ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 22 июня 2026 г. Дело № 2-366/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Половцевой А.К., при секретаре судебного заседания Царевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Даниловой Марии Фаизовне, Хамидулину Фаизу Фаизовичу, Хамидулину Николаю Фаизовичу, о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее - МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Даниловой Марии Фаизовне, Хамидулину Фаизу Фаизовичу, Хамидулину Николаю Фаизовичу, о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о солидарном взыскании 237 105 рублей 60 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а так же 8 113 рублей 00 копеек судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являясь долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушают положение части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчетам истца задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 105 рублей 60 копеек
Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ. При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг открыты с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №).
Ответчики – Данилова М.Ф., Хамидулин Ф.Ф., Хамидулин Н.Ф., в судебное заседание не явились, извещены по известному суду месту проживания.
Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин. Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Определением Бодайбинского городского суда с 22 июня 2026 года производство по делу прекращено в части требований МУП «Тепловодоканал» к Даниловой М.Ф., Хамидулину Ф.Ф., Хамидулину Н.Ф., о признании договора энергоснабжения заключенным.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к Даниловой М.Ф., Хамидулину Ф.Ф., Хамидулину Н.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник (далее «ГК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).
Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу положений части 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
По правилам части 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).
Частью 2 ст. 157 ЖК РФ и пунктом 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).
Как свидетельствует выписка из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются: 1) ФИО13 (фамилия изменена на ФИО5) ФИО5, - в ? доли, 2) ФИО2, - в ? доли, 3) ФИО3, - в ? доли, 4) ФИО4, - в ? доли.
По данным справки и поквартирной карточки, представленным Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.
ФИО2 и ФИО5 не зарегистрированы по приведенному адресу. Адресом регистрации ФИО2 является: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а адресом регистрации ФИО5 является: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу установлено, что ФИО5, ФИО4 и ФИО2, являющиеся детьми умершего ФИО3, являются наследниками первой очереди, оставшегося после его смерти. После смерти ФИО10 его сын - ФИО4, являющимся наследником первой очереди по закону, остался проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым вступил в права владения и управления имуществом.
Другие наследники: Данилова М.Ф., Хамидулин Ф.Ф. в судебное заседание не представили доказательств, свидетельствующих как о принятии ими наследства способом, установленным пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ, - путём подачи заявления нотариусу о принятии наследства, так и посредством совершения фактических действий, направленных на принятие наследства, приведенных выше.
В этих условиях, в отсутствие иных доказательств, при разрешении спора о взыскании оплаты коммунальных услуг, суд находит установленным, что ответчик Хамидулин Н.Ф. фактически принял наследственное имущество от ФИО11 в виде принадлежавшей ему ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, независимо от регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на надвижимость.
С учетом приращения наследственных долей, ответчики, применительно к обязанности оплаты коммунальных услуг в отношении квартиры, являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры в следующих долях: Данилова М.Ф. – 1/4 доли, Хамидулин Н.Ф. – 1/2 доли, Хамидулин Ф.Ф. – 1/4 доли.
В этих условиях, наследник, принявший наследство – ФИО4, отвечает по долгам наследодателя, включая образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, приходящуюся на его долю, в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.
Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Наличие у ответчика статуса собственника жилья, не смотря на отсутствие его регистрации по месту проживания в указанной квартире, определяет в силу приведенных выше положений закона, объем прав и обязанностей в связи с предоставлением в отношении данного жилого помещения коммунальных услуг, независимо от факта регистрации по месту проживания в этом жилье.
В этих условиях, тот факт, что Данилова М.Ф. и Хамидулин Ф.Ф. не проживают фактически в квартире по указанному адресу, оставаясь участниками общей долевой собственности на это жилое помещение, не освобождает их от обязанности производить оплату предоставляемых ресурсоснабжающей организацией в отношении этой квартиры коммунальных услуг.
Для учета и оплаты поставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении указанной квартиры был открыт лицевой счет №, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.
Согласно данным лицевого счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, оплата производилась не регулярно и в суммах не достаточных для одновременного погашения ранее образовавшегося долга и текущих начислений.
Начислено в расчетном периоде текущих ежемесячных выплат на общую сумму в 238 499 рублей 13 копеек. В счет оплаты долга никакие платежи ответчиками не производились.
Истцом произведен перерасчет в феврале, мае, сентябре 2025 года, в феврале 2026 года, со снижением начисленных сумм на 1 393 рубля 53 копейки.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.
Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 237 105 рублей 60 копеек ответчики не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.
О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчики также не заявили.
Не заявили ответчики об обстоятельствах, исключающих их солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, предусмотренную частью 3 ст. 31 ЖК РФ, в том числе о заключении между собой соглашения о порядке осуществления расходов по уплате коммунальных платежей.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчиков коммунальных услуг солидарно, суд принимает во внимание приведенную выше норму ст. 249 ГК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Данных о том, что собственники жилого помещения достигли соглашения о солидарной ответственности каждого из них по коммунальным платежам, не имеется.
В этих условиях, требование истца о взыскании с ответчиков коммунальных услуг солидарно, не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного, взыскание суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 237 105 рублей 60 копеек должно быть произведено:
с Даниловой Марии Фаизовны – 59 276 рублей 40 копеек (237 105 рублей 60 копеек/4*1 (1/4 доли собственности);
с Хамидулина Фаиза Фаизовича – 59 276 рублей 40 копеек (237 105 рублей 60 копеек /4*1 (1/4 доли собственности);
с Хамидулина Николая Фаизовича – 118 552 рублей 80 копеек (237 105 рублей 60 копеек /2*1 (1/2 доли собственности).
На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, исходя из характера спорного установленного судом материального правоотношения, подлежит взысканию сумма 8 113 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины по иску, подтвержденных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в следующих размерах: с ФИО5 –2 028 рубля 25 копеек (8 113 рублей/4*1 (1/4 доли собственности); с ФИО2 – 2 028 рубля 25 копеек (8 113 рублей/4*1 (1/4 доли собственности); с ФИО4 – 4 056 рублей 50 копеек (8 113 рублей/2*1 (1/2 доли).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Даниловой Марии Фаизовне, Хамидулину Фаизу Фаизовичу, Хамидулину Николаю Фаизовичу, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.
2. Взыскать с Даниловой Марии Фаизовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>; в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 3802009268) 59 276 рублей 40 копеек (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть рублей 40 копеек) долга по оплате коммунальных услуг и 2 028 рубля 25 копеек (две тысячи двадцать восемь рублей 25 копеек) государственной пошлины по иску, а всего 61 304 рубля 65 копеек (шестьдесят одна тысяча триста четыре рубля 65 копеек).
3. Взыскать с Хамидулина Фаиза Фаизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 3802009268) 59 276 рублей 40 копеек (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть рублей 40 копеек) долга по оплате коммунальных услуг и 2 028 рубля 25 копеек (две тысячи двадцать восемь рублей 25 копеек) государственной пошлины по иску, а всего 61 304 рубля 65 копеек (шестьдесят одна тысяча триста четыре рубля 65 копеек).
4. Взыскать с Хамидулина Николай Фаизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>; в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 3802009268) 118 552 рубля 80 копеек (сто восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 80 копеек) долга по оплате коммунальных услуг и 4 056 рубля 50 копеек (четыре тысячи пятьдесят шесть рублей 50 копеек) государственной пошлины по иску, а всего 122 609 рублей 30 копеек (сто двадцать две тысячи шестьсот девять рублей 30 копеек).
5. В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Даниловой Марии Фаизовне, Хамидулину Фаизу Фаизовичу, Хамидулину Николаю Фаизовичу, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно, отказать.
6. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.
Судья А.К. Половцева