ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Дмитриева Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.В.С. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, С.В.С. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 273 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 136 600 руб., убытки в размере 55 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 500 руб., услуги эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2025 истцом было подано заявление о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 30.10.2025, в котором автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак Е021ХА38, получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль ответчиком был осмотрен, составлен акт осмотра. Письмом от 13.11.2025 ответчик сообщил об отказе в страховом возмещении. Согласно заключению эксперта от 16.12.2025 № 408с расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 273 200 руб., рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта составляет 328 600 руб. Таким образом, страховое возмещение составит 273 200 руб., а убытки - 55 400 руб. (328 600 – 273 200). 17.12.2025 истец направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена. Затем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.03.2026 в удовлетворении требования отказано. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.
Определениями суда от 29.04.2026, 14.05.2026, 11.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.Д.В., М.С.Н., Л.А.С., Ф.А.В., Ю.М.К., Г.А.А., МВД по Республике Бурятия.
В судебном заседании истец С.В.С. и его представитель С.Т.В. по доверенности исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Л.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо С.Д.В. в судебном заседании согласилась с удовлетворением требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель МВД по РБ представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено судом, 30.10.2025 в 16 часов 15 минут рядом с домом № 104 Б по улице Жердева в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: транспортного средства Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак ..., под управлением М.С.Н., принадлежащего на праве собственности Ф.А.В. и транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак ... под управлением С.Д.В., принадлежащего на праве собственности С.В.С. по договору купли-продажи транспортного средства от ***.
ДТП произошло по вине М.С.Н., нарушившего п. 8.3 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступившего дорогу транспортному средству, в результате чего совершено столкновение с транспортным Субару Легаси, что подтверждается постановлением инспектора ОСБ ДПС МВД по Республике Бурятия ... от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси, принадлежащий истцу по договору купли-продажи, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность С.В.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота Приус Гибрид Ф.А.В.. застрахован в ООО СК «Согласие», что следует из страхового полиса № ..., действовавшего с 22.01.2025 по 21.01.2026.
05.11.2025 С.В.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов в форме страховой выплаты в денежной форме.
06.11.2025 ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
13.11.2025 ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения (письмо № 558280-06/УБ).
28.11.2025 С.Д.В. через своего представителя С.Т.В. обратился к страховщику с претензией, в котором просил ознакомить с результатом осмотра поврежденного ТС, организовать независимую техническую экспертизу, уведомил об организации потерпевшим независимой экспертизы 05.12.2025 в 11 час. 00 мин. в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
10.12.2025 страховщик рассмотрел обращение, письмом уведомил, что обеспечил явку своего представителя на дополнительный осмотр ТС, сообщил, что в процессе рассмотрения заявления ООО СК «Согласие» получены сведения, подтверждающие отсутствие наступления заявленного ДТП и, соответственно, отсутствуют основания для признания события страховым случаем.
17.12.2025 С.Д.В. направил в ООО СК «Согласие» претензию, в которой заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта, выплату неустойки, возместить убытки, возместить расходы на оплату услуг нотариуса.
25.12.2025 ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения (письмо № 628119-06/УБ).
Отказ страховщика послужил основанием для обращения 04.03.2026 С.В.С. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на эксперта и нотариуса.
Решением от 24.03.2026 № У-26-28265/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения С.В.С. к ООО СК «Согласие».
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов представленных страховщиком и финансовым уполномоченным, причиной отказа в осуществлении страховой выплаты С.В.С. стал ответ ГИБДД об отсутствии данных о спорном ДТП.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель З.Б.Ж., инспектор ДПС, вынесший постановление ... от 30.10.2025, который подтвердил факт ДТП, пояснил суду, что ответ об отсутствии данного ДТП дан ошибочно. В день ДТП звонок о вызове сотрудников ГАИ МВД по РБ поступил в дежурную часть, официально зарегистрирован. Он совместно с сотрудником Р.В.Ш. выехал на ДТП, на месте ДТП составлена схема ДТП, вынесено вышеуказанное постановление, которым М.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оригинал материалов по факту ДТП передан в ГАИ МВД по РБ для регистрации в журнале и внесения в базу данных «АИУС Госавтоинспекции». Однако указанный материал по ошибке не был надлежащим образом зарегистрирован, в связи с чем страховой компании, финансовому уполномоченному ошибочно дан ответ об отсутствии материала по факту ДТП от 30.10.2025. В настоящее время ошибка устранена, материал зарегистрирован в установленном порядке.
В материалы дела от ГАИ МВД по РБ поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего 30.10.2025 по ул. Жердева, д. 104Б, г. Улан-Удэ с участием М.С.Н., С.Д.В. Письмом от 09.06.2026 № 29/3164 заместитель командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции Х.М.Т. сообщил о том, что ранее направленным ответом от 06.05.2026 № 29/2182 информация о нерегистрации ДТП предоставлена ошибочно, в связи с отсутствием указанного материала в автоматизированной базе данных «АИУС Госавтоинспекции».
Таким образом, суд признает доказанным факт совершения спорного ДТП.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Истцом 05.11.2025 подано заявление в ООО СК «Согласие», застраховавшего ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, о выплате страхового возмещения.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представитель ООО СК «Согласие» направил в адрес суда возражения относительно исковых требований, указал, что 05.11.2025 между истцом и страховщиком заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения серии № 190094/25-Пр, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявленному событию от 05.11.2025 путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет/путем перечисления суммы страховой суммы страховой выплаты почтовым переводом. Подписав соглашение, стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа деталей в соответствии с Положением о единой методике. Заявитель выбрал способ возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет. ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по направлению мотивированного отказа в установленные законодательством сроки, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют. Отсутствуют доказательства наступления страхового случая – ДТП, произошедшего 30.10.2025, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В случае подтверждения факта наступления гражданской ответственности, у ООО СК «Согласие» не возникло обязательств как по выдаче направления на ремонт ТС в условиях СТОА, так и по выплате заявителю страхового возмещения без учета износа деталей. Оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа не имеется, однако ответчик ссылается на применение положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, по оплате независимой экспертизы также взысканию с ответчика не подлежат.
Фактически ответчик против сумм определенных в досудебной экспертизе, представленной истцом не возражал, поскольку разница между суммой ущерба, определенной в ходе осмотра автомобиля ответчиком, небольшая. Однако полагал, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. Стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «Динамо-эксперт» от 16.12.2025, как наиболее достоверное. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с осмотром автомобиля. Выводы в заключении мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что доказан факт получения повреждений автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак Е021ХА38, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2025, в связи с чем, имеются основания для взыскания страхового возмещения, и удовлетворения иных требований истца, поскольку на основании представленных документов и материалов дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку указанное страховое возмещение вообще не выплачивалось. Страховщик отказал в страховой выплате в связи с отсутствием подтверждений события ДТП от 30.10.2025, вместе с тем, заявителем при обращением за страховым возмещением представлен полный пакет документов, в том числе надлежащим образом оформленное постановление о признании виновным в ДТП М.С.Н. Отсутствие подтверждения со стороны ГАИ МВД по РБ сведений о зарегистрированном ДТП не может быть поставлен в вину потребителю. Кроме того, страховщик запросил информацию о ДТП у государственного органа по своей инициативе, такой обязанности у страховщика не имеется, ДТП могло быть оформлено и путем заполнения извещения о ДТП, без привлечения сотрудников ГАИ. Однако в данном случае участники ДТП вызвали сотрудников ГАИ, которые надлежащим образом оформили ДТП, вручили постановление о привлечении к административной ответственности виновника ДТП, указанное постановление заявитель представил страховщику, оснований не доверять документу, составленному должностным лицом у страховщика не имелось, в связи с чем отказ страховщика, основанный на ответе ГАИ МВД по РБ об отсутствии регистрации ДТП от 30.10.2025, не является законным и, безусловно, нарушает права потребителя на получение своевременного и полного страхового возмещения.
В связи с вышеизложенным обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения не выполнена, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.
Оценивая размер сумм, подлежащих взысканию со страховщика, суд приходит к следующему. Ответчик ссылался на то, что 05.11.2025 заявитель подписал со страховщиком соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Сторона истца последовательно заявляла о порочности такого соглашения. Суд находит доводы истца заслуживающими внимание.
Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплата восстановительного ремонта.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в строго определенных случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО выбор потерпевшего возмещения вреда в форме страховой выплаты возможен, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абзаце втором п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО также предусмотрено право потерпевшего выбрать возмещения вреда в форме выплаты, если при подаче им заявления о прямом возмещении убытков у страховщика отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Бремя доказывания наличия совокупности, указанных в законе обстоятельств, для выплаты потерпевшему возмещения в денежной форме лежит на страховщике. Однако таких доказательств суду не представлено.
В данном случае направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, оплата стоимости восстановительного ремонта не производилась, страховщик вообще отказал в страховом возмещении в какой-либо форме.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, соглашение о денежной форме страхового возмещения должно свидетельствовать о согласованной воле сторон на изменение предусмотренного законом порядка исполнения обязательства. Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что истцу были разъяснены последствия отказа от восстановительного ремонта.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вместе с тем, указанное соглашение заключено в день обращения потерпевшего 05.11.2025, при этом оно не содержит сведений о сумме страхового возмещения, подписано истцом до проведения осмотра, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения определена и согласована сторонами не была. Осмотр транспортного средства произведен после заключения соглашения только 06.11.2025, поэтому говорить о том, что сторонами достигнуто соглашения о страховом возмещении в денежной форме нельзя. Следовательно, невозможно прийти к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в настоящее время может быть исполнена только путем выплаты суммы с учетом износа.
В данном случае страховщик отказал в страховом возмещении в связи с недоказанностью наступления самого события ДТП, поэтому обязательства по договору ОСАГО не исполнены. Поскольку страховщик был обязан направить потерпевшего на ремонт или оплатить такой ремонт без учета износа, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 273 200 руб., поскольку такая сумма была бы потрачена страховщиком в случае надлежащим образом организованного ремонта транспортного средства потерпевшего.
В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Приходя к такому выводу, суд исходит из положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, предусматривающих обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Кодекса).
При этом, в силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер убытков суд определяет в величины восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методическим рекомендациям, утвержденных Минюстом РФ в 2018 г., без учета износа составляет 328 602, 26 руб.), таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в пользу истца в размере 55 400 руб. (328 600 руб. – 273 200 руб.).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки за период просрочки с 26.11.2025 (истечение 20-дневного срока со дня подачи заявления 05.11.2025) на день подачи иска 22.04.2026 составляет 486 328 руб., исходя из расчета 273 200 руб.*1%*148 дней.
Поскольку неустойка ограничена размером страховой суммы в размере 400 000 руб. в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 руб.
Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом МВД по РБ заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки и др.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает, ООО СК «Согласие» должно было своевременно и в полном объеме осуществить страховое возмещение, однако МВД по РБ ошибочно сообщило страховщику об отсутствии зарегистрированного ДТП с участием автомобиля истца 30.10.2025, и, учитывая, что длительность отсутствия выплаты страхового возмещения (в 148 дней) вызвано не только действиями ООО СК «Согласие», соотнося размер взысканных судом с ответчика в пользу истца, оценивая размер неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает справедливым снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, с 400 000 руб. до 70 000 рублей.
Суд считает необходимым отметить, что размер взысканной судом неустойки значительно выше неустойки, рассчитанной с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу длительным нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 136 600 руб. (273 200 х 50%).
Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом МВД по РБ заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывает вышеприведенные нормы материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и полагает штраф подлежащим снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ со 136 600 руб. до 70 000 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, стимулирующей страховщика исполнять обязательства добровольно, направлен на компенсацию последствий неисполнения требований добровольно, учитывает, что после выяснения обстоятельств о регистрации материала ДТП от 30.10.2025 в установленном порядке, ответчик предпринимал меры по выплате истцу страхового возмещения, предлагал заключить мировое соглашение, суд также оценивает все обстоятельства данного дела, в том числе заблуждение ответчика относительно события ДТП и приходит к выводу о снижении штрафа в вышеуказанном размере.
Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом конкретного объема оказанных истцу его представителем услуг: подготовка и предъявление искового заявления в суд, сбор доказательств, ознакомление с результатами экспертизы, участие в судебных заседаниях – 28.05.2026 с учетом перерыва до 04.06.2026 для заключения мирового соглашения, 11.06.2026, 22.06.2026), категории и продолжительности рассмотрения дела, требований разумности.
В связи с рассмотрением настоящего дела С.В.С. также понес почтовые расходы в размере 118, 34 руб., судебные расходы в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. (доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые являются необходимыми и подтверждены в указанном размере соответствующими документами, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 215 руб. (14 215 руб. - по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, как потребитель страховой услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН 770696090) в пользу С.В.С. (паспорт гражданина РФ ...) сумму страхового возмещения в размере 273 200 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., убытки в размере 55 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 118, 34 руб., всего – 506 218, 34 руб.
Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН 770696090) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 17 215 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Дмитриева
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2026