РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., с участием прокурора Дашинимаевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, установил:
Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 21980,89 руб., моральный вред в сумме 250 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ... около 14:00 истец упала на автобусной остановке <данные изъяты>, расположенной со стороны прилегающих торговых павильонов в направлении остановки <данные изъяты>. Причиной падения стал гололёд – остановка не была обработана противогололёдными материалами. После падения истец обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз «Закрытый перелом верхнего конца плечевой кости со смещением», что подтверждается медицинской справкой. Далее она была направлена в БСМП, где ей был наложен гипс. По вине ответчика в связи с падением и полученной травмой она перенесла физические и нравственные страдания, носила гипс, регулярно проходила осмотры у врача травматолога, рентгенологические исследования, принимала назначенные лекарственные препараты, продолжает лечение, также ей причинен материальный ущерб в размере 11980,89 руб. в связи с приобретением лекарств, а также 10000 руб. в связи с вынужденным приобретением куртки большого размера ввиду ношения гипса. Также указала, что является инвалидом 1 группы (ампутация пальцев обеих кистей), что существенно ограничивает ее жизнедеятельность, а полученная травма значительно усугубила ее состояние и осложнила возможность самообслуживания и ведения домашнего хозяйства.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».
Истец ФИО16. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что является получателем пенсии по инвалидности, прав на бесплатное получение лекарств, выписанных врачом травматологом в связи с получением травмы в результате падения, не имеет, льготные рецепты ей не выписывались, она приобретала лекарства на собственные средства. В момент падения на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, будучи одетой по погоде в зимних кроссовках, поскользнулась на наледи, припорошенной снегом, которая не была обработана противогололёдными материалами. В связи с падением и полученной травмой она перенесла физические и нравственные страдания, у нее кружилась голова, болела рука, с 07.11.2025 по 21.01.2026 она носила гипс, находилась на амбулаторном лечении, была ограничена в движении, у нее нарушился сон, принимала обезболивающие, не могла себя обслуживать, была вынуждена обращаться за помощью к маме, к знакомым. Травма до настоящего времени ее беспокоит, рука болит, ей необходим массаж. Для посещения врача в связи с ношением гипса она приобрела куртку большего размера, которая находится у нее, потребительские свойства куртки не утрачены.
Представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО17 исковые требования не признала. Мотивировала тем, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» обязанностей по зимнему содержанию остановки общественного транспорта <данные изъяты>. Учитывая, что 07.11.2025 по г.Улан-Удэ наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление «сильный снег», полагала, что ответчик не нарушил установленные нормативные сроки ликвидации зимней скользкости, поскольку согласно таблице 8.4 ГОСТ Р 50597-2017 «национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» срок проведения работ по устранению зимней скользкости на покрытии тротуаров, пешеходных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях установлен от 12 до 24 часов, срок устранения скользкости отсчитывается с момента окончания снегопада. Заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным.
Представители третьих лиц Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания.
Ранее представитель Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО18 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему, указала, что обслуживание места падения истца относится к полномочиям Комбината, полагала, что компенсация морального вреда в размере 250000 руб. является завышенной.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление частично, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В целях реализации п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с Уставом муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ», Положением об Администрации города Улан-Удэ, утвержденном Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 29.08.2019 № 598-55, Положением о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, утвержденном решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 09.02.2017 № 296-28, создано муниципальное казенное учреждение КГХ Администрации г. Улан-Удэ, исходя из которых КГХ Администрации г. Улан-Удэ, как структурное подразделение Администрации г. Улан-Удэ, обязан принимать меры по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в части устранения деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов), по заливке трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, по восстановлению и заполнению деформационных швов, по поддержанию их в чистоте, по содержанию в зимний период, по уходу за дорожной разметкой автомобильных дорог и дорожными знаками, по установке и замене автопавильонов на остановках общественного транспорта, по содержанию и замене дорожных ограждений, переданных в оперативное управление МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».
В силу пп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения в целях осуществления своих функций.
В рамках реализации указанных полномочий Комитетом городского хозяйства создано подведомственное учреждение МБУ «Комбинат по благоустройству».
Для осуществления своих полномочий Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ заключает договора (соглашения) на выполнение соответствующих работ с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».
Согласно положениям устава МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», последний является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления по удовлетворению социально значимых общественных потребностей в результатах его деятельности, в том числе: осуществления функций по благоустройству, уборке и содержанию территории города, осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг по установленным ценам.
Целями деятельности МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» является повышение уровня благоустройства, организация работ по строительству, реконструкции, ремонту, обслуживанию внешнего благоустройства, по санитарному содержанию территорий города Улан-Удэ, озеленению городских территорий. Для достижения поставленной цели учреждение осуществляет в том числе: выполнение работ по уборке территории, включающую в себя регулярную очистку тротуаров и иных территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега и льда; выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе распределение противогололедных материалов, регулярная очистка от снега и льда элементов обсутройства, в том числе остановок общественного транспорта (п.п.2.3.1, 2.3.3 Устава.).
Как следует из материалов дела, *** около 14 часов 00 минут истец, находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, г. Улан-Удэ (в направлении остановки общественного транспорта <данные изъяты>), поскользнулась и упала, вследствие чего получила травму в виде закрытого перелома верхнего конца плечевой кости со смещением.
После падения ФИО19 *** в 15:14 обратилась в травматологический пункт ГБУЗ «Городская поликлиника № 1», где после осмотра, пальпации, рентгенографии установлено: «Закрытый перелом верхнего конца плечевой кости со смещением костных отломков», установлен локальный статус: умеренный отек, болезненность при пальпации, движения ограничены, болезненны в области левого плечевого сустава, шкала интенсивности боли – 4, рекомендована консультация травматолога в дежурном стационаре БСМП 07.11.2025. Обстоятельства получения травмы: Со слов *** в 14:30 на ост. <данные изъяты> поскользнувшись упала на левое плечо. Травма бытовая.
*** в 17:42 ФИО20 обратилась в ГАУЗ РУ БСМП им. В.В. Ангапова, где выставлен диагноз: Перелом верхнего плеча, нарушение функций плечевой кости закрытый. Локальный статус: при пальпации в области левого плеча отмечается патологическая подвижность, крепитация костных отломков, резкая болезненность. Осевая нагрузка на левое плечо резко болезненная. Движения в левом плечевом суставе ограничены болевым синдромом. Периферическая пульсация артерий сохранена. Нейроциркуляторных нарушений нет. Рекомендовано оперативное лечение в условиях травматологического отделения, амбулаторное наблюдение у травматолога по месту жительства, контрольная рентгенография через 10 дней, эластичное бинтование с целью профилактики вторичного смещения, при болях: Таб. Кеторол 1 таб. До 3р/день+капса. Омепразол 1 капс. 2р/день. ФИО21 отказалась от госпитализации.
Согласно справке ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Улан-Удэ, ФИО22 находилась на лечении у травматолога поликлиники КБ РЖД с 07.11.2025 по 21.01.2026 с диагнозом: закрытый перелом верхней трети левого плеча. Из анамнеза известно, что она упала на остановке <данные изъяты>. Лечение закончилось с выздоровлением.
Согласно справке серии МСЭ-2022 № ... ФИО23 с 25.05.2023 является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно ( <данные изъяты>).
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27 достоверно подтверждено то обстоятельство, что падение ФИО28., *** г.р., произошло на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, вследствие скользкости.
Так, из показаний свидетеля ФИО29, являющейся матерью истца, следует, что *** они вместе с ФИО30 сначала зашли в магазин <данные изъяты> на <данные изъяты>, где купили варежки, затем пришли в магазин китайских товаров на базе <данные изъяты>, где ФИО31 желала трудоустроиться, там купили продукты и пошли на остановку <данные изъяты>, дочь была одета по погоде, в зимней обуви, на остановке лежал снег, ФИО32 поскользнулась и упала на левую сторону, пожаловалась на сильную боль, рука повисла, они обратились в травмпункт, затем в БСМП, где дочери наложили гипс, потом она сопровождала дочь в поликлинику для посещения врача травматолога, так как дочь нуждалась в помощи, не могла себя обслуживать, плохо спала, жаловалась на боль, принимала лекарства, была ограничена в движении из-за ношения гипса, который сняли в конце января 2026 г., рука продолжает болеть.
Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что со слов ФИО34, являющейся ее подругой, в ноябре 2025 г. ей стало известно, что ФИО35 поскользнулась и упала на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, куда ездила, чтобы трудоустроится, в результате получила травму, носила гипс до конца января 2026г.. ФИО36 жаловалась на боли в области руки из-за травмы, в связи с чем она не могла спать, принимала обезболивающие, покупала лекарства, в быту была ограничена в движении, нуждалась в помощи, вынуждена была купить куртку большого размера, чтобы ходить в поликлинику. В январе 2026 г. она посоветовала ФИО37 обратиться в суд за возмещением ущерба, ранее у нее такого намерения не было.
Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что он находится с ФИО39 в дружеских отношениях, вечером ***, он увидел у ФИО40 гипс на руке, со слов ему стало известно, что она поскользнулась и упала на остановке <данные изъяты>, он каждый день к ней приезжал, чтобы помочь в быту, так как ФИО41 из-за гипса была ограничена в движении, нуждалась в помощи, не могла себя обслуживать, также он сопровождал ее в поликлинику, он видел, что она мучилась от боли, не могла спать, принимала лекарства, это длилось больше месяца. Также ФИО42 из-за ношения гипса приобрела куртку на два размера больше, чтобы ходить в поликлинику.
Из показаний свидетеля ФИО43. следует, что она видела ФИО44 ***, ожидая очередь в БСМП, так как сама в этот день получила травму из-за падения на улице ввиду скользкости, со слов которой ей стало известно, что ФИО45 приехала на базу <данные изъяты>, чтобы устроиться на работу, на остановке она поскользнулась и упала, получив травму руки. Ранее она с ФИО46 не была знакома, в последующем также не общалась.
В целом показания допрошенных судом указанных свидетелей согласуются между собой, с пояснениями истца, а также с представленными доказательствами о совершении ФИО47 покупок *** в 08:05 (по московскому времени) в магазине <данные изъяты>», а затем в 08:47 (по московскому времени) в китайском магазине, а также со сведениями, содержащимися в медицинских документах, в которых содержится объективная информация о получении истцом бытовой травмы при падении в результате скользкости на остановке общественного транспорта <данные изъяты>
Вопреки доводам ответчика, показания свидетеля ФИО48., являющегося начальником отдела безопасности МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», а также проводившего служебную проверку в связи с обращением ФИО49 в Комбинат по факту ее падения на остановке, о том, что он видел ФИО50. в поликлинике КБ РЖД с гипсом на левой руке и услышал из ее разговора с другим мужчиной, что она выбегала из дома и поскользнулась, суд оценивает критически, поскольку он является сотрудником ответчика, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, указанные показания противоречат остальным доказательствам, имеющимся в деле, направлены на уход от ответственности ответчика. При этом, обстоятельства нахождения свидетеля в указанной поликлинике ничем не подтверждены, в том числе справка о посещении врача, обращения ФИО51 в поликлинику в указанный им день суду не представлены, несмотря на предоставленную судом возможность.
Таким образом, ответчик не опроверг место и время падения истца.
Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе распределение противогололедных материалов, регулярная очистка от снега и льда элементов обсутройства, в том числе остановок общественного транспорта г. Улан-Удэ осуществляются на основании муниципального задания, обязанности по выполнению указанных работ возлагаются КГХ на МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ».
В рамках реализации своих полномочий Комитетом заключено соглашение с МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 27.12.2024 № 1.
Соглашением на 2025 год предусмотрено выделение бюджетных средств в размере 368890044 руб.
Согласно муниципальному заданию от 27.12.2024 № 1 МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» осуществляет организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.
Дополнительным соглашением от 29.10.2025 № 21 бюджетное ассигнование увеличено до 548560065,80 руб.
Для реализации полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения Комитетом городского хозяйства г.Улан-Удэ утвержден маршрутный лист № 2 по посыпке магистральных дорог по Железнодорожному району г.Улан-Удэ в зимний период 2025-2026гг. Комбинатом по благоустройству. Согласно указанному маршрутному листу в районе автобусной остановки <данные изъяты> на <данные изъяты> г.Улан-Удэ, на пешеходных переходах осуществляется посыпка дорог общим объемом 1080 кв.м.
В соответствии с титульным списком автомобильных дорог, инженерных сооружений, городских территорий, подлежащих санитарной уборке ручным и механизированным способом в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ остановочные пункты на <данные изъяты> переданы Комбинату и подлежат механизированной уборке 3 дня в неделю, ручной уборке - 4 дня в неделю.
Таким образом, учитывая, что на момент причинения вреда здоровью распределение противогололедных материалов, а также очистку и надлежащее содержание данной территории, на которой произошло травмирование истца, осуществляло МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», предметом деятельности которого согласно Уставу является надлежащее содержание территории города, суд приходит к выводу, что именно на «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» в данном случае должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред.
Ссылка ответчика на снегопад, а также на то, что согласно путевому листу пескоразбрасывательная машина ответчика, двигаясь по дороге по маршруту ул.Блинова-у.Комарова-пр.Автомобилистов, осуществила механизированную посыпку остановки <данные изъяты> в 12 ч. 32 мин., не свидетельствует об отсутствии его вины в падении истца, выразившейся в содержании мест общего пользования в небезопасном состоянии ввиду следующего.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, остановочные пункты, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно сведениям Бурятского ЦГМС *** с 09 час. 15 мин. до 22 час. 23 мин. наблюдался снег ливневый разной интенсивности, в т.ч. сильной, количество осадков составило 12,9 мм., были достигнуты критерии неблагоприятного гидрометеорологического явления «Сильный снег», за период менее 12 час. (днем) количество осадков составило 11,7 мм. Выпавший снег способствовал образованию устойчивого снежного покрова, высота снежного покрова на 08 час. утра 08 ноября 2025 г. составила 13 см. К гололедице (лед или обледеневший снег на поверхности земли) следует относить также и снежный накат, т.е. уплотнение и обледенение снега в результате движения автомобильного транспорта. Учитывая, что выпадение снега наблюдалось при температуре воздуха от -1 до -4, температуре подстилающей поверхности от -1 до -3, при влажности воздуха свыше 90%, при высокой интенсивности снегопада (за 11 часов выпало 11,7 мм. Осадков, более 1,0 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами, вероятность образования снежных накатов *** на дорогах города Улан-Удэ достаточно высокая.
Особенности уборки территории города в зимний период предусмотрены Правилами благоустройства территории городского округа Улан-Удэ, утвержденными Решением Улан-Удэнского Совета депутатов от 30.08.2018 № 447-42. -13)
Согласно п. 4.3.3. Правил Работы по очистке тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств от снега и зимней скользкости проводятся в сроки, установленные пунктом 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).
После окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, которые должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 часов после окончания снегопада или метели.
Согласно таблице 5.3 «ГОСТ 33382-2015. Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Техническая классификация» дорога, на которой произошло падение истца относится к категории дорог «II».
Согласно таблице 8.2 «ГОСТ Р 50597-2017. на дорогах категории «II» допускается наличие рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах и пешеходных дорожках толщиной слоя, не более 5 см.
Согласно пункту 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.
Согласно таблице 8.4 - Срок проведения работ на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях по очистке Рыхлого и талого снега не более 3 ч., зимней скользкости – не более 24 ч., который исчисляется с момента окончания снегопада. При этом во время снегопада и до окончания снегоочистки допускается наличие рыхлого или талого снега для всех групп улиц толщиной не более 5 см, на тротуарах мостовых сооружений на дорогах категорий IА - II - не более 8 см, на остальных дорогах - не более 12 см.
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика наличие снегопада, не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению безопасного состояния остановок, при этом, несмотря на установление сроков по очистке снега, которые исчисляются с момента окончания снегопада, наличие наледи, снежного наката, а также рыхлого снега толщиной более 5 см., в том числе во время снегопада, не допускается.
Напротив, согласно п. 4.3.7. Правилами благоустройства территории городского округа Улан-Удэ с началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц: крутые спуски и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного транспорта. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест выполняется сплошная обработка проезжей части, а по окончании снегопада производится завершающие работы по сгребанию снега, по формированию снежных валов, вывозу снега (п.4.3.8).
Таким образом, исходя из бремени доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, представленные суду маршрутные листы, путевой лист о совершении пескоразбрасывательным автомобилем 1 рейса по дороге на пр.Автомобилистов, не опровергают наличие вины в действиях ответчика в причинении вреда здоровью истца, не указывают на принятие необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, создание безопасных условий пребывания на остановке, исключающих возможность падения, а также не подтверждают наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности.
Так, выполнение работ по посыпке механизированным способом с дороги не свидетельствует о качестве и достаточности такой обработки, что позволяло бы безопасно находиться на остановке.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, в отсутствие доказательств опровергающих приведенные стороной истца доводы и представленные ею доказательства, свидетельствуют о том, что падение ФИО52 *** г.р., и причинение вреда ее здоровью произошло на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, ответственность за содержание которого лежит на ответчике МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» и находится в зоне ответственности последнего.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчика, не исполнившего свою обязанность по обеспечению зимнего содержания остановки общественного транспорта, в результате чего произошло падение ФИО53, а также доказательств, опровергающих причину получения истцом травмы, свидетельствующих о том, что ФИО54 получила травму в иной период, в ином месте и при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.
Так, из показаний свидетеля стороны ответчика ФИО55, являющегося начальником отдела безопасности МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» следует, что он проводил проверку в связи с обращением ФИО56 в МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» с заявлением от 23.01.2026 о получении ею травмы из-за падения на остановке <данные изъяты> в связи с гололедом, он просмотрел ГЛОНАСС автомобилей, разговаривал с мастерами, осуществляющими организацию уборки и посыпки данного остановочного пункта, видеозапись с остановки не запрашивал, нарушений при содержании остановки «Фортуна» не было установлено, о чем Григорьевой О.А был направлен ответ от 19.02.2026. Однако, зная о намерении ФИО58 обратиться в суд с требованием о возмещении вреда по данному факту, ФИО57 исследованные им доказательства не сохранил, сведения ГЛОНАСС отсутствуют, Материалы служебной проверки не представлены, что не позволяет суду согласиться с выводами служебной проверки о том, что *** посыпка осуществлялась в 11:15, 14:15 и в 16:15 час., а также, что работы по зимнему содержанию остановочного пункта «Фортуна» осуществлялись надлежащим образом.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО59, *** г.р., механизм получения травмы, место и время происшествия, а также причина падения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями истца, выпиской по банковскому счету истца, медицинской документацией, показаниями допрошенных судом свидетелей со стороны истца, в том числе свидетеля ФИО60, не знакомой со сторонами, оснований не доверять которым не имеется, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили суду правдивые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Показания свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что в результате падения ФИО61, *** г.р., получила *** травму в виде закрытого перелома верхнего конца плечевой кости, в указанном истцом месте не имеется. Исследованные судом доказательства в совокупности объективно подтверждают наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей и получением ФИО62., *** г.р., в результате падения на остановке общественного транспорта <данные изъяты> г. Улан-Удэ, в связи со скользкостью, травмы, поскольку требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность выполнения работ по уборке территории, включающую в себя регулярную очистку тротуаров и иных территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега и льда; по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе распределение противогололедных материалов, регулярная очистка от снега и льда элементов обсутройства, в том числе остановок общественного транспорта.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Учитывая, что ФИО63 для восстановления здоровья понесла затраты на приобретение лекарственных препаратов, не имея право на их бесплатное получение, суд находит заслуживающими внимание приведенные стороной истца доводы о том, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.
С учетом полученной истцом травмы? нуждаемости последней в лекарственных препаратах, необходимость которых отражена в медицинских документах, приобретенных по назначению врача травматолога, суд находит подлежащими возмещению ответчиком денежной суммы в размере 8 718, 39 руб., на приобретение следующих лекарственных средств: омез – 119, 5 руб., магний В6 – 1 720 руб., мумие – 200 руб., найз – 640 руб., мезим – 343, 5 руб., кеторол – 430 руб., кальций Д3 никомед – 4 262, 89 руб., долгит – 160, 5 руб., ибупрофен – 142 руб., повязка-косынка – 700 руб.
Вопреки доводам стороны ответчика, основания полагать о наличии у истца, являющейся инвалидом 1 группы, права на бесплатное получение лекарств, назначенных врачом в связи с получением травмы, отсутствуют, из рецептов о праве на льготное приобретение назначенных лекарственных средств не следует.
Основания для взыскания с ответчика стоимости приобретенных истцом иных лекарств и мазей без назначения врача, а также куртки, сохранившей свои потребительские свойства, суд не усматривает, поскольку данные расходы понесены истцом по собственному усмотрению, их необходимость надлежащими документами не подтверждена.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 15.11.2022 № 33 от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что получение травмы истцом стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО64, суд считает, что на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда истцу ФИО65
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, ее индивидуальные особенности, а именно наличие инвалидности 1 группы по общему заболеванию, состояние здоровья в целом, сведения медицинских документов о характере травмы и необходимости длительного периода восстановления, претерпевание физической боли, нравственных страданий, связанных с изменением привычного образа жизни, ограничением в движении и самообслуживании, степень вины причинителя вреда, погодные условия, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7 000 руб., в том числе 4 000 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО66 удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ИНН 0326483106) в пользу ФИО67 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 8718,39 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ИНН 0326483106) государственную пошлину в размере 7000 руб. в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20.08.2026.
Судья О.С.Гусельникова