РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.В. к ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, начисления задолженности незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, истец А.О.В. просит признать незаконными акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, начисление задолженности по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что А.О.В. является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>. 17.03.2026 составлен акт безучетного потребления электрической энергии, на основании которого истцу начислена задолженность в размере 78 457, 13 руб. Основанием для составления акта послужили результаты проверки прибора учета и последующей экспертизы. При снятии счетчика 14.01.2026 истец не присутствовала. Акты снятия прибора учета представлены 22.01.2026, оформленные задним числом. В актах также содержатся утверждения, что пломбы на приборе учета сорваны. Однако у истца отсутствовала возможность вмешательства в работу прибора учета, доступ к прибору учета могли иметь сотрудники сетевой организации, повреждение пломб могло произойти, в том числе по вине самих представителей ответчика. После демонтажа прибора учета произведена экспертиза, однако истец не уведомлена о ее проведении, в экспертизе участия не принимала, возможность контролировать процесс исследования прибора учета не предоставлена. Акты составлены с нарушением процедуры, содержат недостоверные сведения, не могут являться допустимыми доказательствами. Начисления, основанные на них, незаконны.
Определением суда от 19.05.2026 к участию в деле привлечены А.Л.А. в лице законного представителя А.О.В., А,Б.А., А.Г.Б., несовершеннолетние А.О.Б., А.С.Б. в лице законного представителя А,Б.А.
В судебное заседание истец А.О.В., действующая в своих интересах, а также в интересах третьего лица несовершеннолетней А.Л.А., не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности Ф.С.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что после того, как был установлен новый прибор учёта ***, истца отключили от подачи электроэнергии, более полутора суток в зимний период времени они находились без электроэнергии. В материалах дела отсутствует акт о безучетном потреблении электроэнергии. 17.03.2026 – ПАО «Россети Сибирь» составлен акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учёта). Это 2 разных акта. В соответствии с пунктом 85(1) Правил № 354, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта составляется немедленно после окончания проверки. Проверка проведена 14.01.2026, однако акт о несанкционированном вмешательстве составлен только 17.03.2026, то есть нарушен срок его составления. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о проведении плановой проверки 14.01.2026. Представителем сетевой организации, экспертом не проводился осмотр состояния роторной пломбы клеммной крышки, в т.ч. на признаки ее повреждения до её срыва, механических повреждений пломбы. Экспертное заключение не содержит анализа взаимосвязи между выявленным коротким замыканием и наличием шунтирующих резисторов. Истец не извещена надлежащим образом о проведении экспертизы (20.02.2026), что не обеспечило истцу возможность реализовать право на участие в экспертизе, заявлять отводы эксперту, представлять свои возражения и контролировать процесс исследования. Экспертное заключение не содержит ответа на вопрос, кем и когда было осуществлено вмешательство, не устанавливает: давность их впайки; могли ли они быть впаяны до установки прибора учёта у истца (заводской брак или вмешательство на стадии производства/продажи). Не представлено доказательств, что потребитель вмешивался в работу прибора учета. Обязанность по сохранению прибора учета возлагается на ресурсоснабжающую организацию.
Представитель ответчика по доверенности Ч.О.А. исковые требования не признала, поддержала письменные отзывы, согласно которым при проведении проверки прибора учета 17.03.2026 выявлены признаки вмешательства в работу прибора учета. При проведении экспертизы установлено, что пломбировка нарушена, корпус вскрывался, механизм впаяны шунтирующие резисторы с целью постоянно действующего занижения значений количестве потребляемой электроэнергии.
Представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Т.К.В. не согласилась с иском, поддержала письменные возражения. Дополнительно пояснила, что факт безучетного потребления подтвержден, на основании Акта о 17.03.2026 по п. 84 Правил № 354 Основных положений № 442, начислена задолженность в размере 78 457, 13 руб.
Третьи лица А,Б.А., А.Г.Б., несовершеннолетние А.О.Б., А.С.Б. в лице законного представителя А,Б.А., А.Л.А. в лице законного представителя А.О.В. В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, заключение эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Из п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442).
Согласно п. 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с п. 167 Основных положений № 442, сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с п. 169 Основных положений № 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно п. 177 Основных положений № 442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с п. 178 Основных положений № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
Таким образом, законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец А.О.В., а также ее несовершеннолетняя дочь третье лицо А.Л.А., являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Лицевой счет по указанному адресу ... открыт на имя А.А.Б., тем самым между А.А.Б. и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. По сведениям из регистрационного досье А.А.Б. умер 01.07.2025. Несмотря на указанные обстоятельства, лицевой счет ... по состоянию на 14.01.2026 был оформлен на А.А.Б. Истец А.О.В. и А.Л.А. являются правопреемниками А.А.Б. в силу универсального правопреемства.
Из выписки по лицевому счету следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства 6 человек: истец А.О.В., ее несовершеннолетняя дочь третье лицо А.Л.А., третьи лица А,Б.А. (сын истца), А.Г.Б. (брат супруга истца), несовершеннолетние внучки истца А.О.Б., А.С.Б.
ПАО «Россети» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
Для учета электрической энергии в домовладении истца на опоре высоковольтной линии № 6 ВЛ-0,4кВт ТП-8, находящейся за пределами дома по адресу: <адрес>, на высоте 1,7 м. 08.12.2025 установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета Нартис-И300-W131 (заводской номер 023240185561), 2024 года выпуска, прошедший первичную поверку на заводе-изготовителе ООО «Завод Нартис» 20.08.2024, с показаниями на момент опломбировки 0,0, что подтверждается актом допуска ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию. Потребитель А.О.В. подписала указанный акт в день его установки 08.12.2025.
14.01.2026 сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» проведена плановая инструментальная проверка прибора учета по указанному адресу, в ходе которой составлен Акт № 0365D00245 от 14.01.2026 проверки приборов учета электроэнергии. Из данного Акта усматривается, что выявлены разность токов между показаниями на токоизмерительных клещах и показаниями прибора учета по всем трем фазам, срыв и повторная установка пломбы на клеммной крышке прибора учета № 03504010273. Прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов, демонтирован и опломбирован пломбами № 03000000987, 03450268, 03000000986 направлен на экспертизу в Бурятский ЦСМ.
Данная проверка проведена с использованием средств видеофиксации хода проведенной проверки. Из содержания просмотренной судом видеозаписи усматривается, что при визуальном осмотре прибора учета Нартис-И300-W131 (заводской ...) обнаружены срыв пломбы, создана имитация ее повторной установки (после срыва пломба не была закреплена, вставлена в прибор учета без закрепления). Также выявлены признаки вмешательства в работу прибора учета, установлена разность токов (более 77%) между показаниями токоизмерительных клещей и показаниями прибора учета по всем трем фазам, что явилось основанием для демонтажа прибора учета.
В последующем прибор учета доставлен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия», 20.02.2026 проведена экспертиза прибора учета экспертом В.О.В., о чем составлен Акт № 048-2026 от 02.03.2026.
Из Акта усматривается, что прибор учета Нартис-И300-W131 (заводской номер 023240185561), упакован, опломбирован пломбами № 03000000987, 03450268, 03000000986. По результатам установлено, что пломба поверки перевязана способом домотки. Внутри корпуса выявлены шунтирующие резисторы, впаянные во вторичные цепи измерения токов потребления всех 3-х фаз и «0» - цепи. Пломбировка нарушена, корпус вскрывался, в электронный механизм впаяны шунтирующие резисторы с целью постояннодействующего занижения значений количества потребляемой электрической энергии. Прибор подлежит ремонту. Заключение: счетчик электрический трехфазный интеллектуальный Нартис-И300 не соответствует предъявляемым требованиям и признан не годным к дальнейшем эксплуатации.
Экспертиза проведена с использованием средств видеофиксации, видеозапись просмотрена судом с участием сторон. Из просмотренной видеозаписи видно, что прибор учета доставлен в экспертное учреждение в упакованном и опечатанном виде, целостность упаковки и опломбирования не нарушены, ход экспертизы зафиксирован в полном объеме.
Уведомление № 1.2/28/151-ПО о составлении акта о безучетном потреблении энергии *** в 09.00 часов направлено посредством почтовой связи в адрес А.О.В. *** по адресу: <адрес>, однако почтовое отправление (ШПИ 80101717432675) возвращено отправителю *** в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением потребителя о необходимости явки. Согласно ответу АО «Почта России» почтовое отправление № 80101717432675 поступило в почтовое отделение связи ***, передано в доставку почтальону, который не смог вручить отправление адресату, и вернул отправление в ОПС. Почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения *** и *** вручено отправителю.
*** представителями ПАО «Россети Сибирь» в отсутствие А.О.В. составлен Акт № 0315D00021 о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета), из которого следует, что по адресу: <адрес> (лицевой счет 381040120) допущено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно, искажение данных об объеме потребляемой электроэнергии путем установки в механизм шунтирующих резисторов по всем трем фазам: пломбировка нарушена, корпус вскрывался в механизм впаяны шунтирующие резисторы с целью постояннодействующего занижения количества потребляемой электроэнергии. Отражены данные прибора учета – Нартис-И300-W131 (заводской номер 023240185561).
Данным актом зафиксировано то, что в механизм прибора учета установлены шунтирующие резисторы по всем трем фазам, что повлекло искажение данных об объеме потребленной электроэнергии. Сетевой организацией произведен расчет количества потребления электрической энергии за период с 08.12.2025 по 14.01.2026 (37 дней) в объеме 11 729,50 кВт*ч.
На основании Акта № 0315D00021 от 17.03.2026 гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» начислена задолженность в размере 78 457, 13 руб.
Акт № 0315D00021 от 17.03.2026 направлен в адрес потребителя 18.03.2026 посредством почтовой связи (ШПИ 80108719207973), почтовое отправление возвращено отправителю 30.04.2026 в связи с истечением срока хранения.
Пунктом 169 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки (п. 170 "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").
Как указано в подпункте «г» пункта 35 Правил N 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.
При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил N 354, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Пунктом 85(1) Правил предусмотрено, что указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 данных Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.
Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают сведения, указанные в данном пункте.
Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил, при отсутствии исполнителя при составлении указанного акта гарантирующий поставщик передает один экземпляр акта исполнителю для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению (пункт 85(2) Правил).
В силу пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Согласно пункту 178 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.
Из пункта 2 Основных положений N 442 следует, что "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, из приведенных положений закона и правил, следует, что на абоненте как потребителе электрической энергии лежит обязанность по обеспечению сохранности приборов учета, средств контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, неисполнение данной обязанности является основанием полагать о нарушении учета электрической энергии и, как следствие, начисление платы за спорный период по нормативам.
В целом приведенные стороной истца доводы не свидетельствуют об отсутствии вмешательства в работу прибору учета, фиксирующего объем потребленной электрической энергии. Факт наличия шунтирующих резисторов подтвержден с достаточной степенью достоверности, не оспорен истцом посредством представления допустимых доказательств, зафиксирован сотрудником ответчика, в том числе путем видеофиксации процедуры проверки прибора учета. Содержание видеозаписи стороной истца не оспаривалось.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не опровергнут факт наличия шунтирующих резисторов. При этом именно потребитель заинтересован в искажении (снижении) объема потребленной электрической энергии.
Вопреки доводам стороны истца, суд считает, что обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений № 442).
В соответствии с подп. «г» п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.
Из вышеуказанных положений следует, что обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета, соблюдать установленный режим потребления электрическое энергии возложена на абонента, в данном случае на истца А.О.В.
Проверка прибора учета проведена в присутствии А.О.В., как это видно из видеозаписи проверки прибора учета, осуществляемой сотрудником ПАО «Россети Сибирь». В ее присутствии произведена проверка количества потребляемой энергии электроизмерительными клещами DT-3361 № 180403178 на проводах трех фаз на входе в прибор учета. При этом А.О.В. также видела, что показатели на приборе учета показывают иные, заниженные значения на более чем 77%. Тот факт, что А.О.В. не осталась до конца проверки и не присутствовала при проверке роторной пломбы, упаковке прибора учета для направления на экспертное исследование, являлось ее волеизъявлением, ее присутствию никто не препятствовал и не лишал ее права выражать какие-либо замечания.
То обстоятельство, что А.О.В. не была уведомлена о проверке 14.01.2026 не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Вопреки доводам стороны истца в данной части, суд считает, что нарушений при проведении проверки допущено не было.
Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена Основными положениями № 442 в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя (п. 174 Основных положений № 442).
Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам. В рассматриваемом случае прибор учета расположен на опоре высоковольтной линии, за пределами земельного участка истца, и доступ к нему не требует присутствия или допуска потребителя. При таких обстоятельствах заблаговременное уведомление о проверке не являлось обязательным. Более того, как следует из видеозаписи, истец фактически присутствовала при проведении проверки в ее начальной стадии, имела возможность наблюдать за действиями сотрудника сетевой организации и фиксировать свои замечания, однако своим правом не воспользовалась. Поскольку вся проверка даже в период отсутствия истца осуществлена с применением видеофиксации, имеется возможность достоверно установить обстоятельства проведения проверки, выявленные недостатки прибора учета. Указанная видеозапись просматривалась в ходе судебного заседания с участием сторон. Нарушений при проведении проверки не установлено.
В ходе рассмотрения дела, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Ж.З.П. (работник ответчика, проводивший проверку), подтвердил факт проведения проверки прибора учета, выявленные недостатки прибора учета, наличие признаков вмешательства в работу прибора учета и наличие оснований для его демонтажа. Свидетель показал, что установка шунтирующих резисторов приводила к искажению объема потребленной электрической энергии. Фактически потребитель потребляет намного больше электроэнергии, чем показывает прибор учета. На момент проведения проверки превышение мощности было почти в 2 раза больше, то есть более 71 кВт, при предоставляемой мощности 40 кВТ (максимальная мощность на электроопоре № 6 ВЛ-0,4кВТ). В ходе подготовки к судебному заседанию сама истец поясняла о том, что фактическая площадь ее дома составляет 600 кв.м. При этом в акте о несанкционированном подключении указана мощность электрокотла в количестве 9 кВТ. Для обогревания такой площади требуется несколько таких котлов, либо очень мощный котел.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ о дачи показаний, предусмотренных ст. ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетеля согласуются с представленной в дело видеозаписью и иными доказательствами по делу и потому принимаются судом.
Существенных нарушений процедуры выявления безучетного потребления, которые могли бы повлечь недействительность актов и произведенного начисления, ответчиками не допущено. Оснований сомневаться в достоверности Акта проверки прибора учета от 14.01.2026, Акта о вмешательстве в работу прибора учета от 17.03.2026 не имеется. Указанные стороной истца недостатки в оформлении Акта проверки учета прибора от 14.01.2026, акта от 17.03.2026 не свидетельствуют об отсутствии вмешательства в работу прибора учета. Как видно из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, все проверочные мероприятия проведены в отношении прибора учета Нартис-И300-W131 (заводской номер 023240185561), используемого истцом. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Довод истца о том, что ответчиком составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, а не акт о безучетном потреблении электроэнергии, основан на формальном толковании норм права и не соответствует их смыслу. В силу п. 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета, выразившимся, в частности, во вмешательстве в работу прибора учета, нарушении пломб и совершении иных действий, приведших к искажению данных об объеме потребления. Таким образом, сам по себе факт вмешательства в работу прибора учета является одной из форм безучетного потребления электроэнергии. Правовые последствия указанных актов в законодательстве предусмотрены идентичные для потребителя, поскольку выявленное вмешательство влечет перерасчет платы в порядке, установленном п. 62 и п. 81(11) Правил № 354.
17.03.2026 при надлежащем уведомлении потребителя фактически составлен акт о безучетном потреблении энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета, поскольку содержит все необходимые данные, предусмотренные Основных положений № 442. В данном случае наименование акта не имеет самостоятельного правового значения при условии, что в нем зафиксированы все существенные обстоятельства нарушения: дата, место, характер вмешательства и данные о приборе учета. Следовательно, отсутствие в наименовании акта буквального названия «акт о безучетном потреблении», который подтвержден экспертным заключением и видеозаписью, не свидетельствует о незаконности такого акта. Указанный акт мог не иметь как такового наименования, но при наличии надлежащего содержания о дате, времени, месте его составления, лице, его составившем, данных о приборе и характере вмешательства в него, он является надлежаще составленным.
Также в обоснование заявленных требований представитель истца ссылалась на видеозапись проверки, утверждая, что представитель сетевой организации сам сорвал роторную пломбу клеммной крышки, не проведя её предварительного осмотра, не упаковал её вместе с прибором учета и не направил на экспертизу. Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные. Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сотрудник ПАО «Россети Сибирь» Ж.З.П. осуществил визуальный осмотр пломбы клеммной крышки, в ходе которого им было зафиксировано, что пломба не закреплена должным образом, а вставлена в прибор учета без фиксации, что создает имитацию целостности. Указанное обстоятельство зафиксировано также в Акте № 0365D00245 от 14.01.2026. Требования к порядку осмотра пломбы до её снятия нормативно не закреплены. Сотрудник сетевой организации, проводящий проверку, вправе визуально оценить состояние пломбы и при наличии явных признаков нарушения её целостности снять её для доступа к клеммной крышке.
Довод о том, что пломба и обмотка не были упакованы вместе с прибором учета и не направлены на экспертизу, также не может быть принят во внимание. Как следует из показаний эксперта В.О.В., пломба не является частью прибора учета, а представляет собой средство визуального контроля доступа к клеммной колодке. Предметом экспертного исследования был сам прибор учета, а не пломба, установленная сетевой организацией. Обязанность по направлению пломбы на экспертизу законом не установлена. Кроме того, отсутствие роторной пломбы на экспертизе не опровергает и не ставит под сомнение основной факт наличия внутри корпуса прибора учета шунтирующих резисторов, впаянных во вторичные цепи измерения токов всех трех фаз.
Кроме того, представитель истца ссылалась на то, что экспертное заключение ФБУ «Бурятского ЦСМ» № 048-2026 от 02.03.2026 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит анализа взаимосвязи между выявленным коротким замыканием и наличием шунтирующих резисторов, не устанавливает лицо, осуществившее вмешательство, и давность впайки, а также не исключает возможность заводского брака или вмешательства сотрудников ПАО «Россети Сибирь».
Эксперт В.О.В., будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, подтвердил результаты проведенной экспертизы прибора учета. Пояснил суду, что прибор учета был доставлен в упакованном виде, пломбировка упаковки была в целостности. В приборе учета имелись следы вмешательства в работу прибора учета, пломбировка была нарушена, корпус прибора учета вскрывался, в механизм впаяны шунтирующие резисторы для занижения количестве потребляемой электрической энергии. Также показал суду, что шунтирующие установки являются посторонними элементами, пайка явно происходила не в заводских условиях, осуществлялась с использованием специальных тонких паяльных приборов. Вмешательство по времени осуществлено недавно, поскольку металл на установленных резисторах со временем мутнеет, в данном случае он сохранил блеск, отсутствует оксидная пленка. Кроме того, в ходе экспертизы выявлено, что шунтирующие резисторы обеспечивали заниженный учет электроэнергии, в результате чего фактическое потребление было очень высоким. Счетчик, получая искаженные данные о токе, не достигал критических значений и, соответственно, не давал сработать внутренним защитным реле, которые должны были отключить подачу электроэнергии при превышении допустимой нагрузки. В связи с завышенным потреблением электроэнергии в приборе учета произошло короткое замыкание, следы которого зафиксированы внутри прибора учета. Сами пломбы не являются предметом исследования, поскольку не являются частью самого прибора, в который входит его корпус и все слагаемые его технической части. Пломбы контролируют доступ в прибор учета, ее ставят сетевые организации и контролируют их целостность. В результате действий по установке шунтирующих резисторов нарушена эксплуатационная пломба, которая закрывает клеммную колодку. Технический контроль обеспечивает защиту от вскрытия в процессе эксплуатации в случае замены поверочной пломбы и исполнение гарантийных обязательств. Экспертом дополнительно исследовалась поверочная пломба, которая обеспечивает отсутствие доступа к внутренней электронной части счетчика. Указанная пломба имела явное повреждение, не в виде вязки, а виде домотки, что явно свидетельствует об умысле на имитацию ее целостности. Нарушение целостности пломбы является самостоятельным основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, а в данном случае выявлено вмешательство в работу прибора учета путем установления шунтирующих резисторов.
Вопреки доводам представителя истца, экспертное заключение ФБУ «Бурятский ЦСМ» № 048-2026 от 02.03.2026 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт В.О.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено с использованием средств видеофиксации, видеозапись просмотрена судом с участием сторон. Целостность упаковки и опломбирования прибора учета на момент поступления в экспертное учреждение не нарушена. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, а также нарушений методологии исследования судом не установлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Кроме того, экспертное исследование не может и не должно устанавливать конкретное лицо, осуществившее вмешательство, поскольку это выходит за пределы компетенции эксперта. По смыслу ст. 543 ГК РФ и п. 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя.
Вопреки доводам представителя истца Ф.С.С., потребитель надлежащим образом была извещена о проведении экспертизы прибора учета посредством телефонного звонка, зафиксированного видеозаписью. Довод о том, что извещение за 3 дня до проведения экспертизы не является заблаговременным, не может быть принят во внимание. Уведомление являлось разумным и достаточным для реализации истцом своих процессуальных прав. При этом истец, зная о проведении экспертизы, на исследование не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отводе эксперта, специалиста не заявила, ознакомившись с экспертизой, никаких замечаний не представила. Закон не связывает действительность экспертного заключения с фактом присутствия потребителя при его проведении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт был допрошен, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и подтвердил выводы проведенного исследования. Сторона истца имела возможность задать эксперту вопросы, представить свои возражения и ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, однако таким правом сторона истца не воспользовалась.
Указанные представителем истца доводы не опровергают выводы экспертизы и не свидетельствует об отсутствии самого факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с целью искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии, учитываемых прибором учета. Данное обстоятельство подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые не опровергнуты стороной истца. В ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил свои выводы, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.
Кроме того, судом исследовался журнал прибора учета, из которого следует, что клеммная крышка прибора учета впервые снята при проведении первичной поверке на заводе-изготовителе 21.08.2024, в последующем прибор установлен потребителю 08.12.2025 в 15.00 (по местному времени г. Улан-Удэ), о чем составлен акт допуска прибора учета к эксплуатации, при котором присутствовала А.О.В., которая не выразила никаких замечаний о ином времени установки прибора учета. Затем в тот же день в 19 час. 42 мин., 20 час. 08 мин., 20 час. 35 мин., 21 час. 58 мин. (по местному времени г. Улан-Удэ) срабатывала электронная пломба крышки корпуса, свидетельствующая об открытии крышки корпуса прибора учета. В 21 час. 17 мин., 21 час. 58 мин., 21 час. 59 мин. крышка корпуса прибора учета закрывалась, то есть в течение более 2 часов с прибором учета в день его установки проводились манипуляции, в ходе которой открывалась и закрывалась крышка корпуса прибора учета. Иные даты, в которые срабатывала электронная пломба, отраженные в журнале прибора учета, совпадают с датами и временем проверки прибора учета (14.01.2026 в 11 час. 08 мин.), проведения экспертизы (20.02.2026 в 10 час. 20 мин.), изъятием электронного журнала из прибора учета (27.07.2026 в 09 час. 10 мин.).
Таким образом, неоднократное срабатывание электронной пломбы крышки корпуса свидетельствует о многократном вскрытии и закрытии корпуса прибора. Иных дат, свидетельствующих о вмешательстве до установки прибора у истца, журнал событий не содержит. Вследствие чего доводы стороны истца о заводском браке или вмешательстве на стадии производства или до введения прибора в эксплуатацию полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы стороны истца о том, что именно сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» осуществлено вмешательство в работу прибора учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не заинтересован в занижении показаний прибора учета, напротив такая заинтересованность есть именно потребителя. Электронным журналом прибора учета подтверждается, что вмешательство было осуществлено после установки прибора учета потребителю. Учитывая то, что прибор учета занижал показания более чем на 77%, экономическая заинтересованность в искажении данных об объеме потребления имеется именно у потребителя, оплачивающего фактически потребленный ресурс.
Исследованными доказательствами в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в том числе показаниями свидетеля Ж.З.П., заключением эксперта В.О.В., допрошенного в судебном заседании, данными журнала прибора учета, с достаточной степенью достоверности подтверждены доводы стороны ответчика о том, что потребителем допущено вмешательство в работу прибора учета, а именно, установлены шунтирующие резисторы, которые занижали объем потребления электрической энергии. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств противоположного в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам стороны истца о незаконном произведении доначисления, расчет объема электрической энергии в размере 11 729, 50 кВт произведен в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 в пользу истца, с учетом мощности котла 9 кВт (документы представлены истцом на котел мощностью 12 кВт), с учетом 5 комнат в доме (согласно сведениям из ЕГРН площадь дома составляет 305,6 кв.м.; по техническому паспорту от 2002 года, истребованному судом из Роскадастра, в доме 6 комнат; согласно пояснениям истца в ходе подготовки к судебному разбирательству, площадь дома составляет 600 кв.м.), и 5 зарегистрированных лиц (согласно выписке из лицевого счета в жилом помещении зарегистрированы 6 человек). В акте от 17.03.2026 максимальная мощность энергопринимающих устройств истца по адресу: <адрес>, отражена 9 кВт, с учетом 4-х и более комнат, 5 зарегистрированных человек.
В рассматриваемом случае, достоверно установлено, что по адресу истца заключен действующий договор на электроснабжение (лицевой счет 381040120), в связи с чем потребление ею электроэнергии нельзя квалифицировать как бездоговорное, соответственно, объем безучетного потребления в рассматриваемом случае подлежит определению в соответствии с Правилами от 06.05.2011 № 354.
Истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, вместе с тем со дня смерти А.А.Б. ей не были предприняты меры для оформления лицевого счета на имя надлежащего потребителя. В данном случае факт бездоговорного потребления электроэнергии отсутсвует.
Указанный в абзаце 6 п. 81(11) Правил N 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства.
Такой порядок расчета, с одной стороны направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования ресурсом возможности установить фактическое его потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к надлежащему содержанию приборов учета.
Фактически сторона истца несогласия с самим расчетом не выражала, своего контррасчета не представила. Расчет, произведенный ответчиком, согласуется с содержанием п. 84 Правил от 06.05.2011 № 354.
Из акта проверки № 0365D00245 от 14.01.2026 следует, что прибор учета был признан непригодным к эксплуатации и демонтирован, соответственно, размер платы за потребленную электроэнергию в спорный период времени с 08.12.2025 по 14.01.2025 не может быть начислен по показаниям данного прибора учета. В этой связи, при расчете объема потребления АО «Читаэнергосбыт» обоснованно применяет тариф, утвержденный Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2025 N 1/30 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Бурятия на 2026 год". С учетом применения дифференцированного тарифа плата за потребление электроэнергии в спорный период времени с 08.12.2025 по 14.01.2026 составляет общую сумму 78 457, 13 руб. При таких обстоятельствах суд признает произведенное ответчиком доначисление обоснованным и соразмерным допущенному нарушению.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований А.О.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.О.В. к ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, расчета потребления электрической энергии незаконными оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Дмитриева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.08.2026.