РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обращаясь в суд, просит (с учетом уточнения) взыскать с ФИО12, в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 3 746 006, 39
Требования мотивированы тем, что приговором суда ФИО13 признан виновным в совершении двух фактов хранения, перевозки в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере и двух фактов контрабанды, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере. В связи с незаконным вывозом за пределы РФ стратегически важного товарного ресурса – пиломатериалов хвойных пород из сосны и лиственницы общим объемом 417,67 куб.м. общей рыночной стоимостью 5995873,39 руб., который подлежал конфискации, у ФИО14 возникла обязанность вернуть государству имущество в натуре, однако в связи с его незаконной реализацией ФИО15 обязан возместить стоимость товара в денежном эквиваленте. С учетом того, что приговором суда от 28.12.2024 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ с ФИО16 в доход РФ взыскана денежная сумма в размере 2249867 руб., ущерб нанесенный контрабандой государственным ресурсам в размере 3746006,39 руб. остается невозмещенным.
Определениями суда к участию в деле в качестве материального истца привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛОРА", ИП "Патархеев С.Б-Ж.", ИП "Куприянов Н.К.".
В судебном заседании представитель истца ФИО17 исковые требования поддержала, с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в суд не явились, извещены надлежаще. Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО18 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с отзывом на исковое заявление, в котором пояснил, что ввиду наличия вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2024, полагает, что требования Бурятского транспортного прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО19, его представитель по ордеру ФИО20. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления, пояснив, что согласно приговору, апелляционному определению объем незаконного вывезенных пиломатериалов хвойных пород из сосны составляет 154,19 куб.м., из лиственницы – 263,48 куб.м., общим объемом 417,67 куб.м., стоимость которого согласно заключенному контракту составляет 2 338 958 руб., что и является суммой ущерба, которая возмещена ФИО21. во исполнение приговора суда о взыскании 2 249 867 руб. Ответчик считает, что исковые требования сверх цены заключенного контракта не обоснованы.
Третье лицо ИП "Куприянов Н.К." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ООО "ЛОРА", ИП "Патархеев С.Б-Ж." в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛK РФ) лесные участки находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для становления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было Нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причинённым собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2024 по уголовному делу № ... ФИО22 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ ( по эпизоду в отношении древесины объемом 233, 55 куб.м.) в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом древесины на срок 1 год; по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду в отношении древесины объемом 233, 55 куб.м.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (по эпизоду в отношении древесины объемом 154, 19 куб.м., 29, 93 куб.м.) в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом древесины на срок 1 год; по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду в отношении древесины объемом 154, 19 куб.м., 29, 93 куб.м.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО23 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом древесины на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Цыбенову Ю.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года.
В соответствии с п.»а» ч.1 ст.104.1 УК РФ с ФИО24 взысканы в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2249867 руб., соответствующие размеру денежных средств, полученных в результате совершения двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191.1 УК РФ.
Из приговора следует, что в период с не позднее 13.04.2021 по 12.06.2021 ФИО25, фактически осуществляющий деятельность ООО «ЛОРА», действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины - пиломатериалов хвойных пород «лиственница» в объеме 233,55 куб.м., рыночной стоимостью 3418193,39 руб., с использованием подложного договора поставки № ... от 13.04.2021, заключенного между ИП Патархеев С.Б-Ж. и ООО «ЛОРА», посредством поставки железнодорожным транспортом в КНР заведомо незаконно заготовленной древесины с последующим незаконным перемещением через таможенную границу Евразийского экономического союза в рамках внешнеэкономического контракта № ... от 20.02.2020, заключенного с торговой компанией с ограниченной ответственностью «Чантай», а также в период с непозднее 06.08.2021 по 01.02.2022 ФИО26, фактически осуществляющий деятельность ООО «ЛОРА», действуя умышленно из корыстных побуждений совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины - пиломатериалов хвойных пород «сосна» в объеме 154,19 куб.м., «лиственница» в объеме 29,93 куб.м., рыночной стоимостью 2577680 руб., с использованием подложного договора поставки № ... от 25.08.2021, заключенного между ИП Куприянов Н.К. и ООО «ЛОРА», посредством поставки железнодорожным транспортом в КНР заведомо незаконно заготовленной древесины с последующим незаконным перемещением через таможенную границу Евразийского экономического союза в рамках внешнеэкономического контракта № ... от 20.02.2020, заключенного с торговой компанией с ограниченной ответственностью «Чантай».
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25.02.2025 приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2024 в отношении ФИО27 изменен:
Исключено из квалификации действий ФИО28 по ч.3 ст.191.1 УК РФ (по эпизоду в отношении древесины объёмом 233,55 куб.м.), ч.3 ст.191.1 УК РФ (по эпизоду в отношении древесины объёмом 154,19 куб.м., 29,93 куб.м.) указание суда о приобретении заведомо незаконно заготовленной древесины, наказание смягчено.
На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО29 назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом древесины на срок 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Из апелляционного определения следует, что судом объективно установлено, что ФИО30 по фиктивным договорам поставки пиломатериалов ИП Патархеевым С.Б-Ж. и ИП Куприяновым Н.К., используя подложные документы о происхождении пиломатериалов, внес сведения о них в ЕГАИС-лес, получил на них фитосанитарные сертификаты, после чего поместил пиломатериалы под таможенную процедуру декларирования и в последующем путем контрабанды переместил через таможенную границу в КНР.
Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ФИО31 действующему от ООО «ЛОРА», осуществить в 2021 г. незаконный вывоз с территории Российской Федерации, являющейся членом таможенного союза, стратегически важного для Российской Федерации ресурса – пиломатериалов хвойных пород «сосна» и «лиственница» код ..., код ..., общим объемом 417,67 куб.м.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, вступившем в законную силу с учетом внесенных апелляционным определением изменений.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по следующим вопросам: имели ли место сами действия; совершены ли они данными лицами.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, установленные вышеуказанным приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2024 обстоятельства с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 25.02.2025, являются юридически значимыми для настоящего спора и не подлежат дальнейшему доказыванию.
По смыслу положений статей 1064 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.
Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.
Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Как следует из приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2024, крупный размер объекта контрабанды по двум эпизодам преступлений (по эпизоду в отношении древесины объемом 233,55 куб.м. и по эпизоду в отношении древесины объемом 154,19 куб.м., 29,93 куб.м.) определен судом согласно примечанию № 2 к ст.226.1 УК РФ исходя из стоимости перемещенных стратегически важных ресурсов – пиломатериалов рыночной стоимостью 3418193,39 руб. и 2577680 руб. соответственно, что превышает один миллион рублей.
Таким образом, из приговора следует, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 5 995 873, 39 руб.
Как указано ранее, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не праве входить в обсуждение вины ответчика, а может решить вопрос лишь о размере возмещения.
Вопреки доводу ответчика, при определении размера стоимости лесоматериала – стратегически важного ресурса, незаконно перемещенного через таможенную государственную границу, следует исходить из рыночной стоимости древесины и пиломатериала на момент подачи деклараций на товары.
Так согласно заключению эксперта № ... от 21 апреля 2023 года рыночная стоимость товара «пиломатериалы обрезные хвойных пород из лиственницы сибирской «LARIX SIBIRICA»» объемом с учетом номинальных размеров 233,55 куб.м., продекларированных в декларациях на товары № ... ..., по состоянию на дату таможенного декларирования, составляла 3418193,39 руб.
Согласно заключению эксперта № ... от 27 сентября 2023 года, рыночная стоимость лесоматериалов - пиломатериалов хвойных пород из сосны общим номинальным объемом 154, 19 м3 (объем с припуском 168, 46 м3), пиломатериалов из хвойных пород лиственницы сибирской номинальным объемом 29,93 м3 (объем с припуском 32,89 м3), согласно представленным декларациям на товары № № ..., где в качестве производителя выступает ИП Куприянов Н.К., на момент таможенного декларирования составляет 2577680 руб., в том числе: пиломатериалы хвойных пород ГОСТ 8486-86, обрезные, сосна обыкновенная, сорт 1, различных размеров номинальным размером 154, 190 м3 – 2158660 руб., пиломатериалы хвойных пород ГОСТ 8486-86, обрезные, лиственница обыкновенная, сорт 1, различных размеров номинальным размером 29,930 м3 – 419020 руб.
Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, которые не вызывают сомнений в его компетентности как специалиста. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части указанных заключений эксперта содержится подробное описание примененной методики исчисления рыночной стоимости древесины, являвшейся предметом контрабанды, в ходе которой изучены декларации на товар, поданные ответчиком в таможенные органы. Правовые основания не доверять заключениям экспертов у суда отсутствуют.
Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов.
При этом оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, имеющихся в уголовном деле, исследованных при рассмотрении данного гражданского дела в совокупности с иными доказательствами по делу, у суда не имеется.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик произвел незаконный вывоз с территории Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс с недостоверным декларированием по установленной форме стратегически важного для Российской Федерации ресурса – лесоматериала в крупном размере.
Контрабанда леса и лесоматериала наносит ущерб экономике государства, причиняет вред окружающей среде, природе, экосистеме. Факт привлечения ответчика к уголовной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесенный контрабандой государственным ресурсам, остается невозмещенным.
Довод ответчика об исчислении размера ущерба, исходя из цены заключенного контракта, с учетом стоимости пиломатериала, установленной в контракте, подлежит отклонению, поскольку ФИО32 незаконно реализован товар, соответственно, товар не может быть возвращен в натуре, и в силу требований закона ФИО33 должен возместить стоимость товара в денежном эквиваленте в размере его действительной стоимости.
Вопреки доводу ответчика определение размера имущества для целей ст. 226.1 УК РФ по методу рыночных цен является правильным с учетом того, что оно производится в целях установления справедливой стоимости единицы предмета преступления, позволяет наиболее экономически обоснованно определить одну из основных характеристик товара в таком размере, в каком им могут распорядиться участники отношений.
Такой порядок определения стоимости незаконно перемещенного имущества соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», согласно которым государственные регулируемые цены для определения стоимости предмета контрабанды применяются только в случае установления этих цен, а в остальных случаях размер указанной стоимости определяется на основании рыночной стоимости товара, в том числе и на основании заключения эксперта.
Таким образом, размер ущерба, причиненного государству ответчиком, в результате совершенных преступлений, составляет 5 995 873, 39 руб., достоверно установлен, подтвержден заключениями экспертов о стоимости незаконно экспортируемого лесоматериала, не опровергнут ответчиком. Кроме того, установленный приговором по уголовному делу размер ущерба является обязательным признаком объективной стороны преступления и влияет на состав преступления, за совершение которого ответчик осужден, в связи с чем, размер ущерба, определенный вступившим в законную силу приговором, не может быть произвольно изменен судом при рассмотрении гражданского дела.
С учетом того, что приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.12.2024 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ с ... в доход Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере 2249867 руб., истец просит взыскать ущерб, нанесенный контрабандой государственным ресурсам, в размере 3746006,39 руб., который на момент рассмотрения дела государству Российской Федерации ответчиком не возмещен.
Применительно к вышеизложенным нормам материального права, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности по возмещению государству ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Поскольку незаконно реализованный товар не может быть возвращен в натуре, значит действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб на заявленные суммы, установленные приговором суда и подлежащие взысканию с причинителя вреда.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), истец доказал факт неправомерного причинения такого вреда, а также его размер, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда.
Учитывая, что ответчик совершил преступления умышленно, суд при определении ущерба приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в соответствии со ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ.
Доводы о необоснованном определении размера ущерба, а также об отсутствии оснований для его взыскания суд отклоняет, поскольку незаконно экспортированный стратегически важный реализованный товар не может быть возвращен в натуре, его стоимость должна быть взыскана с ответчика как причинителя вреда. При этом ответчик не был лишен возможности оспаривать сумму, заявленную прокурором к взысканию, однако доказательств, которые опровергали бы установленный размер ущерба, суду не представлено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации ущерба в размере 3 746 006, 39 руб. При этом, ответчик не был лишен возможности оспаривать сумму, заявленную прокурором к взысканию, однако каких-либо доказательств, которые опровергали бы установленный размер ущерба, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФЫ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 222,04 руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия об окончании исполнительного производства от 17.03.2026 государственная пошлина в размере 50222,04 руб. взыскана с ФИО34 в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по отмененному заочному решению от 25.11.2025 № ... по настоящему иску.
Учитывая изложенное, ранее удержанные с ответчика денежные средства в размере 50222,04 руб. в счет оплаты государственной пошлины в рамках исполнительного производства № ... на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ № ... от 25.11.2025, отмененного определением от 27.04.2026, подлежат зачету в качестве исполненного по настоящему решению
Таким образом, настоящее решение суда не подлежит исполнению в части взыскания ФИО35 в доход Муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственной пошлины в размере 50222,04 руб. в связи с зачетом ранее исполненного в рамках исполнительного производства № ... Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ при исполнении заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.11.2025.
В соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бурятского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО36 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО37 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 3746006,39 руб.
Взыскать с ФИО38 (паспорт ...) в доход Муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 50222,04 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.09.2026.
Судья О.С.Гусельникова
УИД 04RS0007-01-2025-005257-06