Заочное решение
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к ФИО7 об освобождении земельного участка, установил:
Обращаясь в суд с указанным иском, представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Бадмаева Н.А. сослалась на то, что 10 апреля 2014г. между истцом и ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (расширение существующего павильона). 01 апреля 2022г. ФИО8 и ФИО7 заключили договор о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Письмом №1356 от 17 октября 2025г. Комитет уведомил арендатора об освобождении земельного участка и об обязании возвратить его по акту приема-передачи. В настоящее время арендатор не исполнил требование об освобождении земельного участка и его возвращении по акту приема-передачи в добровольном порядке. Поэтому просила обязать ФИО7 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и передать его по акту приема передачи истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать денежную сумму в размере 1 000 руб. в сутки в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Казакова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора
(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Частью 2 указанно статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
Как видно из дела, решением и.о. председателя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" №ЗА-48 от 31 марта 2014г. ИП ФИО8 предоставлен в аренду на срок 3 года земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>
10 апреля 2014г. между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" и ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка, указан вид разрешенного использования: для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (расширение существующего павильона), 29 декабря 2014г. к договору аренды заключено дополнительное соглашение №43.
01 апреля 2022г. ФИО8 и ФИО7 заключили договор о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка №44 от 10 апреля 2014г., составлен передаточный акт.
17 октября 2025г. МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» направило в адрес ФИО7 уведомление №1356 о расторжении договора аренды от 10 апреля 2014г. №44 по истечении трех месяцев с даты уведомления, о передаче в течение десяти дней по окончании срока действия договора арендатору земельного участка по акту приема-передачи (срок установлен 3.4 договора).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка, передаче его по акту приема-передачи арендодателю ответчиком ФИО7 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах и перечисленных требованиях закона исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об обязании ответчика ФИО7 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и передаче его по акту приема передачи истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно разъяснениям п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает необходимым требования о взыскании неустойки удовлетворить частично и определить размер подлежащей ко взысканию с Базарова Б.Б. неустойки по 100 руб. в день, начиная с даты истечения установленного настоящим решением суда срока его исполнения и по дату фактического исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» удовлетворить частично.
Обязать ФИО7 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и передать его МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по акту приема передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ИНН 0323027176) судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с даты истечения установленного настоящим решением суда срока его исполнения и по день фактического исполнения возложенной решением суда обязанности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено 01 июля 2026 г.
Судья З.В. Гурман