РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.А. к С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец А.С.А. просит взыскать с С.К. возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, с учетом уточненных исковых требований от 13.10.2026 в размере 184 500 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 535 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., итого 278 735 руб.
Иск мотивирован тем, что 17.01.2026 в 10 час. 50 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу получил повреждения по вине ответчика. Ответственность С.К., управлявшего автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратилась за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба к своему страховщику СПАО «Ингосстрах», который выплатил 81 300 руб., стоимость ремонта с учетом износа, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец обращается с иском в суд и просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Истец обратилась к независимому оценщику ИП Трифонову А.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 250 519, 30 руб. без учета износа транспортного средства.
Определением суда от 05.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховщики участников ДТП ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».
Истец А.С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца в судебном заседании Б.А.С. увеличенные исковые требования поддержала.
Ответчик С.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил признать недопустимым доказательством обе экспертизы в материалах дела в связи с отсутствием предупреждения эксперта об уголовной ответственности.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО "Ингосстрах" и их представители, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2026 в 10 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак ..., под управлением С.К., и транспортным средством марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак ..., под управлением А.С.А. В результате ДТП автомобилю истца «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения по вине ответчика С.К.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП.
Обстоятельства ДТП и виновность ответчика С.К. в исследуемом ДТП объективно подтверждены материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность С.К. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ....
15.07.2025 истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.
12.03.2026 истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 81 300 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая.
Ссылаясь на то, что полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в суд о взыскании с ответчика оставшейся суммы материального ущерба.
В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В этой связи судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО9 ... от 25.09.2026: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Х234КН03, поврежденного в ДТП от 17.01.2026г. в соответствии с Положениями об Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ составляет без учета износа 135 000 руб., с учетом износа 91 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет без учета износа округленно 275 700 руб., с учетом износа 119 300 руб.
В результате ДТП, произошедшего 17.01.2026г., на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., были образованы повреждения следующих деталей: деформирована крышка багажника с вытяжкой металла, образованием вмятин и загибов наружной панели и каркаса; разрушен бампер задний (облицовка бампера) с образованием разрывов и утратой фрагментов; деформирован усилитель заднего бампера с образованием складок металла на коробчатой конструкции; разрушен кронштейн заднего бампера левый с образованием расколов; разрушен фонарь задний левый с образованием расколов рассеивателя, расколов корпуса с утратой фрагментов; отсутствует светоотражатель бампера левый в сборе; деформирована боковина задняя левая (крыло заднее) с образованием вмятин, вытяжкой металла в средней части, площадь деформации до 50% поверхности; деформирована панель задка с образованием загибов, нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла в левой и правой частях, площадь деформации более 50% поверхности; деформировано основание заднее (пол багажника) с образованием острых складок металла в левой и правой частях; деформирован лонжерон задний левый с образованием складок металла в задней части; деформирована облицовка панели задка: образованием расколов в средней части и утратой фрагментов, пластическим растягиванием материала, разрушением креплений; разрушено напольное покрытие багажного отсека с образованием заломов в задней части; разрушен лоток багажного отсека с образованием расколов, отсутствуют фрагменты; деформирована облицовка багажника левая с образованием заломов, разрывов, пластическим растягиванием материала; деформирована петля крышки багажника левая с нарушением геометрии и вытяжкой металла; разрушены датчики парковки наружный левый и внутренний левый; при полученных повреждениях имеется перекос проема крышки багажника.
Оценивая выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его относимым и допустимым доказательством размера ущерба автомобилю истца, экспертное заключение является полным, последовательным, содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертиза проведена с осмотра автомобиля истца в присутствии сторон. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержат противоречий, логичны и понятны, научно и экономически обоснованы. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, положения ст. 85 ГПК РФ ему разъяснены.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом не доказан размер ущерба, ходатайствовал о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством. Ходатайство мотивировано тем, что в определении о назначении экспертизы руководителю экспертного учреждения поручено предупредить эксперта по ст. 307 УК РФ, разъяснить права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, сам эксперт является руководителем экспертного учреждения, сам себя не мог предупредить, в связи с чем заключение по результатам судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о его отклонении, поскольку в заключении имеется подписка эксперта Мардаева С.В. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная им лично. Кроме того, в исследовательской части заключения экспертом указано, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каждый лист заключения подписан экспертом, оно прошито и скреплено печатью экспертной организации и подписью эксперта, проводившего исследование. Правовых оснований для критической оценки экспертного заключения суд не усматривает.
Доводы ответчика на то, что эксперт в нарушений требований абзаца 12 статьи 16 Закона 73-ФЗ самостоятельно собирал материалы для производства экспертизы из интернета, отклоняется как несостоятельная, поскольку информация с интернет-сайтов, которая использовалась экспертом при проведении судебной экспертизы, является общедоступной и не относится, как необоснованно утверждает ответчик, к материалам, запрос которых возможен только через суд посредством ходатайства эксперта.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКРФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Согласно экспертному заключению ... от 25.09.2026 действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет без учета износа 275 700 руб. По результатам судебной экспертизы сумма ущерба с учетом износа составляет 91 200 руб. Указанная сумма должна была быть выплачена истцу как надлежащее страховое возмещение.
Таким образом, взысканию с причинителя вреда С.К. в пользу истца подлежит разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, то есть 275 700 руб. – 91 200 руб. = 184 500 руб.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
С учетом приведенной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально, являются обоснованными, понесены истцом для подтверждения позиции по делу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 31.03.2026 с ФИО10 (Б.А.С.., чеком от 31.03.2026 (на 20 000 руб.), распиской от 26.04.2026 о получении представителем от истца 20 000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание объем работы представителя истца, категорию дела, участие представителя в ходе подготовки к судебному разбирательству (15.05.2026), в предварительных судебных заседаниях (25.05.2026, 27.05.2026), в судебных заседаниях (15.06.2026, 13.10.2026), подготовки процессуальных документов (искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, заявления об увеличении исковых требований, сравнительного анализа экспертиз), учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В связи с рассмотрением настоящего дела А.С.А. также понесла судебные расходы в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. (доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле), которые являются необходимыми и подтверждены в указанном размере соответствующими документами, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 535 руб., подтвержденные чеком по операции от 24.04.2026 (6 077 руб.), 12.10.2026 (458 руб.).
Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца, понесенные в связи с проведением досудебной и судебной экспертизы в размере 45 000 руб., подтвержденные квитанцией от 08.04.2026 на сумму 10 000 руб., чеком по операции от 03.06.2026 на сумму 25 000 руб., чеком по операции от 12.10.2026 на сумму 10 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в общем размере 258 735 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с С.К. (паспорт ...) в пользу А.С.А. (паспорт ...) сумму ущерба в размере 184 500 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 535 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса размере 2 700 руб., всего – 258 735 руб.
Остальные исковые требования А.С.А. оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Дмитриева
Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2026