РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Жойкиной А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., с участием старшего помощника прокурора Дашинимаевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шураковского Владимира Владимировича к ОГБУЗ «Нукутская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика за некачественное оказание медицинских услуг 3000 000 руб., расходы на погребение в размере 81800 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2023 года умерла ФИО4 ФИО4 приходилась истцу мамой и являлась членом семьи и близким человеком. 12.11.2023 года в 07 часов 09 минут была вызвана скорая медицинская помощь ФИО4, она госпитализирована в ОГБУЗ «Нукутская районная больница». Пациентка находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Нукутская районная больница» с 12.11.2023 по 25.11.2023 с диагнозом: внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония, неуточненной этиологии, тяжелой степени тяжести ДН2, также имелись осложнения основного диагноза и сопутствующий диагноз. С 12.11.2023 по 19.11.2023 пациент ФИО16 находилась в реанимационном отделении ОГБУЗ «Нукутская районная больница». 19.11.2023 была переведена в инфекционное отделение этой же больницы. 25.11.2023 в 8 часов 30 минут из-за нарастающей дыхательной недостаточности и нестабильной гемодинамики, а также возникшей острой кишечной патологии в виде открывшегося острого кишечного кровотечения была переведена в реанимационное отделение причастной медицинской организации. Несмотря на проводимое лечение, состояние ФИО4 стало ухудшаться и 25.11.2023 в 20 часов 15 минут была констатирована биологическая смерть ФИО4 Был поставлен посмертный ( клинический) диагноз: ИБС, стенокардия, напряжения ФК2-3, ХСН 2. Конкурирующий диагноз: внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония, неуточненной этиологии, тяжелая степень тяжести. Осложнения ДН2, бронхообструктивный синдром, двухстороннний плеврит с дотацией 2-3 литра в минуту. Острая сердечно – легочная недостаточность. Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 3, АГ ЗЕТ недостигнутая, СР 4. Дисциркуляторная энцефолопатия ЗЕТ, умеренно выраженные вестебуло-кординаторные нарушения, двухстороннмй коксартоз 2-3 ст. Ожирение 2ст. Патологоанатомический диагноз: дилатационная кардиомиопатия декомпенсация; недостаточность ТК, осложнения основного заболевания: застойное венозное полнокровие печени, отек легких, острая сердечно-сосудистая недостаточность, СОП, артериальная гипертензия, ХБП, хронический интерстициальный нефрит, нижнедолевая очаговая бронхопневмония, алиментарно – конституционное ожирение, паренхиматозная дистрофия внутренних органов. Летальный исход пациента ФИО4 произошел по вине лечащих врачей ОГБУЗ «Нукутская районная больница» в следствии ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. При оказании медицинской помощи врачи не выявили патологию при жизни пациента ( не поставили точный диагноз) в виде острой сердечной недостаточности, которая является причиной смерти, соответственно отсутствовали инструментальные и лабораторные виды исследований и своевременная лечебная медицинская помощь по профилю заболевания. Неоказание своевременной медицинской помощи привело к прогрессированию паталогического процесса в сердце, что привело в следствии к наступлению негативных последствий в виде летального исхода. Пациент нуждался в консультации узкопрофильных специалистов, однако в штате больницы отсутствовали такие специалисты для проведения консилиума и консультаций, отсутствие специалистов не является причиной не выполнения стандартов лечения, в ОГБУЗ «Нукутская районная больница» имеются средства связи для проведения видеоконференцсвязи с Иркутской областной клинической больницей. В ОГБУЗ «Нукутская районная больница» оказывается первичная медико-санитарная помощь, кроме того, отсутствуют соответствующие оборудование и лаборанты по специальности для проведения всех необходимых исследований. Бездействие лечащих врачей, выразившееся по организации эвакуации пациента иной категории и отсутствие организации видеоконференцсвязи, привели к тому, что диагноз приведший к смерти пациента не был поставлен при жизни. Доводы истца об оказании некачественной медицинской помощи подтверждаются проверкой СК «СОГАЗ-МЕД», актом проверки Министерства здравоохранения Иркутской области, экспертными заключениями от экспертов ФИО17, ФИО5 Пациентку ФИО4 требовалось в кратчайшие сроки перевести в Иркутскую ОКБ. Истец Шураковский В.В. испытывал моральные и нравственные страдания по причине смерти близкого человека по вине врачей в виде бездействия ответчика по оказанию медицинской помощи ФИО4 в виде чувства страха за жизнь близкого человека, т.к. состояние постоянно ухудшалось, у истца возникло чувство беспомощности и отчаяния в ситуации отсутствия положительного успешного лечения. Истец проживал совместно с умершей ФИО4, осуществлял уход в течении многих лет за ней, т.к. ФИО4 страдал тяжелым заболеванием опорно-двигательного аппарата, передвигалась с помощью инвалидного кресла- коляски, являлась инвалидом II группы. У истца были теплые отношения с мамой и чувство ответственности перед беспомощным человеком. Лица ответственные за смерть потерпевшего обязаны возместить необходимые расходы на погребение.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного смертью близкого человека в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 3000 000 руб., расходы на погребение в размере 81800 руб.
Определением от 25.06.2026 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Цыдыпов З.Э.
Истец Шураковский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, суду пояснял, что они проживали с матерью вдвоем, он осуществлял уход за ней, т.к. она являлась инвалидом II группы и передвигалась на инвалидной коляске, смерть матери наступила по причине бездействия врачей ОГБУЗ «Нукутская районная больница».
Представитель ответчика ОГБУЗ «Нукутская районная больница» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Представитель Кирилов Б.В. в письменно отзыве указал, что исковые требования ответчик не признает, т.к. ответчиком каких-либо нарушений, повлекших ухудшение состояния больного допущено не было. Ответчик лишен возможности предоставить медицинские документы о лечении больного, т.к. в административном корпусе ответчика произошел пожар, медицинские документы уничтожены.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ-Мед» Сафонова В.А. в судебное заседание не явилась. Направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с учетом выявления ненадлежащего оказания медицинской помощи застрахованному лицу, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере соответствующему требованию разумности и справедливости.
Представители третьего лица Министерства здравоохранения Иркутской области, третьи лица Васильева В.В., Цыденов Г.Б., Клыпин К.К., Цыдыпов З.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора Дашинимаевой Л.Е., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона).
В пункте 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - в редакции на октябрь 2019 года).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, является установление факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 была госпитализирована 12.11.2023 года бригадой скорой медицинской помощи и доставлена в приемное отделение ОГБУЗ «Нукутская районная больница», с диагнозом: внебольничная пневмония двухсторонняя. Субкомпенсированная. ДН 2 ст. Жалобы: со слов заболела три дня назад, беспокоит повышение температуры тела до 38.8 градусов, слабость отдышка, нехватка воздуха, заложенность в груди. Из анамнеза: инвалид II группы, коксартоз. Локальны статус: общее состояние тяжелое, сознание ясное, зрачки симметричные, реакция снижена при аускультации с обеих сторон разнокалиберные влажные хрипы, больше справа. Легочные поля расширены, грудная клетка бочкообразной формы, преимущественно в нижних отделах цианоз рук и носогубного треугольника. Сатурация 84%.
ФИО4 находилась на стационарном лечении с 12.11.2023 по 25.11.2023 в ОГБУЗ «Нукутская районная больница» с диагнозом: Внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония, неуточненной этиологии тяжелой степени тяжести. Осложнение основного диагноза: ДН 2. Бронхообструктивный синдром. Двусторонний плеврит. Sat 94—96% с дотацией 2-3 л. в минуту.
Сопутствующий диагноз: ИБС. Стенокардия напряжения 2-3ФК, ХСН 2Б, гипертоническая болезнь Зет. АГ Зет. Недостигнутая. Риск 4. Умеренно выражение когнитивные нарушения. Двухсторонний коксартоз 2-3 ст. При поступлении состояние оценено как тяжелое, обусловленное инфекционным токсикозом, дыхательной недостаточностью у пациентки с отягощенным преморбидным фоном, маломобильной, с избыточной массой тела. Госпитализирована в ПИТиР. Проводилась интенсивная терапия, обследование. Неоднократно проводились совместные осмотры с заместителем главного врача по лечебной работе Клыпиным К.К., врачом – реаниматологом, лечащим врачом. На фоне проводимой терапии состояние несколько стабилизировалось, но оставалось близким к тяжелому. 19 ноября пациентка была переведена в общую палату инфекционного отделения. Где продолжена терапия по основному заболеванию.
25.11.2023 в 09.00 фиксируется в дневнике черный жидки стул, гипотония 80/50 мм. рт.ст. и кишечное кровотечение. В виду ухудшения состояния за счет нарастания дыхательной недостаточности, нестабильной гемодинамики, возможно внутреннего кровотечения была переведена в ПИТиР. Состояние тяжелое. В 14.00 переведена ИВЛ. В 19.45 начаты реанимационные мероприятия. 25.11.2025 в 20.15 врачом- реаниматологом констатирована биологическая смерть.
Посмертный диагноз: ИБС. Стенокардия напряжения ФК2-3. ХСН 26. Конкурирующий диагноз: Внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония, неуточненной этиологии тяжелой степени тяжести. Осложнение основного диагноза: ДН 2. Бронхообструктивный синдром. Двусторонний плеврит. Sat 94—96% с дотацией 2-3 л. в минуту. Острая сердечно –легочная недостаточность. Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 3АГ Зет недостигнутая, СР ( пол, возраст, АО, ИБС). Дискуляторная энцефалопатия. Зет. Умеренно-выраженный вестибуло – координаторные нарушения. Двухсторонний коксартоз 2-3 ст. Ожирение 2ст.
Согласно акту проверки Министерства здравоохранения Иркутской области в отношении ОГБУЗ «Нукутская районная больница» № 54-12-03-138/24, выявлено:
На амбулаторном этапе: - в амбулаторной карте отсутствуют сведения по Д наблюдению пациентки с установленным диагнозом АГ, отсутствуют сведения по базисной терапии, достижению целевых уровней АД, ХС ЛПНП;
- углубленная диспансеризация переболевших НКВИ не проводилась;
На стационарном этапе:
- при осмотре реаниматологом некорректно оценена запись тяжести ДН 1 ( на фоне кислорода сатурация -82%- как минимум вторая степень), терминологическая формулировка диагноза не соответствует клиническим рекомендациям «Внебольничная пневмония у взрослых», 2021 г. Вместе с тем принято правильное решение госпитализировать пациентку в ПИТиР.
- проведено исследование на вирусные респираторные инфекции.
- в анализе мокроты обращает внимание макроскопическии красный цвет, примесь крови, эритроциты. Уровень СРВ при поступлении 49-131 мг/л, что с учетом лейкоцитоза и рентгенографии легких не исключает проявлений внебольничной пневмонии на фоне ХСН у пациента с множественной коморбидной середчно –сосудистой патологией, сахарный диабет, ожирение.
- УЗИ плевральный полостей от 13.11.2023 двухсторонний гидротокракс, что не противоречит картине декомпенсации ХСН и подтверждается последующим нарастанием отеков голеней.
- не выполнена оценка тяжести внебольничной пневмонии по шкале (IDSA/ATS)
- не выполнены исследования (КР «Внебольничная пневмония у взрослых): уровень прокальцитонина, газовый анализ артериальной крови, коагулограама (не проводился контроль эффективности и безопасности назначенного нефракционного гепарина по уровню АЧТВ), микробиологическое исследование ( нет мазка мокроты по Граму, не взяты два образца венозной крови для культурного исследования, не выполнен бактериологический посев мокроты)
- при поступлении назначена комбинация метрогила и цефриаксона – метрогил не входит в перечень антимикробных препаратов, рекомендуемых для эмпирической терапии внебольничной пневмонии
- 12.11.2023 г. назначен преднизолон 90мг.- при отсутствии показаний
- с 12.11 по 19.11.2023 г. пациентки три раза в день вводился эуфиллин- при отсутствии показаний к данной терапии. Введение эуфиллина в/в нежелательно при тахикардии
- не обоснованное назначение беродуала и пульмикорта
- не выполнена ЭХО-КГ
- не проведена ТМК с ГБУЗ ИОКБ по профильным направлениям.
при организации медицинской помощи ФИО4 выявлены следующие нарушения.
На амбулаторном этапе:
- приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.03.2022 года № 168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 года № 923н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю терапия». Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 г. № 543н «Об утверждении положения об организации оказания» первичной медико –санитарной помощи взрослому населению» в части отсутствия диспансерного наблюдения за пациентом с хроническими заболеваниями;
- приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.07.2021 № 698н Об утверждении Порядка направления граждан на прохождение углубленной диспансеризации, включая категории граждан, проходящих углубленную диспансеризацию в первоочередном порядке" в части отсутствия углубленной диспансеризации после перенесенного Covid-19;
- подпункта «м» п.2.1 Критерии оценки качества медицинской помощи утвержденных приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н, в части отсутствия диспансерного наблюдения за пациентом с хроническими заболеваниями.
На стационарном этапе выявлены нарушения:
- Клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония у взрослых», 2021 г., в части проведения необходимого объема обследований; проведенного лечения;
- Клинических рекомендаций «Хроническая сердечная недостаточность», 2020 г., в части проведения необходимого объема обследований; проведенного лечения;
- подпункта «е», «и» п 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 230н в части назначения лекарственных препаратов, проведения коррекции плана обследования и лечения;
- приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 965н «Об утверждении порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий»
Скорая медицинская помощь организована в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 388н от 20.06.2013 года «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи», приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 № 1437н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при пневмонии».
Представленный в рамках проверки исполнения приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 № 785н «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» протокол заседания врачебной комиссии № 20 от 04.06.2024 г. не содержит мероприятия по устранению выявленных в ходе проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности нарушений.
По результатам проверки главному врачу ОГБУЗ «Нукутская районная больница» ФИО8 выносится предписание № 54-12-03-138/2024 от 11.07.2024 г.
Согласно ответу Территориального органа Росздравнадзора по Иркутской области проверка в отношении обстоятельств, связанных со смертью ФИО4 не проводилась. Жалоба Шураковского В.В. была перенаправлена по компетенции в Министерство здравоохранения Иркутской области.
02.04.2024 года в адрес Иркутского Филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» поступило обращение Шураковского В.В. по вопросу качества оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в ОГБУЗ «Нукутская районная больница» в отношении ФИО4
АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по обращению застрахованного лица провело экспертизы качества медицинской помощи по всем случаям оказания медицинской помощи ФИО4
По результатам проведенного контроля выявлены дефекты качества медицинской помощи
Согласно заключению по результатам ЭКМП N?551-ЗПЗ от 17.05.2024 года в отношении ОГБУЗ «Нукутская РБ», по профилю «скорая медицинская помощь», период лечения 12.11.2023 г. нарушений не выявлено.
Согласно заключению по результатам ЭКМП N?669-3П3 от 14.06.2024 года отношении ОГБУЗ «Нукутская РБ», период лечения 12.11.2023-25.11.2023 г. выявлено нарушение по кодам:
- 3.2 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий:
? ??3.2.1 - не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;
? ??3.2.2 - приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях).
3.1. А именно, как указано в экспертном заключении (протокол) по профилю «терапия».
Раздел 1) сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации/консилиумы):
Отсутствуют данные эпидемиологического анамнеза в протоколе первичного осмотра. Не выполнена оценка уровня сознания по шкале Глазго при первичном осмотре, отсутствует оценка прогноза и тяжести пневмонии по шкалам CURB и АТО, оценка тяжести состояния пациентки по шкале NEWS (объективно не подтверждено). Не выполнено исследование газов артериальной крови при поступлении и в период госпитализации (сатурация при поступлении 84%), отсутствует исследование прокальцитонина, не организована консультация пульмонолога. При верификации диагноза ИБС не выполнены дополнительно исслед. - ЛДГ, ГГТП, липидограмма, proBNP, отсутствует расчет СКФ, ЭХОКГ. Код дефекта 3.2.1
Протокол ЭКГ исследования вне требований нормативного документа
Раздел 2) диагноз (формулировка, содержание, время установления):
Отсутствует обоснование клинического диагноза в декретированные сроки.
Код дефекта 3.2.1
Раздел 3) оказание медицинской помощи, в том числе назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий:
Отсутствует обоснование назначения антибактериальной терапии, выбора препарата, фиксация времени начала АБТ в протоколе первичного осмотра. Не выполнена оценка стартового режима АБТ через 48-72 часа (объективно не подтверждено в дневниках наблюдения). Не указан объем потока кислорода в протоколе первичного осмотра. Кратность введения, назначенного НФГ вне инструкции (по данным ПМД-гепарн 2500*4 р п/к). Назначение лекарственного препарата, не входящего в перечень ЖНВЛП (кардиомагнил). В план лечения не включены ИАПФ и БАБ, пояснения отсутствуют. Согласование назначения 5-ти и более препаратов со ссылкой на отмененный Приказ М3 РФ N?1175н. Код дефекта 3.2.1
Раздел 4) преемственность (обоснованность перевода, содержание рекомендаций): Госпитализация обоснованная. Перевод в инфекционное отделение 19.11.2023
ІІ. Вывод
Установлены нарушения при оказании медицинской помощи согласно НПД:
Приказ МЗ РФ N?530н 2022. Приказ МЗ РФ N?198н 2020. Приказ МЗ РФ N?203н 2017 пп. 3.9.5;3.9.6. Приказ МЗ РФ № 741н2012. М3 РФ Клинические рекомендации
"Внебольничная пневмония у взрослых" 2021 iD 654. МЗ РФ Клинические рекомендации "Хроническая сердечная недостаточность" 2020 ID156. МЗ Рф Клинические рекомендации "Стабильная ИБС» 2020 ID155. Приказ M3 РФ N?1094н 2021. ИГРЛС. Приказ МЗ РФ N?997н 2016. Код дефектов 3.2.1.
III Рекомендации:
Учесть замечания
3.2. Экспертное заключение (протокол) по профилю «инфекционные болезни».
Раздел 1) сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные обследования, консультации/консилиумы):
Дефект 3.2.2 Отсутствуют данные эпидемиологического анамнеза в протоколе первичного осмотра. Не выполнены клинические рекомендации "Внебольничная пневмония у взрослых", МЗРФ (2021). Всем госпитализированным пациентам с внебольничной пневмонией, осложненной ОДН (Sp02 <90% по данным пульсоксиметрии - у пациентки 84%), рекомендуется исследование кислотно-основного состояния и газов крови с определением Pа02, PaCO2, рН, бикарбонатов, лактата для оценки наличия и выраженности ДН, метаболических нарушений, оптимизации респираторной поддержки. Не выполнена оценка уровня сознания по шкале Глазго при первичном осмотре, отсутствует оценка прогноза и тяжести пневмонии по шкалам CURB и АТО, оценка тяжести состояния пациентки по шкале NEWS (объективно не подтверждено). Отсутствует бак посев крови, исследование прокальцитонина, не организована консультация пульмонолога.
Раздел 2) сбор информации (формулировка, содержание, время установления):
Основной: не диагностировано основное заболевание.
Раздел 3) оказание медицинской помощи, в том числе назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий:
Дефект 3.2.2 - не достигнуты целевые значения сатурации при проведении кислородной поддержки.
Раздел 4) преемственность (обоснованность перевода, содержание рекомендаций):
Госпитализация обоснованная. Перевод в инфекционное отделение при улучшении состояния, далее перевод снова в реанимацию - поздний, ухудшение в течение 2-х дней. - 3.2.2
II. Вывод
Качество медицинской помощи ненадлежащее. Выявлены дефекты: 3.2.2, согласно КР "Внебольничная пневмония у взрослых", МЗРФ (2021)
III Рекомендации:
Учесть замечания
3.3. Экспертное заключение (протокол) по профилю «анестезиология и реаниматология»:
Раздел 1) сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации/консилиумы):
Не проведено кардиологическое обследование согласно приказа МЗ РФ от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" пункт 3.9.4. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при болезнях, характеризующихся повышенным кровяным давлением.
В ОРИТ не контролировался суточный и кумулятивный гидробаланс. В терапевтическом отделении не контролировался суточный гидробаланс (невыполнение приказа МЗ РФ от 5 августа 2022 г. N? 530н.).
В терапевтическом отделении два температурных листа и два процедурных.
Раздел 2) сбор информации (формулировка, содержание, установления):
Основной - Не диагностирована дилатационная кардиомиопатия.
Осложнение - Не диагностированы отек легких и ожирение. Диагностика ОСН, ОДН после смерти.
Раздел 3) оказание медицинской помощи, в том числе назначение лекарственных препаратов и ( или)медицинских изделий:
Не проведена терапия основного заболевания – дилатационной кардиомиопатии.
В день смерти при ухудшении состояния и переводе в орит документировано снижение АД до 75/60, при этом не проведена стабилизация гемодинамики. За 45 мин перед клинической смертью назначен дофамин в неверной дозировке мкг/кг/ч, согласно инструкции, дофамин назначается в мкг/кг/мин. Переведена на ИВЛ в режиме СМ спустя 5 часов после поступления в ОРИТ, при этом интубация проведена при клинической смерти. Согласно карте интенсивной терапии, сатурация за 3 часа перед смертью не контролировалась.
Невыполнение клинических рекомендаций "Внебольничная пневмония взрослых", утвержденных Минздравом РФ (2021):
Всем госпитализированным пациентам с внебольничной пневмонией осложненной
ОДН, рекомендуется исследование кислотно-основного состояния газов крови с определением Pа02, РаСО2, рН, бикарбонатов, лактата для оценки наличия и выраженности ДН, метаболических нарушений, оптимизации респираторной поддержки.
При проведении респираторной поддержки больным внебольничной пневмонией рекомендуется поддерживать целевые значения Sp02 92-96% к Ра02 65-80 мм рт.ст. для уменьшения летальности.
Не проведено лечение отека легких, согласно приказа МЗ РФ N 203н пункта 3.9.7 критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при левожелудочковой недостаточности. Несоблюдение европейского протокола по реанимации, утвержденного МЗ РФ: ИВЛ проводилась без кислорода и не проводился контроль сердечного ритма каждые 2 мин с целью определения показаний к дефибрилляции.
Раздел 4) преемственность (обоснованность перевода, содержание рекомендаций):
Всю медицинскую документацию, включая лист назначений и их выполнение карту проведения реанимации и интенсивной терапии, лист регистрации показателей жизненно важных функций организма необходимо заполнять согласно Приказа МЗ РФ от 5 августа 2022 г. N? 530н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организация, стационара и порядков их ведения".
ІІ. Вывод
Ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций привело к смерти. Код 3.2.2.
01.08.2024г. Заларинским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей медицинскими работниками ОГБУЗ «Нукутская районная больница», повлекших по неосторожности смерть ФИО4
Поводом к возбуждению уголовного дела по данному факту явилось сообщение о преступлении - заявление Шураковского В.В.
Основанием для возбуждения уголовного дела явились наличие достаточных данных, указывающих на то, что в действиях медицинских сотрудников ОГБУЗ «Нукутская районная больница» содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № 44с от 21.04.2025, проведенного ГБУЗ Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, следует, что причиной смерти ФИО9 явилось - прогрессирование хронической сердечной недостаточности, обусловленное течением дилатационной кардиомиопатии (ранее не диагностирована на амбулаторном этапе) с развитием отечного синдрома (отека легких). Ухудшение течения дилатационной кардиомиопатии усугублии присоединившаяся патология нижних дыхательных путей ( нижнедолевая бронхепневмония) и неблагоприятный коморбидный фон: ожирение, хроническая болезнь почек, сахарный диабет, гиподинамический образ жизни, т.к. имелось нарушение функции суставов обусловленных двусторонним коксатрозом и резвившееся внутреннее ( желудочное) кровотечение.
- в части исполнения стандарта инструментального обследования пациентке не была проведена:-эхокардиография, нарушена кратность выполнения электрографического исследования. С учетом пневмонии не проведено бактериологическое исследование мокроты с целью определения этиологии возбудителя (в связи с этим- проведение коррекции антибактериальной терапии осуществлялось эмпирическим путем), не проведено исследование плеврального содержимого на общий анализ, мультиспиральная компьютерная томография органов грудной клетки (МСКТ ОГК) проведена поздно, только 17.11.2023, не проведена рентгенография ОГК (или МСК ОГК) с учетом наличия гидроторакса.
При поступлении и до 15.11.2023 диагноз хроническая недостаточность не выставлялся, в связи с чем, базисные препараты, показанные при хронической сердечной недостаточности не были назначены. Не соблюден стандарт назначения антиоактериальной терапии в условиях стационара: частично не соответствовала клиническим рекомендациям, но это не повлияло на исход. В дневниках наблюдения с 14.11.2023 по 19.11.2023 не отмечено что имел место ранний перевод из отделения реанимации в инфекционное отделение, так как еще 19.11.2023 в 6:00 состояние отмечено как тяжелое, а в 9:00 осуществлен перевод. ФИО4 была показана телемедицинская консультация по профилю заболеваний сердечно-сосудистой системы с учреждением 2-3 уровня в соответствии с маршрутизацией.
- прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти пациентки не имеется, так как анализируя как амбулаторно-поликлинический этап наблюдения за пациенткой, так и стационарный, совершенно очевидно, что пациентка поступила в стационар в тяжелом состоянии за счет сочетанной коморбидной патологии - длительно текущая артериальная гипертония с формированием дилатационной кардиомиопатии и хронической сердечной недостаточности - без адекватной гипотензивной терапии и амбулаторного наблюдения (последний осмотр участковым врачом - терапевтом в 2022 году). На этом фоне присоединение пневмонии и желудочно-кишечного кровотечения со снижением гемоглобина носило фатальный характер.
- в действиях медицинского персонала ОГБУЗ «Нукутская РБ» вреда здоровью и причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО18 нет.
- оказание помощи ФИО4 в ОГБУЗ «Нукутская РБ» по профилю сердечно-сосудистых заболеваний, в целом соответствовало характеру течения заболевания, за исключением вышеуказанных замечаний, но это не повиляло на исход.
- несмотря на все имеющиеся недостатки оказания медицинской помощи, даже при их выполнении, исход заболевания мог быть таким же. Любое инфекционное заболевание, особенно поражение легких, у людей сопутствующей хронической сердечно-сосудистой патологией и ожирением, может усугубить течение хронической сердечной недостаточности с развитием осложнений, угрожающих жизни. В этих случаях - риск летального исхода, выше чем в обычной популяции.
Таким образом, причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 не имеется.
Постановлением Старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 01.07.2025 г., уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях медицинских работников ОГБУЗ «Нукутская РБ» - Васильевой В.В., Клыпина К.К., Цыденова Г.Б., состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Шураковский В.В. подал жалобу в Прокуратуру Иркутской области.
К жалобе была приложена Рецензия № 003/25 от 30.09.2025 на заключение ГБУЗ КК БСМЭ № 44с, выполненная АНО «Единый экспертно-правовой центр», согласно которой в заключении эксперта № 44с допущен ряд серьезных нарушений.
Постановлением Заместителя прокурора Иркутской области от 12.11.2025, в удовлетворении жалобы Шураковского В.В. - отказано.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения дела истцом Шураковским В.В. было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Экспертизу истец просил поручить АНО «Курское бюро судебных экспертиз». Рассмотрение ходатайства было отложено, в связи с тем, что истец не внес денежные средства для оплаты эксперты на счет Управления Судебного департамента для производства экспертизы, кроме того судом направлен запрос в предложенное истцом экспертное учреждение о возможности проведения экспертизы, наличия соответствующих лицензий для проведения экспертизы о сроках и стоимости.
Также в экспертные учреждения был направлен запрос о возможности проведения судебно-медицинской экспертизы, в связи с отсутствием оригиналов медицинских карт ФИО4, т.к. согласно ОГБУЗ «Нукутская районная больница» медицинские документы о лечении ФИО4 уничтожены. В связи с пожаром в административном корпусе ответчика (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2026 ОНД и ПР по Усть-Ордынскому Бурятскому округу)
В материалах дела имеется только незаверенная копия медицинской карты, представленная истцом.
Согласно ответу АНО «Курское бюро судебных экспертиз» экспертиза может быть выполнена при предоставлении документации.
Согласно ответу ГБУЗ РБ «СМЭ» проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы без предоставления медицинских документов, содержащих данные об оказании помощи ФИО4 невозможно.
Кроме того истец в последующие судебные заседания не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, сведения о внесении денежных средств для оплаты экспертизы на счет Управления Судебного Департамента не представил. В связи, с чем суд считает возможным с учетом объема уже имеющихся в деле доказательств, рассмотреть дело без проведения экспертизы.
Оценивая экспертное заключение № 44с от 21.04.2025, проведенное ГБУЗ КК БСМЭ, в рамках расследования уголовного дела, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает их в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованную при исследовании специальную литературу, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований усомниться в компетентности выполнивших заключение экспертов, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.
Таким образом, оценивая в совокупности результаты экспертизы поведенной ГБУЗ КК БСМЭ, результаты проверки Министерства здравоохранения Иркутской области, заключения по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи № 551-ЗПЗ от 17.05.2024, № 669-ЗПЗ от 14.06.2024 г. подтвержден факт оказания ФИО4 работниками ОГБУЗ «Нукутская районная больница» некачественной медицинской помощи.
При рассмотрении дела судом установлено, что оказанная ФИО4 медицинская помощь не в полной мере соответствовала критериям своевременности, правильности диагностики и лечения, не привела к достижению благоприятного результата.
Истец Шураковский В.В. является единственным сыном ФИО4, как следует из пояснений истца и материалов дела, они проживали с матерью вдвоем, в одной квартире, он осуществлял уход в течении многих лет за ней, т.к. ФИО4 страдала тяжелым заболеванием опорно-двигательного аппарата, передвигалась с помощью инвалидного кресла- коляски, являлась инвалидом II группы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований ко взысканию с ответчика, некачественно оказавшего медицинские услуги при лечении ФИО4 компенсации причиненного морального вреда. Судом установлено, что некачественное оказание медицинской помощи причинило нравственные и физические страдания истцу, переживания по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния ФИО4, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая, по мнению истца, могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживания, обусловленные осведомленностью о физических страданиях близкого человека.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Суд учитывает объем допущенных медицинской организацией дефектов, отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью матери истца и допущенными дефектами, особенности протекания заболевания, в связи с которым наступила смерть, характеризующимися высоким уровнем летального исхода.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд учитывает индивидуальные особенности истца, тесная семейная связь, совместное проживание, однако в связи с тем, что доказательствами по делу не установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате некачественно оказанной медицинской помощи, не подтверждено, что имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами и наступившей смертью, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд взыскивает с ОГБУЗ «Нукутская районная больница» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб., определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, требования о взыскании соответствующей компенсации не должны приводить к неосновательному обогащению.
Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение суд не находит.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей."
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников больницы, дефекатами оказанной медицинской помощи и смертью ФИО4 не установлена, в связи, с чем требования о возмещении расходов Шураковского В.В. на погребение за счет ОГБУЗ «Нукутская районная больница» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шураковского Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ОГБУЗ «Нукутская районная больница» (ОГРН ...) в пользу Шураковского Владимира Владимировича (паспорт гражданина РФ ...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования Шураковского Владимира Владимировича в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 3 августа 2026
Судья А.А. Жойкина