РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Жойкиной А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Рябиной Ирины Андроновны к Банк ВТБ (ПАО), Самородову Даниилу Сергеевичу о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, с учетом уточнений, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Рябиной И.А. просит признать кредитный договор № КК-7772333710284 от 14.10.2024 года г. на сумму 100 000 руб., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и от имени Рябиной И.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки, в виде отмены исполнительной надписи № У-0005465863 от 27.02.2026, выданной нотариусом Шульгиной Н.Н. о взыскании задолженности с Рябиной И.А. в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 114591,18 руб., взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Рябиной И.А. удержанные денежные средства в размере 47293,75 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ проведена проверка по обращению Рябиной И.А. Проверкой установлено, что 14.10.2024 года между Рябиной И.А. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № КК-7772333710284 на сумму 100 000 руб. Названный договор заключен неустановленным лицом. 14.10.2024 года совершен вход в личный кабинет ВТБ Рябиной И.А., после чего подана заявка на оформление кредитной карты на сумму 100000 руб., системой принято положительное решение. После чего осуществлен внутренний перевод на сумму 92 000 руб. на счет Самородова Д.С. Фактически никаких договоров с кредитной организацией Рябина И.А. не заключала и не подписывала. Рябина И.А. обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ 19.12.2024 года с заявлением о мошенничестве. 21.12.2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Определениемот 06.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Определением от 18.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самородов Д.С.
Определением от 09.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Самородов Д.С.
Определением от 29.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябин А.Л., Рябина Т.Л.
Определением от 10.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Шульгина Н.Н.
Представитель истца старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Оленникова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец Рябина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что кредитный договор с банком не заключала и никакие переводы денежных средств не осуществляла, в день заключения договора в приложение банка не заходила. Не знает, каким образом с ней заключен кредитный договор, Самородова Д.С. она не знает, деньги ему не переводила. Никаких сторонних приложений на телефон не устанавливала, ей никто не звонил, какие- либо услуги не предлагал, представители каких-либо организаций ей также не звонили. В день заключения кредитного договора она разговаривала только с подругой, которая умерла, она живет одна, дети ее живут за границей, муж умер. Ни у кого доступа к ее телефону не было, он все время находился у нее. Как только она обнаружила взятый на ее имя кредит, она сразу обратилась в полицию.
Представитель истца адвокат Бураева С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Цыденов А.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца. Номер телефона ... был определен Рябиной И.А. в качестве доверенного номера телефона в заявлении на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Ссылки истца на материалы уголовного дела не имеют какого- либо правового значения в отсутствие вступившего в законную силу приговора. Доводы истца, что третьи лица самостоятельно осуществляли действия по заключению кредитного договора, перечислению денежных средств, необходимо подтвердить надлежащими доказательствами, оценивающими действия истца по самостоятельному и добровольному предоставлению доступа третьих лиц к приложению «ВТБ-Онлайн». Согласно протоколу операции цифрового подписания ЕФС истец посредством мобильного приложения обратился в Банк в целях заключения кредитного договора. 14.10.2024 года Рябина И.А. направила в Банк заявку на получение кредита. На заявку о получении кредита Банком на доверенный номер клиента ... было направлено СМС сообщение. Модель устройства клиента, с которого происходил вход в мобильное приложение для сессии, в рамках которой подписан электронный документ – ..., название устройства клиента – Redmi Note13. После ознакомления с условиями кредитного договора истец произвел его подписание. Код подтверждения введен заемщиком корректно. Возможность заключения договора в электронном виде путем его подписания электронно-цифровой подписью предусмотрено нормами действующего законодательства. Последовательность действий, совершенных заемщиком при заключении оспариваемой сделки, в том числе по подписанию договора с правильным введением корректного пароля, известного только заемщику и последующим распоряжением денежными средствами путем их самостоятельного перечисления, не дают оснований для вывода о том, что совершаемые действия осуществляются не Рябиной И.А., а Банк знал или должен бы знать о том, что данные действия совершаются третьими лицами. Согласно выписке по счету заемщика Рябина И.А. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению: 14.10.2024 – 92 000 руб. перевод внутри ВТБ Самородову Д.С.; 01.11.2024- 874 руб. – страхование, уплата страховой премии за участие в программе коллективного страхования. Операции совершены с мобильного устройства, принадлежащего истцу. Самородов Д.С. и его банковские счета, на дату совершения оспариваемых операций, в базе данных Центрального банка РФ о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, отсутствовали. Банком надлежащим образом осуществлена идентификация истца, подписавшего кредитный договор, совершившего переводы денежных средств. Рябина И.А. не направила в банк письменное обращение о том, что операции осуществлены без ее согласия. Также стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в суд истец обратилась 29.04.2026 года. Кроме того Банк считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. денежные средства перечислены Самородову Д.С. Кроме того представитель ответчика указал, что требования об отмене исполнительной надписи не могут быть рассмотрены в настоящем деле, т.к. ст. 310 ГПК РФ предусмотрен порядок отмены.
Ответчик Самородов Д.С., третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.
Из материалов дела следует, что 14.10.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Рябиной И.А. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт банка № КК-7772333710284 на сумму 100 000 руб., срок возврата кредита – 14.10.2029 года, процентная ставка - 24, 90 % годовых.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Из абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
Электронный документ согласно статьи 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из материалов дела следует, что 31.03.2021 Рябина И.А. обратилась в офис Банка ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке, в котором просила открыть ей мастер-счет ..., выдать расчетную карту, предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц (п. 1.3 заявления), направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, смс-коды, сообщения на мобильный телефон клиента, указанный в разделе "Контактная информация" настоящего заявления (п. 1.3.2 заявления).
Заполнив и подписав данное заявление, Рябина И.А. заявила о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания, а также подтвердила, что настоящее заявление вместе с Правилами и Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключенный между нею и Банком.
Заявление Рябиной И.А. от 31.03.2021, в котором содержались просьбы о предоставлении комплексного обслуживания в банке, открытии мастер-счета ... и выдаче расчетной карты, предоставлении доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечении возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Банком удовлетворено, истцу открыт мастер-счет, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн.
Таким образом, сторонами заключены договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) и договор дистанционного банковского обслуживания.
Согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) договор комплексного обслуживания (ДКО), заключенный между банком и клиентом, позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе, дистанционно, без посещения офисов банка, и связан с техническими решениями и возможностями оказания банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии с ДКО услугами Банка.
Договор ДБО - это договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключаемый Банком с клиентом с целью предоставления дистанционного обслуживания в порядке указанном в Правилах.
Клиент, присоединившийся к правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения –SMS кода. (п. 8.2 Правил дистанционного банковского обслуживания).
Порядок формирования, подписания и передачи клиентом электронных документов в каждой из систем ДБО определяется соответствующими условиями системы ДБО (п. 3.3.1 Правил дистанционного банковского обслуживания).
Согласно информации о направлении смс-сообщений, 14.10.2024 в 12:47:16 час на контактный номер телефона, совпадающий с номером, указанным в заявлении от 31.03.2021, поступило сообщение, содержащее разовый код для подтверждения операции по дистанционному заключению кредитного договора, а также ключевые параметры кредита: "Подтвердите электронные документы: Единая форма согласия. Код подтверждения: ****36. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ. – SMS.
В 12:47:58 «Вам одобрена кредитная карта с лимитом 100 000 р. Получить карту до 13.11.2024: <данные изъяты> - PUSH
12:48:23 «Подтвердите электронные документы: Выдача кредитной карты. Код подтверждения ****39. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ. – SMS.
12:50:14 Перевод в ВТБ-Онлайн на номер ..., получатель ФИО17 На сумму 92000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: ****86 – SMS
13:49:04 Кредитная карта успешно выпущена! Подробнее о доступных возможностях: <данные изъяты> – PUSH
01.11.2024 проведена операция по списанию 874 руб. - уплата страховой премии за участие в программе коллективного страхования.
Согласно выписке по счету кредитного договора сумма расходных операций по карте составила 92 874 руб., доступный остаток 7126 руб. Общая сумма задолженности 97870, 09 руб.
27.02.2026 нотариусом ФИО4 вынесена исполнительная надпись № ... о взыскании с Рябиной И.А. суммы задолженности по кредитному договору № КК-7772333710284 от 14.10.2024 г. в сумме 114591, 18 руб., в том числе: 92874 руб. - сумма основного долга, 20047, 18 руб. - сумма процентов.
Согласно ответу Железнодорожного РОСП от 07.08.2026 г., на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство ..., взыскано с Рябиной И.А. – 47293, 75 руб.
Предметом судебной проверки по настоящему делу, являются действия банка как профессионального участника кредитных отношений, а также факт отсутствие у истца намерений заключить оспариваемый договор.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Рябиной И.А., зарегистрированного в КУСП N ... от 19.12.2024, проведена проверка и 21.12.2024 дознавателем ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. ПАО ВТБ признано потерпевшим по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 14.10.2024 года в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, используя данные Рябиной И.А. похитило денежные средства, принадлежащие ПАО «ВТБ» в размере 100 000 руб.
Из объяснений Рябиной И.А. от 19.12.2024 следует, что 11 декабря 2024 года в вечернее время во время просмотра своего телефона, увидела, что у нее есть уведомления в приложении «ВТБ». Она зашла и в этом приложение и увидела, что на нее оформлена кредитная карта с лимитом 100 000 руб., кроме того, было указано, что минимальный платеж по карте в размере 7400 руб. просрочен. На следующий день она пошла в отделение банка, где ей пояснили, что якобы ей открыта кредитная карта на 100 000 руб. Кроме того, было указано, что 92 000 руб. были переведены Самородову Д.С.
Из протокола допроса потерпевшего от 14.01.2025, руководителя группы по обеспечению безопасности ПАО «ВТБ» Резникова А.Ф., следует, что 14.10.2024 года в личный кабинет Рябиной И.А. был совершен вход по ..., была подана заявка на оформление кредитной карты на сумму 100000 руб. По данному номеру телефона системой было принято положительное решение. После чего 14.10.2024 используя доверенный номер при открытии счета, осуществлен внутренний перевод денежных средств на сумму 92000 руб. со счета кредитной карты по СПБ на счет Самородова Д.С., 20.04.2005 г.р.. в качестве доверенного номера телефона ..., зарегистрирован <адрес>. Судя по анализу движений по счету Самородова это дроп, ВТБ онлайн был заблокирован 14.10.2024 г., в этот же день ему на счет осуществлялись перечисления еще от 4-х клиентов Банка ВТБ, как следует из анализа 2-х обращений этих клиентов при осуществлении платежей на счет Самородова они находились под влиянием мошенников. Под воздействием мошенников клиенты установили приложение на свой сотовый телефон и перевели денежные средства на счет Самородова. Судя по анализу денежных средств дропа Самородова денежные средства похищенные у Рябиной И.А. были сняты в банкомате банка ВТБ по адресу: <адрес>.
Никаких обращений, либо жалоб со стороны Рябиной с момента открытия счета в банке не поступало. 18.12.2024 года от Рябиной поступило обращение (претензия) по оформлению незаконной кредитной карты на ее имя По результатам обращения Рябиной 10.01.2025 было принято отрицательное решение.
Постановлением от 19.01.2025 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей
Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что в нем содержатся индивидуальные условия предоставления кредита, а также имеется ссылка на общие условия кредитования - п. 14 "Заемщик согласен с Правилами кредитования".
Между тем судом не установлено, каким способом и в какой форме Рябина И.А. была ознакомлена с договором страхования, кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, тогда как из объяснений истца следует и не опровергнуто ответчиком, что с условиями кредитного договора, а также договора страхования, Рябина И.А. ознакомлена не была.
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 03.02.2022 N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.
Как следует из объяснений Рябиной И.А., счет в банке ВТБ изначально открыт ею с целью дальнейшего получения пенсии. При этом из установленных по делу обстоятельств следует, что истец, осуществив вход в личный кабинет, выразила согласие на получение персонального предложения - выдачу кредита на предложенных банком условиях, доведенных до сведений клиента в информационном окне.
Вместе с тем, истец самостоятельно заявку на предоставление кредита в личном кабинете не подавала, что свидетельствует о том, что воля на заключение кредитного договора фактически исходила не от истца, а имело место сформированное предложение банка на предоставление кредита на предложенных банком условиях.
Указанная хронология взаимодействия банка и истца, в совокупности с последующими действиями истца по обращению в отделение Банка ВТБ и в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, распоряжение кредитными денежными средствами путем их перевода в короткий промежуток времени на счет постороннему лицу, свидетельствуют о том, что при выполнении действий по заключению кредитного договора у истца отсутствовало волеизъявление на получение в свою пользу кредитных денежных средств с принятием на себя обязанностей по их возврату.
Суд дает оценку действиям ответчика, который, действуя осмотрительно, как более профессионально осведомленная сторона кредитных правоотношений, учитывая интересы потребителя и оказывая ему должное содействие, должен был принять во внимание характер операций - получение кредитных средств дистанционным путем с одновременным выпуском карты и списанием с нее денежных средств, а также перечислением денежных средств на счет, принадлежащий другому лицу, в течение непродолжительного периода времени (двух минут), и предпринять соответствующие меры предосторожности, а именно приостановить совершение операции, свидетельствующих о несвойственном клиенту поведении, и убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и соответствуют его волеизъявлению, либо отказать в совершении операции, т.е. предпринять меры, изложенные в разделе 3.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), чего ответчиком сделано не было.
Положения закона о допустимости использования электронной подписи, как основанное на презумпции надлежащей идентификации и аутентификации клиента банка в сети Интернет и направленные на упрощение документооборота между субъектами банковских отношений, не могут толковаться как признающие наступление соответствующих юридических последствий для лиц, волеизъявление со стороны которых в действительности отсутствовало.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах действия Банка по предоставлению истцу денежных средств по кредитному договору, заключенному дистанционным способом путем ввода клиентом кодового обозначения, переводу данных денежных средств на счет третьего лица не соответствует требованиям добросовестного поведения участника кредитных правоотношений.
Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, заключенный между Рябиной И.А. и Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор№ КК-7772333710284 от 14.10.2024 на сумму 100 000 руб. на основании ст. 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительным в силу ничтожности.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющего один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отклоняет, поскольку по рассматриваемым требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, так как оспариваемая сделка является ничтожной, ввиду того, что обстоятельства, при которых совершена сделка, не позволяют сделать вывод, что сделка совершены в требуемой законом форме, так как Рябина И.А. не выражала волю на совершение оспариваемой сделки.
Доводы о том, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в настоящее время является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет, заявленные требования не могут быть удовлетворены к Самородову Д.С., поскольку он не является стороной оспариваемой сделки, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований к ответчику Самородову Д.С. не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства, суд находит требования обоснованными, и считает применить последствия недействительности ничтожного договора.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
С учетом изложенного, признание кредитного договора недействительным влечет отсутствие у истца обязанностей заемщика перед банком, в связи с чем, подлежит отмене исполнительная надпись № ... от 27.02.2026, составленная нотариусом Улан-Удэнского нотариального круга Республики Бурятия ФИО4 о взыскании с Рябиной И.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 14 октября 2026 г. № КК-7772333710284 в размере 114591, 18 руб.
В связи, с чем с Банка ВТБ в пользу Рябиной И.А. следует взыскать денежные средства, принудительно взысканные по недействительной сделке в размере 47293, 75 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Рябиной Ирины Андровновны к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от 14 октября 2026 г. № КК-7772333710284, на сумму 100000 руб., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Рябиной Ириной Андроновной, применить последствия недействительности сделки.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Улан-Удэнского нотариального круга Республики Бурятия ФИО4 № ... от 27.02.2026, о взыскании с Рябиной Ирины Андроновны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 14 октября 2026 г. № КК-7772333710284 в размере 114591, 18 руб.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН ...) в пользу Рябиной Ирины Андроновны (паспорт ...) денежные средства в размере 47293, 75 руб.
Исковые требования к Самородову Даниилу Сергеевичу - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2026
Судья А.А. Жойкина