РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к Мясниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мясниковой Светланы Владимировны к ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт", ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора не действительным, применении последствий,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АБК") просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 0005355381/14/04/23 от 14.04.2023 в размере 84 937,33 руб., в том числе просроченный основной долг – 68 125 руб., просроченные проценты – 16 812,33 руб. Требования мотивированы тем, что 14.04.2023 между ПАО «МТС-Банк» и Мясниковой С.В. заключен кредитный договор 0005355381/14/04/23 на срок до 14.04.2026 согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей под 33,9 % годовых при невыполнении условий льготного периода, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных Договором. 07.03.2024 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АКБ» был заключен договор уступки прав требования. Обязательства по возврату кредита не исполнялись должным образом.
Заочное решение суда от 22.07.2025 отменено 29.04.2026.
Определением суда от 13.05.2026 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "МТС-Банк", Банк ВТБ (ПАО).
Определением суда от 28.05.2026 приняты к рассмотрению встречные исковые требования Мясниковой Светланы Владимировны к ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий, привлечен к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика ПАО «МТС-Банк» (т.1л.д.206).
Во встречном иске Мясникова просит признать кредитный договор № 0005355381/14/04/23 от 14.04.2023, заключенный между ПАО "МТС-Банк" и Мясниковой С.В. не действительным в связи с мошенническими действиями третьих лиц и применить последствия недействительности данного кредитного договора; признать денежные средства в размере 84 937,33 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими (т.1 л.д.164-165). Требования мотивированы тем, что 04.08.2024 заведено уголовное дело ... по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 70 000 рублей, принадлежащих ПАО «МТС-Банк» со счета Мясниковой С.В., что с достоверностью подтверждает факт отсутствия вольного волеизъявления Мясниковой С.В. на заключение оспариваемого кредитного договора с ПАО «МТС-Банк», а также факт незаконного использования персональных данных Мясниковой С.В. третьими лицами для совершения мошеннических действий по заключению от её имени договоров займа и получения денежных средств.
Представитель истца ООО "АБК" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца Варникова А.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по встречному иску не представлено.
Ответчик-истец по встречному иску Мясникова, её представитель Ефимова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы встречного иска, указывая на то, что договор был заключен неустановленными лицами использующие номер телефона, который ранее был зарегистрирован на его супругу, также на его имя этой же датой были оформлены нескольку микрозаймов, во взыскании которых было отказано мировым судьей, заведено уголовное дело (т.1 л.д.164-165,180-182, 236-237).
Ответчик по встречному иску ПАО "МТС-Банк", третьи лица ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк ВТБ (ПАО) в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" представлено заявление о рассмотрении без их участия.
Изучив исковое заявление, встречный иск, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора ... от 14.04.2023 ПАО «МТС-Банк» предоставил ответчику Мясниковой кредит в размере 70 000 рублей под 33,9% годовых на неопределенный срок. Договор об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета был подписан между сторонами 14.04.2023, вследствие чего заемщику был открыт банковский счет ... и выдан кредит в размере 70000 руб. 00 коп. сроком до 14.04.2026, заключение Заемщиком Договора было произведено путем подписания Заявления ... от 14.04.2023 аналогом собственноручной подписи Заёмщика (далее - «АСП»), об использовании которого стороны договорились в заключённого между ними Договора комплексного обслуживания (далее - «ДКО») 01.06.2022 (т.1л.д.13-14). Дополнительно Банк сообщает следующие сведения для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством АСП: Документ, подтверждающий факт заключения ДКО: Заявление ... от 14.04.2023(т.1 л.д.10,, 10 с оборота, 12).
07.03.2024 между ПАО «МТС-Банк» и ООО "АБК" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил ООО "АБК" право требования по кредитному договору ... от 14.04.2023.
Представленными истцом расчетами подтверждается, что за период с 22.05.2023 по 07.03.2024 задолженность Мясниковой по кредитному договору составила в размере 84 937,33 руб., в том числе просроченный основной долг – 68 125 руб., просроченные проценты – 16 812,33 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.12.2024 судебный приказ от 18.07.2024 №2п-2932/2024 был отменен.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Как следует из материалов уголовного дела ..., возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 70 000 рублей, принадлежащих ПАО «МТС-Банк» со счета Мясниковой С.В. 14.04.2023 в неустановленное дознанием время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ПАО «МТС - Банк», тем самым причинив последней организации материальный ущерб в размере 70 000 рублей.
Из пояснений потерпевшей Мясниковой сотруднику полиции следует, что у нее имеется сотовый телефон «<данные изъяты> с абонентским номером ..., сим-карта зарегистрирована на неё. Также у ответчика имеются банковские карты ПАО ВТБ, на которой не было денежных средств, ПАО Сбербанк на которой были денежные средства в размере 35 000 рублей и дебетовая карта банка МТС. Соответственно в телефоне были установлены приложения указанных банков. Ранее банк МТС направил предложение по виртуальной карте на 70 000 рублей, однако ей не пользовалась. 14 апреля 2023 года около 17 часов на сотовый телефон через приложениемессенджер «Телеграмм» с номера ... позвонил неизвестный мужчина представился сотрудником ПАО ВТБ Соколовым Ярославом Евгеньевичем, специалист и спросил о том, что от её имени подана заявка на получение кредита в размере 500 000 рублей в банке ВТБ, на что был дан ответ, что такой заявки не подавала. Соколов сказал, что это значит мошенники пытаются на оформить на её имя кредит в ПАО ВТБ. Испугавшись, поверив Соколову (так как он знал последние 4 цифры банковских карт ВТБ и Сбербанк) о том, что действительно на её имя хотят взять кредит. Перевела 35000 руб. с карты Сбербанк на карту ВТБ. Соколов сказал, что сейчас придут коды, которые она должна записывать, чтобы показать ВТБ банке. После чего, на телефон стали приходить смс-сообщения с банка ВТБ с различными кодами, не менее 10 штук. Соколов не просил называть эти коды ему. Соколов сказал, что у нее есть карта МТС банка на 70 000 рублей и назвал 4 цифры виртуальной карты. Ответчик никаких движений по виртуальной карте не делала. Во время прихода кодов Соколов сказал, что деньги в размере 35 000 рублей ушли на какую-то страховку, что он не сможет их вернуть. После того как Мясникова стала возмущаться, на что он мне предложил в течении 15 минут перевести с других карт еще деньги, сколько именно, не говорил, на что ответила, что у неё денег нет и поняла, что Соколов обманывает и перестала с ним разговаривать. Позже позвонила на горячую линию ПАО ВТБ, где мне сообщили, что на карту ВТБ поступали 35 000 рублей и 65 800 рублей, из поступивших 35 000 рублей снято 9 000 рублей, а также все 65 800 рублей. В общей сложности разговор с Соколовым, переводы денежных средств с банковских карт длились около 2-х часов, примерно с 17 часов до 19 часов 14 апреля 2023 года. Номер банковской карты ПАО ВТБ откуда похищены денежные средства в размере 9000 рублей 5368 2901 4649 7153, а номер счета 40..., принадлежит Мясниковой. Считает, что ей причинен материальный ущерб в размере 9 000 рублей, так как деньги в размере 65 800 рублей принадлежат банку МТС, никаких переводов по этому банку и виртуальной карте не совершала, карту МТС не активировала, ей не пользовалась, она мне была искусственно навязана банком МТС, за хищение этих денежных средств, принадлежащих банку МТС ответственности не может нести. В личном кабинете я обнаружила, что деньги в размере 65 800 рублей были переведены на «Киви», последние цифры 7153 (т.1 л.д.130-132, т.2 л.д.11).
Согласно сведений из ПАО «МТС-Банка» от 17.07.2026 открытый к счету ... кредитный договор ... от 14.04.2023 закрыт 14.03.2024, в связи с его продажей ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт", открытый к счету ... кредитная карта ... закрыта 31.03.2026. Текущий банковский счет ..., открытый в рамках договора банковского счета... от 14.04.2023 закрыт 31.03.2026 (т.2 л.д.26).
Постановлением дознавателя ОД ОП №1 Управления МВД Российской Федерации по г. Улан-Удэ от 11.08.2024 потерпевшим по данному делу признан ПАО «МТС-Банк» (т.2 л.д.14).
И представленных историй смс-сообщений абонентского номера +<данные изъяты> за период с 14.04.2023 по 15.04.2023 и выписки по операциям по банковскому счету Мясниковой в ПАО «МТС-Банк» видно что было осуществлено 11 операций (СМС-извещений), активирована кредитная карта, с которой перечислена сумма 65000 руб. посредством СПБ на карту МТС, а затем на счет КИВИ и 3125 руб. как комиссия за перевод.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что последовательность действий (переговоры с неустановленным следствием лицом, непосредственно перед подачей заявки на оформление кредита, и сообщение последнему смс-кода для подписания кредитного договора, получение кредита, перечисление со счета и расходование денежных средств) может свидетельствовать о том, что кредитные средства были предоставлены не Мясниковой и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.
Кроме того, истец по встречному иску пояснила, и это не опровергнуто Банком, что у нее отсутствовало волеизъявление на перечисление денежных средств третьим лицам, неизвестным ей, никаких поручений Банку на перечисления она не давала.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 по делу N 85-КГ23-1-К1 суд должен дать оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Поскольку заемщик слабая экономическая сторона, при той обстановке по России, что участились мошеннические действия в отношении россиян по оформлению кредитных договоров посредством обмана, введения в заблуждения, займодавец должен был проявить должным образом добросовестность и осмотрительность при идентификации лица, заключающего потребительский кредит, реальную волю заемщика на заключение данного договора, при заключении и исполнении договора потребительского кредита кредитор обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Следовательно, Мясникова не совершала действий, направленные на заключение договора, которые от её имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от истца не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены кредитором иному лицу.
Зачисление денежных средств на счет заемщика Мясниковой не имело место, перечисление их в банк на счет третьего лица произведено истцом одномоментно, в материалах дела имеются доказательства предоставления в действительности заемных средств иному лицу.
Кроме того, стороной ответчика по встречному иску не представлено доказательств того, каким образом были сформулированы условия кредитного договора, в частности, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договоров страхования с третьими лицами, как истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и договорами страхования и о согласии с ними.
При таких обстоятельств, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору ... от 14.04.2023 с Мясниковой не имеются, встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.
Поскольку недействительная сделка не влечет никаких последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью, и учитывая, что каждая сторона при применении последствий недействительности сделки обязана возвратить все полученное по такой сделке, то требование о признании взыскиваемой суммы в размере 84 937,33 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" к Мясниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Мясниковой Светланы Владимировны к ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт", ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора не действительным, применении последствий удовлетворить.
Признать кредитный договор ... от 14.04.2023, заключенный между ПАО "МТС-Банк" и Мясниковой Светланой Владимировной недействительным и применить последствия недействительности данного кредитного договора; признать денежные средства в размере 84 937,33 руб. неполученными, обязательства по из возврату и уплате процентов не возникшими.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2026