РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Жойкиной А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Колмакова Владимира Викторовича к Зайкову Александру Павловичу, Новикову Алексею Александровичу, Черных Игорю Максимовичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков Зайкова А.П., Новикова А.А. ущерб, причиненный его транспортному средству, в размере 837 400 руб., 6 360 руб. - расходы на эвакуатор, 21875 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 10000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1447, 56 руб.- расходы на телеграммы.
Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2025 г. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., под управлением Зайкова А.П., автомобиля «Лексус ES300», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО16, «ГАЗ 3010», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО11 Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ... не момент ДТП не была застрахована. Согласно данным ГИБДД автомобиль принадлежит Новикову А.А., однако неизвестно на каком основании был передан Зайкову А.П. С целью оценки причиненного ущерба ООО «Динамо- Эксперт» проведен осмотр поврежденного автомобиля «Лексус ES300», государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению № 21с от 19.01.2026 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляла 925300 руб., стоимость годных остатков - 87900 руб.
Определением от 19.02.2026 г. привлечены к участию в деле: в качестве соответчика Черных И.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», САО «ВСК», Лукаевская Д.С, ООО «Техникс».
Определением от 02.03.2026 г. привлечено к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Байкал-Инвойс».
Истец Колмаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать причиненный ущерб с владельца транспортного средства, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства является Черных И.М. требования к нему поддержал, возражал против замены ответчика Черных на ФИО17. Считал, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2025 г., представлен ответчиком Черных И.М. для того чтобы уйти от ответственности. Из договора видно, что он заполнен и подписан одним почерком, ответчик Черных И.М. вводит суд в заблуждение, о том, что он проживает в <адрес>, ответчик живет и работает в <адрес>. После ДТП Зайков обязался компенсировать имущественный вред, однако потом перестал выходить на связь.
Ответчик Черных И.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель ответчика Черных И.М. Кулеш Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику Черных И.М. Суду пояснила, что считает Черных И.М. ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль Черных продал по договору купли-продажи от 29.06.2025 г. Черных являлся собственником автомобиля в период с 20 апреля 2025 года, на основании договора купли - продажи, заключенного с Новиковым А.А., до 28 июня 2025 года. В период с 20 апреля 2025 по 28 июня 2025 года автомобиль простоял в гараже. С 29 июня 2025 года собственником автомобиля являлся ФИО7 Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации автомобиля в ГИБДД. Автомобиль был передан ФИО7 сразу после заключения договора купли- продажи. Денежные средства по договору купли- купли продажи были переданы ФИО7 наличными, в размере указанном в договоре. ФИО18 и Черных не знакомы, ФИО19 подошёл к Черных на мойке и предложил купить у Черных автомобиль, последний согласился. Черных И.М. не мог заключить договор купли - продажи с Лукаевской от 11.12.2025 г., поскольку в этот период находился на отдыхе с семьей, и не находился в г. Улан-Удэ, кроме того к этому времени он продал автомобиль ФИО20. Относительно имеющегося договора купли - продажи от 11.12.2025, заключенного с Лукаевской, пояснений дать не может, поскольку о нем ей ничего не известно, слышит о договоре впервые.
Третье лицо Колмаков В.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что после ДТП его увезли на скорой, за рулем автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ... находился молодой человек, он не может пояснить выяснялись ли обстоятельства на месте ДТП, относительно того, кто является собственником автомобиля.
Ответчики Зайков А.П., Новиков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Третьи лица Цыбжитов А.А., АО «СОГАЗ», САО «ВСК», Лукаевская Д.С., ООО «Техникс», ООО «Байкал-Инвойс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ранее при рассмотрении дела ФИО11 пояснял, что 25 сентября 2025 г. произошло ДТП по <адрес>, с участием 3 транспортных средств, он находился за управлением транспортным средством ГАЗ 3010, принадлежащем ООО «Техникс». За управлением автомобилем «Лексус» находился ФИО21, за управлением автомобилем «Хонда Аккорд» находился молодой человек, фамилии которого он не помнит, также в салоне «Хонды» находился пассажир. Кому принадлежит автомобиль «Хонда Аккорд», он не знает, какие документы молодые люди предъявляли сотрудникам Госавтоинспекции, не видел. Автомобиль «Лексус» получил серьезные повреждения, от него практически ничего не осталось, повреждения были и в передней, и в задней части.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2025 г. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., под управлением Зайкова А.П., автомобиля «Лексус ES300», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Колмакову Владимиру В. под управлением ФИО22, «Газ 3010», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Техникс» под управлением ФИО11
Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2025 г. следует, что водитель Зайков А.П., управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по <адрес> нарушил п. 1.5, 8.4, 10.1 ПДД, при перестроении совершил столкновение с движущимся попутно транспортным средством «Лексус ES300», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО23., в результате чего автомобиль «Лексус ES300» совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 3010», государственный регистрационный знак .... В результате ДТП водитель ФИО24 получил травмы, которые расценены экспертом как причинившие легкий вред здоровью. Вину в совершении правонарушения Зайков А.П. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. За совершение данного правонарушения водитель Зайков А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию.
Установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем, Зайков А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 3 КоАП РФ.
Таким образом, противоправные действия водителя Зайкова А.П. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Колмакова В.В. Следовательно, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, подлежит возмещению.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч.2)
По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ). Факт управления Зайковым автомобилем, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ДТП произошло по вине водителя Зайкова А.П., который в нарушение п.п. 1.5, 8.4, 10.1 ПДД, при перестроении совершил столкновение с движущимся попутно транспортным средством «Лексус ES300», государственный регистрационный знак ..., приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения заявленного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет владельца источника повышенной опасности - автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ....
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Из анализа вышеприведенных процессуальных норм права следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Реализуя данные полномочия, именно суд принимает решение о достаточности представленных сторонами доказательств, и необходимости в назначении судебной экспертизы.
В данном случае суд считает возможным разрешить спор без проведения по делу судебной экспертизы, поскольку признает достаточной совокупность представленных в дело доказательств, в том числе экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» № 21с от 19.01.2026 г., кроме того стороной ответчика не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Суд определяет размер ущерба на основании представленного истцом заключения ООО «Динамо-Эксперт» № 21с от 19.01.2026 г., в размере 837 400 руб. Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля «Лексус ES300», государственный регистрационный знак ... в до аварийном состоянии составляет 925300 руб., величина суммы годных остатков составляет 87900 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчики не представили, заключение ООО «Динамо-Эксперт» № 21с от 19.01.2026г., представленное истцом в подтверждение размера заявленных требований, не оспорили.
При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Гражданская ответственность ответчика Зайкова А.П., связанная с эксплуатацией указанного автомобиля на момент ДТП застрахована не была.
В административном материале отсутствует сведения о собственнике автомобиля, отсутствуют договоры купли - продажи транспортного средства, таким образом, при составлении административного материала по ДТП, вопрос о собственнике транспортного средства не выяснялся.
Из ответа Межрайонного регистрационного - экзаменационного отдела ГИБДД от 13.02.2026 г. № 497, следует:
- «Хонда Аккорд», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., собственник Новиков А.А., *** г.р., дата регистрации ТС 17.03.2014. 18.11.2025 регистрация автомашины прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. Регистрационные действия произведены в ОРАС РЭО ГИБДД МУ МВД «Иркутское». 19.12.2025 вышеуказанные автомашина зарегистрирована на имя Лукаевской Д.С., *** г.р., присвоен регистрационный знак ***.
К ответу прилагаются договоры купли продажи – транспортного средства:
- Договор купли – продажи транспортного средства «Хонда Аккорд», 1999 года выпуска, номер кузова ..., от 20 апреля 2025 г., заключенного в г. Улан-Удэ, между Новиковым А.А. и Черных И.М.
- Договор купли – продажи транспортного средства «Хонда Аккорд», 1999 года выпуска, номер кузова ..., от 11 декабря 2025 г., заключенного в г. Улан-Удэ, между Черных И.М. и Лукаевской Д.С.
На основании договора от 11.12.2025 автомобиль «Хонда Аккорд», 1999 года выпуска, номер кузова ..., поставлен на регистрационный учет на Лукаевскую Д.С.
В материалы дела ответчиком Черных И.М. представлен договор купли- продажи транспортного средства «Хонда Аккорд», 1999 года выпуска, номер кузова ... от 20.04.2025 г., заключенный в г. Иркутск, между Новиковым А.А. и Черных И.М.
И договор купли - продажи транспортного средства «Хонда Аккорд», 1999 года выпуска, номер кузова ... от 29.06.2025 г., заключенный в г. Иркутск, между Черных И.М. и ФИО7
Из материалов дела следует, что ФИО7 умер – ***. Наследственное дело не заведено.
Согласно ответу ООО «Байкал-Инвойс» журнал регистрации договор купли - продажи отсутствует.
Суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить именно на ответчика Черных И.М., поскольку ответчик, являясь собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Суд оценивает договоры купили продажи от 20.04.2025 г. и 11.12.2025 г., направленные по запросу суда Межрайонным регистрационным - экзаменационным отделом ГИБДД от 13.02.2026 г., как допустимые доказательства.
Именно договоры купли – продажи транспортного средства «Хонда Аккорд», 1999 года выпуска, номер кузова ..., от 20 апреля 2025 года, от 11 декабря 2025 г., явились основанием для регистрации транспортного средства за новым собственником Лукаевской Д.С.
Поэтому именно Черных И.М., как владелец (собственник) источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником в результате ДТП.
Доводы ответчика Черных И.М. о том, что он продал автомобиль ФИО7 до дня ДТП, являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами.
Из содержания текста представленного ответчиком Черных И.М. договора купли продажи транспортного средства, заключенного с ФИО7 29 июня 2025 г., следует, что он продал автомобиль ФИО9 за 250000 руб.
Из имеющегося в материалах дела договора купли – продажи автомобиля от 11.12.2025 г. следует, что Черных И.М. продал автомобиль Лукаевской Д.С. за 100000 руб.
Стороной ответчика Черных И.М. не приведено мотивов, по которым в отношении одного транспортного средства заключено два договора с разными покупателями в разные периоды времени. Сторона ответчика не объяснила причину наличие двух договоров.
Данное обстоятельство является злоупотреблением правом со стороны ответчика Черных И.М., так как влияет на права остальных участников процесса, и свидетельствуют о намерении скрыть фактические обстоятельства совершения сделок по продаже спорного транспортного средства. Кроме того, доказательств передачи транспортного средства по договору купли-продажи, доказательств фактической передачи денежных средств по договору от 29.06.2025 г. в материалы дела не представлено, буквальное толкование условий договора купли-продажи транспортного средства, также не позволяют прийти к таким выводам.
Договоры от 20.04.2025 г., от 11.12.2025 г., поступившие в суд из регистрационного органа, в установленном порядке недействительным не признаны, хотя ответчик Черных И.М., узнав о вынесенном заочном решении от 17.03.2026 г., ознакомившись с ним, п именно из заочного решения следует, что суд пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный ущерб именно на основании данных договоров, указанные договоры не оспорил. Кроме того ответчик и его представитель имели возможность ознакомится с материалами дела, в том числе когда лично присутствовали в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, заявлений об ознакомлении с материалами дела от ответчика и его представителя в суд не поступало.
Оценивая доводы стороны ответчика Черных И.М., что закон не связывает возникновение право собственности на транспортное средство с моментом его регистрации, суд приходит к следующему.
Ответчиком Черных И.М. не представлено доказательства передачи денежных средств от ФИО7 в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля, также не представлено доказательств передачи автомобиля ФИО27. Более того, таких документов (доказательств) суду и не могло быть представлено, как следует из пояснений представителя ответчика такие документы не составлялись.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства - копии договоров купли-продажи транспортного средства с указанием разных условий, временных периодов (29 июня 2025 и 11 декабря 2025), разных покупателей (ФИО28 и Лукаевская), в отношении одного и того же продавца Черных И.М., суд приходит к выводам, что доказательств владения спорным транспортным средством иным лицом Черных И.М. не представил, и к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия (25 сентября 2025 ) являлся Черных И.М.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд исходит из того, что, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного, разрешения настоящего спора, является установление того, находилось ли транспортное средство, во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.
Поскольку стороной ответчика Черных И.М. не приведено мотивов, по которым в отношении одного транспортного средства заключено два договора с разными покупателями в разные периоды времени, сторона ответчика не объяснила причину наличия двух договоров, суд исходит из того, что данное обстоятельство свидетельствует о намерении скрыть фактические обстоятельства совершения сделок по продаже спорного транспортного средства. Учитывая, что доказательств передачи транспортного средства по договору купли-продажи от ***, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Хонда Аккорд», 1999 года выпуска, номер кузова ..., на момент дорожно-транспортного происшествия (25 сентября 2025) являлся Черных И.М.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Черных И.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 837 400 руб. (925 300 – 87 900).
Расходы на эвакуатор транспортного средства «Лексус ES300», суд квалифицирует как убытки, вынужденно понесенные истцом в связи дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, расходы на эвакуатор в размере 6 360 руб. подлежат взысканию с ответчика Черных И.М. в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес в связи с обращением в суд: расходы по проведению экспертизы - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 21 875 руб., по отправлению телеграммы – 1 447,56 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными суду квитанциями и чеками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Черных Игоря Максимовича (...) в пользу Колмакова Владимира Викторовича (...) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 837 400 руб., расходы на эвакуатор - 6 360 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 21 875 руб., почтовые расходы – 1 447,56 руб., всего 877 082,56 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам Зайкову Александру Павловичу, Новикову Алексею Александровичу - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме решение изготовлено 3 июля 2026
Судья А.А. Жойкина