ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пинтаевой О.М., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельской Е.В. к индивидуальному предпринимателю Дамбиеву А.И. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с указанным иском к ответчику ИП Дамбиеву А.И., истец Бельская Е.В. просит взыскать с ответчика соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере 70 000 руб., неустойку в размере 39 503,78 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 589,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебный штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, стоимость ремонта балконного порога, который был сломан при выполнении работ и установку москитных сеток на окна в размере 5050 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2025 года между истцом Бельской Е.В., именуемая «Заказчик», и ответчиком ИП Дамбиевым А.И., именуемым «Исполнитель» заключен договор на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых конструкций ПВХ. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы по изготовлению и монтажу остекление балкона с наружной отделкой, изготовление москитных сеток в количестве 3 штуки. В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ, а именно монтажа изделий и весь комплекс работ должен быть выполнен в течение 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. Согласно пункту 3.2. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 134 500руб., предоплата 70% – 100 000руб., окончательный расчет 30% после подписания акта выполненных работ – 34 500руб. Согласно расписке от 20.09.2025 года сумму в размере 100 000руб. истец оплатила сразу после подписания Договора, согласно расписке от 20.10.2025 года истцом оплачена сумма в размере 40 000руб. Таким образом, истец свои обязательства по оплате стоимости остекления балкона выполнила в полном объеме. Исполнителем нарушены сроки выполнения работ. На настоящее время работы до конца не выполнены, остекление балкона не завершено, акт приема-передачи не подписан. Кроме того, ответчик ИП Дамбиев А.И. стал требовать доплату в размере 52 000руб. Меры по устранению недостатков выполненных работ ответчиком не были приняты, остекление балкона на сегодняшний день не завершено. 29.10.2025 года истец обратилась в ООО «Стандарт Эксперт Бурятия» для проведения строительно-технической экспертизы по монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ – остекление балкона, согласно заключению которого выявлены дефекты и недостатки, являющиеся следствием некачественного монтажа изделий. Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000руб. 14.11.2025 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, ответ на досудебную претензию от ответчика так и не поступил.
В судебном заседании истец Бельская Е.В. и ответчик ИП Дамбиев А.И. просили утвердить мировое соглашение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть. 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В данном случае суд находит, что имеются основания, предусмотренные названной нормой процессуального закона, к утверждению мирового соглашения, достигнутого между сторонами по настоящему спору, поскольку оно заключено в интересах сторон, является их добровольным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.
Мировое соглашение изложено в письменной форме, подписано сторонами и приобщено к материалам дела.
При этом судом сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу требований статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению Бельской Е.В. к индивидуальному предпринимателю Дамбиеву А.И. о защите прав потребителя, на следующих условиях:
Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 100 000 руб. 19 июня 2026 года.
Последствия мирового соглашения, заключенного сторонами, разъяснены и понятны.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бельской Е.В. к индивидуальному предпринимателю Дамбиеву А.И. о защите прав потребителя прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ).
Судья О.М. Пинтаева
УИД 04RS0...-03