ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11, обращаясь в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору подряда от 28.09.2025 № ... в размере 195 261 руб.; неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору за период с 05.10.2025 по 15.04.2026 в размере 98 466, 43 руб.; неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2026 по день фактической выплаты основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 812 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.09.2025 между ФИО12 и ФИО13, ФИО14 заключен договор подряда № ..., в соответствии с которым истцом произведены работы по бурению скважины на земельном участке ответчиков, стоимость работ составляет 322 625 руб. Пунктом 4.3 договора оплата работ по договору осуществляется на условиях рассрочки платежа, первоначальный взнос в размере 100 000 рублей заказчиком был внесен, остаток задолженности в размере 222 625 руб. заказчик обязался оплатить ежемесячными платежами в сумме 18 552 руб. не позднее 05 числа каждого месяца. Однако ответчиком платежи вносились не своевременно. В соответствии с п. 4.4 Договора неустойка за нарушение срока платежа составляет 0,5 % за каждый день просрочки.
В судебное заседание ФИО15 ее представитель по доверенности ФИО16 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО17, ФИО18 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
При таких данных, суд, исходя из требований п.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 28.09.2025 между ФИО19 и ФИО20, ФИО21 заключен договор № ... в соответствии с которым истец обязуется произвести буровые работы на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора. В соответствии с условиями договора (п.4.1) ответчик обязался оплатить выполненные работы согласно общей пробуренной глубины скважины из расчета стоимости метра скважины 2 800 руб. за 1 п.м., что включает в себя стоимость и установку обсадной трубы, прокачку скважины от бурового раствора. Окончательная стоимость скважины определяется после окончания работ в соответствии с Калькуляцией стоимости работ и материалов (Приложение №1 к Договору) и Актом о приемке выполненных работ (Приложение №2 к Договору). Заказчик оплачивает работы (п.4.3) с рассрочкой платежа, первоначальный взнос в размере 100 000 руб., остаток суммы задолженности в размере 222 625 руб. производятся ежемесячными платежами в размере 18 552 руб. не позднее 5 числа каждого месяца.
Как следует из акта выполненных работ от 28.09.2025, работы по бурению скважины выполнены в полном объеме, глубина бурения составила 87 м.
Согласно калькуляции стоимость работ и материалов составила 322625 руб.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору по оплате оставшейся части работ согласно графику рассрочки. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору составляет 195261,00 руб., с учетом внесенных платежей: 12.11.2025- 7364 руб., 0303.2026 – 11188 руб., 03.03.2026 – 8812 руб., итого: 27364 руб.
Согласно п.4.3.1 При нарушении заказчиком срока, установленного для возврата очередной части платежа исполнитель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы платежа досрочно. В этом случае заказчик обязан оплатить остаток суммы задолженности в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору 05.02.2026 ответчику была направлена претензия об оплате всей суммы задолженности, которая оставлена без ответа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору бурения скважины от 29.09.2025. Однако доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору подряда в полном объеме, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, в размере суммы основного долга 195 261 руб., подлежат удовлетворению.
Истцом ФИО22 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору за период с 05.10.2025 по 15.04.2026 в размере 98 466, 43 руб.; неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2026 по день фактической выплаты основного долга.
В соответствии с п.4.4 Договора задержка платежа свыше срока, указанного в п.п.4.2, 4.3 настоящего договора влечет за собой начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
С учетом неисполнения своевременно ответчиками обязательств по оплате выполненных работ истец имеет право требовать неустойку, размер которой установлен договором.
Согласно представленному истцом расчету, выполненному в соответствии с условиями договора, исходя из просрочки ежемесячных платежей, размер неустойки за период с 05.10.2025 по 15.04.2026 составляет 98466,43 руб.
Ответчики участия в судебном разбирательстве не приняли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представили, расчеты истца не оспаривали, альтернативный расчет не представили.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь положением ст.333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств заключения и исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 05.10.2025 по 15.04.2026, снизив размер до 15000 руб., что соответствует требованию соразмерности относительно суммы задолженности, а также периода неисполнения ответчиком обязательств и последствий его нарушения.
Кроме того, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ по договору в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2026 по день фактической выплаты основного долга.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 812 руб. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-197, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО23 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО24 (паспорт ...), ФИО25 (паспорт ...) в пользу ФИО26 (ИНН ...) сумму основного долга по договору в размере 195261 руб., неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору за период с 05.10.2025 по 15.04.2026 года в размере 15000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору в размере 0,5% от суммы основного долга 195261 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2026 года по день фактической выплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9812 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 17.07.2026.
Судья О.С. Гусельникова
УИД: 04RS0007-01-2026-002133-82