РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Жойкиной А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Бадмаевой Дугарме Галбадаровне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
УФНС по Республике Бурятия, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика Бадмаевой (Боздоевой) Д.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. - расходы, понесенные уполномоченным органом на выплату вознаграждения специалисту в деле о банкротстве должника ООО «Диалог».
Требования мотивированы тем, что 22.12.2016 ФНС России в лице УФНС России по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2017 в отношении названного должника введена процедура наблюдения, решением от 25.10.2017 ООО «Диалог» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 14.10.2021 конкурсное производство завершено. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2022 с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в пользу Семенова Александра Вячеславовича взыскано 100 000 рублей - вознаграждение специалиста по делу о банкротстве должника ООО «Диалог». Согласно выписке из ЕГРЮЛ должника единственным учредителем Общества с долей в уставном капитале 100% являлась Бадмаева (Боздоева) Д.Г.
Представитель истца УФНС по Республике Бурятия Дашиева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Бадмаева Д.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика адвокат Нороева А.А. в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что ответчик не согласна с заявленным требования поскольку, основная работа в деле о банкротстве должника ООО «Диалог» была проведена конкурсным управляющим ФИО2 Сумма 100 000 руб. в пользу ФИО1 завышена.
Третьи лица Конкурсный управляющий ФИО7, Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
22.12.2016 ФНС России в лице УФНС России по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2017 по делу А10-7596/2016 в отношении должника ООО «Диалог» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2017 (резолютивная часть оглашена 18.10.2017) ООО «Диалог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Диалог».
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Диалог» утвержден ФИО7
Определением от 14.10.2021 конкурсное производство должника ООО «Диалог» завершено.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2022 по делу А10-7596/2016 с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в пользу ФИО1 взыскано 100 000 рублей - вознаграждение специалиста по делу о банкротстве должника ООО «Диалог».
Платежными поручениями от 02.09.2022 № 843349 на сумму 33,55 руб., от| 09.09.2025 № 884325 на сумму 25 000,00 руб., от 28.09.2022 № 98362 на сумму 74 966,45 руб. ФИО1 было выплачено 100 000,00 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ должника с 29.07.2016 и по дату ликвидации единственным учредителем ООО «Диалог» с долей в уставном капитале 100% являлась Бадмаева (Боздоева) Д.Г.
Согласно пункту 25 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***) при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей (участников).
На учредителях (участниках) должника лежит обязанность по оплате расходов по делу о банкротстве должника, если должник не располагает средствами достаточными для финансирования процедур его банкротства (пункт 10 постановления № 53, пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ). Обязанность участников оплатить расходы на ликвидацию должника (в том числе и вследствие его банкротства) возлагается на них законом в силу их статуса.
Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность учредителей (участников) должника по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4), в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 100 000 руб.
Суд также взыскивает с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия удовлетворить.
Взыскать с Бадмаевой Дугармы Галбадаровны (ИНН ...) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия денежные средства в размере 100 000 руб. - расходы, понесенные уполномоченным органом на выплату вознаграждения специалисту в деле о банкротстве должника ООО «Диалог».
Взыскать с Бадмаевой Дугармы Галбадаровны (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме решение изготовлено 10.06.2026
Судья А.А. Жойкина