РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Гиллион» к Афанасенкова В.С. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Обращаясь в суд, истец ООО МКК «Гиллион» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу по Договору потребительского займа в размере 31 000 руб. за период с 19.05.2023 по 01.01.2024, по начисленным процентам за пользование потребительским займом в размере 22 568 руб., образовавшейся за период с 19.05.2023 по 01.01.2024, сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивировано тем, что 18.05.2023 между Афанасенковой В.С. и ООО МКК «Гиллион» заключен Договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства на срок возврата не позднее 18.07.2023 в размере 31 000 руб., которые были перечислены с расчетного счета заявителя на счет должника, реквизиты которого были предоставлены последним партнеру заявителя - ООО «Бест2Пей», а 1 000 руб. были перечислены со счета заявителя в счет оплаты страховой суммы за предоставленную услугу страхования на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия». Факт предоставления денежного займа подтверждается выдержкой из справки по операциям ООО «Бест2Пей», полисом-офертой ... от 18.03.2023, выдержкой из выписки взаиморасчетов к агентскому договору № ... от19.04.2022. Заключенный договор по правовой природе является договором займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ. В соответствии с п. 4 Договора, процентная ставка по договору составляет 292 % годовых, то есть 0,80 % в день. Обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, допущены просрочка внесения платежей. Полная задолженность по договору составила 53 568 руб., в том числе сумма основного долга за период с 19.05.2023 по 01.01.2024 – 31 000 руб., сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, начисленных за период с 19.05.2023 по 01.01.2024 – 22 568 руб.
Определением суда от 03.04.2026 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Определением суда от 07.05.2026 заочное решение суда от 15.07.2025 отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Гиллион» не явился, извещен надлежаще. При подаче иска представитель истца Базина Ю.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Афанасенкова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировала тем, что спорный договор займа не заключала, денежные средства не получала. Кто мог воспользоваться ее данными и телефоном пояснить не может, полагает, что этим лицом могла быть ее знакомая Я., умершая ***, которая в тот период времени часто оставалась у нее.
Заслушав ответчика, оценив позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно положениям ст. ст. 1,8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 18.05.2023 между Афанасенковой В.С. и ООО МКК «Гиллион» заключен Договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 31 000 руб. на срок 2 месяца с 18.05.2023 по 18.07.2023, с процентной ставкой 292 % годовых. Условиями договора предусмотрено возможность погашения займа двумя платежами: 18.06.2023 - в размере 21 362 руб., в том числе погашение основной суммы – 13 674 руб., проценты за пользование займом – 7 688 руб.; 18.07.2023 - в размере 21 484 руб., в том числе погашение основной суммы – 17 326 руб., проценты за пользование займом – 4 158 руб.; срок действия договора определен до полного исполнения заемщиком обязательств (п. п. 3.1, 3.2 договора).
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона в офертно-акцептной форме, посредством использования сайта истца в сети Интернет, где ответчик заполнила заявление о предоставлении потребительского займа, анкету заемщика с указанием необходимых данных, в том числе номера мобильного телефона № +7 (983) 432-96-17, личных паспортных данных, адреса места жительства и регистрации. В ответ на указанный номер ответчику направлено СМС-сообщение с индивидуальным кодом подтверждения, после чего последняя путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и ознакомление с условиями договора займа
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (займа), с условиями возврата займа Заемщик надлежаще ознакомлена, согласилась с ними путем подписания договора простой электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки СМС-сообщением, содержащим код подтверждения.
Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору потребительского займа, сумма займа в размере 30 000 руб. перечислена на счет ответчика, что подтверждается Справкой об операциях ООО «Бест2Пей», в качестве страховой премии на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислена 1 000 руб.
18.05.2023 Афанасенковой В.С. дано согласие на передачу персональных данных ООО «Бест2Пей», в том числе с целью оказанию услуг по зачислению суммы займа во исполнение обязательства по договору потребительского займа Обществом, а также оказание услуг по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договору потребительского займа.
По сведениям, предоставленным ООО «Бест2Пей», осуществляющим оказание процессинговых услуг (информационно-технологического взаимодействия) для участников расчетов - операторов по переводу денежных средств, плательщиков и получателей средств, 18.05.2024 в 12:43:24 час. был осуществлена операция ... по переводу денежных средств на банковскую карту в размере 30 000 руб., код авторизации ....
Из материалов дела видно, что при заключении договора заемщиком была предоставлен личный документ ответчика – паспорт на имя Афанасенковой В.С., договор заключен посредством использования телефона, на который приходили смс-сообщения с кодами подтверждения.
В ходе рассмотрения дела ответчика не оспаривали факт принадлежности ей телефона, как и то, что копия паспорта соответствует оригиналу, при этом не заявляла о выбытии из ее обладания (владения) личных и банковских документов, принадлежащего ей телефона. Сведений о совершения в отношении ответчика неправомерных действий со стороны третьих лиц, в результате чего денежные средства в распоряжение ответчика не поступали, в материалы дела Афанасенковой В.С. не представлены, ответчик на подобные обстоятельства не ссылалась.
Соответственно говорить о том, что договор займа № ... от 18.05.2023 был заключен иным лицом не приходится, спорный договор могло заключить только лицо, обладающее паспортом ответчика, личными сведения, имеющее ее телефон.
Отрицая факт заключения спорного договора и получения денежных средств по нему, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих приведенные ею доводы, не представила. Как отмечено выше, ответчик не отрицала того, что представленная истцом копия паспорта соответствует оригиналу, не отрицала принадлежность ей номера телефона, указанного в Соглашении № ГН-3000300000034 об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле от 18.05.2023 и используемого при подписании договора потребительского займа от 18.05.2023 и иных документов при заключении спорного договора. При этом ответчик не заявляла о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия третьими лицами. По данному факту с заявлением в правоохранительные органы не обращалась, спорный договор потребительского займа ответчик не оспаривала, требований о его незаключенности не заявляла.
При отсутствии надлежащих доказательств приведенные ответчиком доводы о том, что договор потребительского займа с ООО МКК «Гиллион» она не заключала, денежные средства по договору займа получены ею не были, ссылки на возможное заключение спорного договора Яковенкиной В.К. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Учитывая положения п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
В спорных правоотношениях спорный договор потребительского займа подписан ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи в соответствии с Соглашением № ГН-3000300000034 об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле от 18.05.2023 и потому на ответчика может быть возложена обязанность по погашению задолженности.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверно подтвержден факт заключения 18.05.2023 между ООО МКК «Гиллион» и Афанасенковой В.С. договора потребительского займа № ... в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Договор займа соответствует приведенным выше положениями закона, условия договора займодавцем были выполнены, в то время как, в срок, установленный договором, заемщиком обязанность по возврату задолженности исполнена не была.
Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик нарушила установленный график возврата займа, не обеспечивала поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения задолженности, тем самым, не исполняя принятые по договору обязательства.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 53 568 руб., в том числе основной долг – 31 000 руб., проценты – 22 568 руб.
Расчеты истца ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств размера задолженности в меньшем размере Афанасенковой В.С. не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.04.2025 отменен судебный приказ ... от 21.11.2024 о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору.
При таком положении, оценив исследованные доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2025, отмененного определением суда от 07.05.2026, судом был выдан исполнительный лист ... от 30.09.2024, который был предъявлен к исполнению. По сведениям Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия на основании исполнительного документа с Афанасенковой В.С. удержана и перечислена взыскателю ООО МКК «Гиллион» сумма в размере 24 934, 48 руб.
Поскольку заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2025, отмененное определением суда от 07.05.2026, частично исполнено, поворот исполнения отмененного судебного акта не производился, взысканная с ответчика Афанасенковой В.С. на основании судебного акта денежная сумма в размере 24 934, 48 руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности, взыскиваемой по настоящему делу.
В связи с зачетом ранее исполненного, с ответчика Афанасенковой В.С. в пользу истца подлежит взысканию 32 633, 52 руб.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО МКК «Гиллион» удовлетворить.
Взыскать с Афанасенкова В.С. (<данные изъяты> в пользу ООО МКК «Гиллион» (ИНН 2465177117) сумму задолженности по Договору потребительского займа № ... от 18.05.2023 в размере 53 568 руб., в том числе основной долг - 31 000 руб., проценты за период с 19.05.2023 по 01.01.2024 - 22 568 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., всего взыскать - 57 568 руб.
Зачесть в качестве исполненного ранее удержанные денежные средства в сумме 24 934, 48 руб. по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2025 по делу по иску ООО МКК «Гиллион» к Афанасенкова В.С. о взыскании задолженности по договору займа, отмененному определением суда от 07.05.2026.
В связи с зачетом ранее исполненного окончательно определить к взысканию с Афанасенкова В.С. <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Гиллион» (ИНН 2465177117) денежной суммы в размере 32 633, 52 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.Л.Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2026.