РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к Метелкин Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Обращаясь в суд, ООО «ПКО Траст» просит взыскать с ответчика Метелкина Д.С. задолженность по кредитному договору ... от 27.08.2016 в размере 60 897,15 руб., из которых 56 662,04 руб. - сумма просроченного основного долга, 3 275,92 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 959,19 руб. - сумма неустойки, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026,91 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2016 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Метелкиным Д.С. заключен Кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 66 294,52 руб. на срок до 28.08.2018 под 16,1 % годовых. 20.06.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключён договор уступки прав (требований) ..., по которому АО «АЛЬФА-БАНК» уступило ООО «ТРАСТ», которое 12.12.2023 переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», требования по данному договору. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, задолженность в настоящий момент составляет 60 897,15 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2024 удовлетворены исковые требования ООО «ПКО Траст», судом постановлено взыскать с Метелкина Д.С. в пользу ООО «ПКО Траст» сумму задолженности по кредитному договору ... от 27.08.2016 в размере 60 897,15 руб., в том числе сумму основного долга - 56 662,04 руб., проценты за пользование кредитом - 3 275,92 руб., неустойку - 959,19 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026,91 руб., всего 62 924,06 руб.
Определением суда от 03.04.2026 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Определением суда от 07.05.2026 заочное решение суда от 20.08.2024 отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «ПКО Траст» Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Метелкин Д.С. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с исковыми требованиями не согласен, так как истек срок исковой давности.
Определением суда от 07.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк», представитель АО «Алфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Оценив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 27.08.2016 между Метелкиным Д.С. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого АО «Альфа-Банк» обязался выдать ответчику кредит в размере 66 294, 53 руб. под 16, 10 % годовых на срок 24 месяца, с ежемесячной суммой платежа в размере 3 250 руб. в соответствии с графиком платежей.
АО «Альфа-Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, перечислило указанную в соглашении о кредитовании сумму ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий договора, производил платежи не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.08.1016 по 31.07.2018 в сумме 60 897, 15 руб., в том числе 56 662,04 руб. - сумма просроченного основного долга, 3 275,92 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 959,19 руб. - сумма неустойки.
Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по кредитному договору, 17.11.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... о взыскании с Метелкина Д.С. в пользу АО «Альфа-Банк» указанной суммы долга.
20.06.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор ... уступки требований, по которому цедент АО «Альфа-Банк» уступает цессионарию ООО «Траст» требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении №1 к настоящему договору - акте передачи требований. При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанным Соглашением, в том числе, предоставить должнику денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др.
Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) ... от 20.06.2019, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» следует, что к новому кредитору перешло право требования по договору потребительского кредита ... в размере 61 910, 61 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 56 662, 04 руб.; задолженность по процентам – 3 275, 92 руб., задолженность по неустойке (пени, штрафам) – 959, 19 руб., по государственной пошлине – 1 013, 46 руб.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.02.2020 года по делу произведена замена стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».
12.12.2023 ООО «Траст» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13.04.2023 года судебный приказ от 17.11.2017 ... отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд 03.03.2025, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... от 27.08.2016 в размере 60 897,15 руб., представил детальный расчет задолженности.
Ответчик не оспаривал приведенные истцом доводы, расчеты истца, заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении требований истца.
Оценивая приведенные сторонами доводы, суд исходит из обстоятельств дела и считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с момента его просрочки.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что кредит предоставлен ответчику сроком на 24 месяца, на период с 28.09.2016 по 28.08.2018, условиями договора предусмотрено погашение кредита равными аннуитетными платежами в сумме 3 250 руб., последний платеж 28.08.2018 в размере 3 235, 17 руб.
Однако, ответчик денежные средства в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору не вносил с 30.12.2016.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности в сумме 60 897, 15 руб., то есть в том же размере, что и заявлено к взысканию ООО «ПКО ТРАСТ» в исковом порядке, первоначальный кредитор АО «Альфа-Банк» обратился 17.11.2017, т.е. в пределах сроков исковой давности по спорному кредитному договору.
Определением мирового судьи от 13.04.2023 судебный приказ отменен, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 17.11.2017 по 13.04.2023 (5 лет 4 месяца 26 дней).
После отмены судебного приказа определением от 13.04.2023 срок исковой давности продолжил свое течение в обычном порядке и к моменту подачи иска 03.05.2024 не истек. То обстоятельство, что ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском по истечении шести месяцев после отмены мировым судьей судебного приказа, не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности.
Факт заключения кредитного договора ... от 27.08.2016 и сумму задолженности по нему ответчик не оспаривал, доказательства погашения задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ», к которому в настоящее время перешло право требования по кредитному договору с Метелкиным Д.С. о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60 897,15 руб. подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026,91 руб., подтвержденные платежным поручением ... от 12.04.2024.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «ПКО Траст» удовлетворить.
Взыскать с Метелкин Д.С. <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО Траст» (ИНН 3801084488) сумму задолженности по кредитному договору ... от 27.08.2016 в размере 60 897,15 руб., в том числе сумму основного долга - 56 662,04 руб., проценты за пользование кредитом - 3 275,92 руб., неустойку - 959,19 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026,91 руб., всего - 62 924,06 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2026.