ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре судебного заседания Верхотуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4019/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-003567-98) по иску Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» к Хритову А.Л. о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса, судебных расходов, установил:
представитель Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (далее по тексту МУП АГО «Ангарский водоканал») обратился в суд с иском к Хритову А.Л. о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса, указав в обоснование, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... Водитель Хритов А.Л., управляющий трактором марки МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Эксплорер лтд, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дятлову В.С.
Обстоятельства и вина ответчика установлены постановлением об административном правонарушении № от **.
Владельцем трактора марки МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, является истец, управлял трактором на основании путевого листа грузового автомобиля № от **.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в связи с чем происшествие произошло при исполнении Хритовым А.Л. своих трудовых обязанностей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Эксплорер лтд, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, решением Ангарского городского суда от 26.03.2025 по делу № 2-271/2025 с МУП АГО «Ангарский водоканал» как владельца транспортного средства в пользу Дятлова В.С. взыскано 433 318,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец произвел исполнение решения суда, что подтверждается платежным поручением от ** № в размере 433 318,00 рублей.
На основании изложенного просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 433 318,00 рублей, а также судебные расходы в размере 13 333,00 рублей.
Представитель истца МУП АГО «Ангарский водоканал» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Хритов А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции.
Третье лицо Дятлов В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, выплатное дело, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1081 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации главой 39, регулирующей материальную ответственность работника, ст. 238 "работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат".
Под прямым действительным ущербом необходимо понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК).
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены этим лицам работодателем в счет возмещения причиненного им ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, также признаются прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хритов А.Л. является работником МУП АГО «Ангарский водоканал», согласно приказу от ** №, трудовому договору от ** №, дополнительному соглашению от ** (л.д. 15, 24-25).
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № с МУП АГО «Ангарский водоканал» в пользу Дятлова В.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 402 700,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 568,00 рублей. Всего взыскано 433 318,00 рублей. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Хритов А.Л. был привлечен к участию в качестве третьего лица. Решение от ** вступило в законную силу ** (л.д. 53-57).
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено решением от ** Ангарске ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Трактор МГЗ-80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП АГО «Ангарский водоканал», под управлением Хритова А.Л., и транспортного средства Форд эксплорер лтд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дятлову В.С.
Постановлением от ** Хритов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.Из постановления следует, что Хритов А.Л., нарушив п. 12.13 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Форд эксплорер лтд, государственный регистрационный знак №. Свою вину Хритов А.Л. не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Трактор МГЗ-80, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Владельцем автомобиля Трактор МГЗ-80, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось МУП АГО «Ангарский водоканал».
Хритов А.Л. на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ** и работает до настоящего времени, что не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно путевому листу ** Хритов А.Л., управляя автомобилем Трактор МГЗ-80, государственный регистрационный знак №, находился при исполнении своих должностных обязанностей.
С учетом результатов судебной экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения составила 60 257,00 рублей (400 300 с учетом износа – 340 043 выплаченная страховая сумма). Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 402 700,00 рублей (сумма восстановительного ремонта 803 000,00 – выплаченная страховая сумма 340 043 - недоплаченное страховое возмещение 60 257,00) (л.д. 53-57).
В соответствии с платежным поручением от ** № МУП АГО «Ангарский водоканал» произведена выплата Дятлову В.С. денежных средств в размере 433 318,00 рублей по исполнительному листу ФС № от ** по гражданскому делу № (л.д. 11).
Согласно акту от ** проведено служебное расследование, в ходе которого установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия **, комиссия пришла к выводу, что к возникновению ДТП привело невыполнение трактористом Хритовым А.Л. требований п. 13.4 ПДД РФ, не обеспечение необходимого контроля за дорожной обстановкой со стороны тракториста Хритова А.Л. (л.д. 10).
Истец просит взыскать полную стоимость ущерба, поскольку виновником в произошедшем ДТП был признан ответчик Хритов А.Л. Сведений о заключении с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности суду не представлено.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из представленного материала ДТП в отношении Хритова А.Л. вынесено постановление от ** № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу **.
Следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за вред, причиненный в указанном ДТП.
Рассматривая иск в рамках заявленных требований согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Разрешая вопрос о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию, так как, в материалах дела содержатся сведения лишь о наличии у ответчика двух детей, один из которых является несовершеннолетним.
Как следует из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 333,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ** № (л.д. 9). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчика в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» к Хритову А.Л. о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Хритова А.Л., ** года рождения (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (ИНН 3801006828, ОГРН 1033800517398) материальный ущерб в порядке регресса в размере 433 318,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 333,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Л. Пастухова
В окончательной форме заочное решение составлено 14 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>