ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 751 449, 19 руб. выплаченные в счет погашения по кредитному договору № ... от 22.11.2012, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 22.11.2012 между ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 300 000 руб. квартира приобретена в общую долевую собственность истца и ответчика по <данные изъяты> доле каждому. На покупку квартиры были использованы личные денежные средства истца в размере 130 000 руб.. Стоимость квартиры была оплачена кредитными средствами в размере 1 170 000 руб. 22.11.2012 был заключен кредитный договор № ... между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО17 и ФИО18. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен на сумму 1 170 000 руб., под 14, 75 % годовых, сроком на 144 месяца. Полная стоимость кредита составила 2 402 898, 38 руб. Истец самостоятельно оплачивал обязательства по указанному кредитному договору с использованием личных денежных средств, в настоящее время кредит полностью погашен, что подтверждается выписками и справками из Банка. Истец указывает на то, что ответчик, являясь созаемщиком обязана была оплатить половину кредита в размере 1 201 449, 19 руб., однако, ответчик оплатила только 450 000 руб. средствами материнского капитала.
23.06.2026, 03.07.2026 стороны, в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Суд считает, что исковое заявление ФИО19 к ФИО20 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив, что, если суду будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки стороны в суд, суд вправе отменить настоящее определение и начать судебное разбирательство по делу вновь.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО21 к ФИО22 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу его право обращения в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, предоставив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения их суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия.
Судья О.С. Гусельникова