ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3952/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указала, что 24.08.2024 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения ее автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9., управлявшего автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 09/08-2024 от 17.09.2024, выполненному ИП ФИО6, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № без учета износа определена в размере 727000,00 рублей. Поскольку эксперт указал на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, он рассчитал его рыночную стоимость до повреждений (263000,00 рублей) и стоимость годных остатков (51000,00 рублей). За услуги по оценке истцом оплачено 20000,00 рублей. блей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме 19540,00 рублей и расходы на представителя в сумме 40000,00 рублей.
Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 727000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО8 не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена по указанному ею в иске адресу. Извещение не получила, конверт возвращен по истечении срока хранения.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 24.08.2024 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под ее управлением, и автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО9
Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, который нарушил требования дорожного знака 4.2.1 и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.
Постановлением от 24.08.2024 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Свою вину ФИО9 не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО9, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2024, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № является ФИО3
В этой связи, именно ФИО3 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия она являлась законным владельцем автомобиля.
Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как указывает истец, сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 727000,00 рублей. При этом истец ссылалась на экспертное заключение № от 17.09.2024, составленное ИП ФИО6
Вместе с тем, из указанного заключения следует, что восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (727000,00 рублей) превышает стоимость автомобиля до повреждений (263000,00 рублей). В связи с чем, экспертом определен размер годных остатков (51000,00 рублей).
Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.08.2024, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.
При таких данных суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, определяя сумму взыскиваемого ущерба, суд исходит из того, что истцом размер ущерба определен неверно.
По смыслу приведенных выше норм права (ст. 15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения оценочной экспертизы, представленной истцом, выводы которой сторонами по делу не оспорены, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.
При этом суд учитывает, что отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом изложенного, суд причиненный истцу ущерб рассчитывает не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей, согласно выводам специалиста 263000,00 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 51000,00 рублей. Таким образом, ущерб составляет 212000,00 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 212000,00 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы (оценки) транспортного средства, в сумме 20000,00 рублей.
Между тем, согласно представленным документам (договор от 28.04.2024, акт сдачи-приемки работ от 20.09.2024, два чека по оплате на сумму 13000,00 рублей и 5000,00 рублей от 29.08.2024 и 20.09.2024), расходы, понесенные по составлению отчета по оценке, подтверждены только в сумме 18000,00 рублей.
Приложенный чек от 30.03.2026, свидетельствующий о перечислении в пользу ИП ФИО6 дополнительно суммы в размере 2000,00 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает расходы, связанные с составлением отчета от 17.09.2024.
Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела, следовательно, то они подлежат возмещению истцу в документально подтвержденном размере и с учетом принципа пропорциональности в сумме 5256,00 рублей, так как исковые требования удовлетворены частично, на 29,2% от заявленного размера.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 40000,00 рублей.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2026, заключенный между ФИО8 и ФИО2, расписка от 01.06.2026, свидетельствующая о получении исполнителем от заказчика суммы в размере 40000,00 рублей за юридические услуги.
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Оценив объем оказанных представителем услуг по конкретному делу, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 40000,00 рублей является разумной, соответствует указанному в договоре объему выполненной представителем работы.
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то указанные расходы подлежат возмещению истцу в размере 11680,00 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям (40000,00 рублей * 29,2%)
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19540,00 рублей, что соответствовало цене иска.
Требования истца удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 5705,68 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 212000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5705,68 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5256,00 рублей, расходы на представителя в сумме 11680,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 515000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13834,32 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 14744,00 рублей, расходов на представителя в сумме 28320,00 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 09.09.2026.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**