ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Верхотуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4042/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-003647-52) по иску МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» к Барановой Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Песчинского Д.С., к Песчинскому Д.С. о взыскании задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов, установил:
представитель истца МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истец оказывает ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению (услуги ВиВ), руководствуясь Уставом предприятия.
В соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 коммунальные услуги нанимателю жилого помещения по договору социального найма и проживающим с ним лицам предоставляются с момента заключения договора социального найма.
В жилом помещении, расположенном по адресу: ... период с 14.11.2018 по 17.12.20219 было зарегистрировано 4 человека, в период с 17.12.2019 по 22.01.2020 зарегистрировано 3 человека (выписана в связи со смертью Пелюшкова Г.В.), в период с 22.01.2020 по 30.06.2026 было зарегистрировано 2 человека.
В спорной квартире установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, срок действия ИПУ ХВС с 19.03.2026 по 22.01.2023, ИПУ ГВС с 19.03.2026 по 22.01.2032. Начисление оплаты в период с 01.11.2018 по 28.02.2026 производилось с учетом норматива потребления по количеству зарегистрированных лиц без применения повышающего коэффициента, с 01.03.2023 по 31.03.2026 по среднему, с 01.04.2026 по 30.06.2026 по показаниям ИПУ.
Сумма задолженности составляет 65 640,46 рублей за период с 01.11.2018 по 30.06.2026. Ранее обращались с заявлением о выдаче судебного приказа, 15.10.2025 вынесен судебный приказ от 15.10.2025 мировым судьей судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, 22.06.2026 отменен в связи с возражениями должника.
На основании изложенного просят взыскать с Барановой Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Песчинского Д.С., за период с 01.11.2018 по 30.11.2025 в размере 63 341,43 рублей. Взыскать солидарно с Барановой Е.И., Песчинского Д.С. задолженность за период с 01.12.2025 по 30.06.2026 в размере 2 299,03 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Представитель истца Анчутина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила возражение относительно применения срока исковой давности.
Ответчики Баранова Е.И., Песчинский Д.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Ранее ответчиком Барановой Е.И. представлено заявление о применении срока исковой давности, а также чек об оплате в размере 2 299,03 рублей от 21.08.2026.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Устава МУП АГО «Ангарский Водоканал», предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Предприятие осуществляет водоснабжение и водоотведения, деятельность по эксплуатации муниципальных систем водоснабжения и канализации, а также иные виды деятельности по договора в соответствии с предметом и целям деятельности предприятия.
Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, из чего следует, что к отношениям по договору энергоснабжения применяется договор водоснабжения.
Судом установлено, что МУП АГО «Ангарский Водоканал» оказывает ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению (услуги ВиВ), согласно Уставу предприятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., является собственностью муниципального образования и было предоставлено Пелюшковой Г.В. на основании ордера № литер Ц от **.
В спорном жилом помещении в период с 14.11.2018 по 17.12.20219 было зарегистрировано 4 человека, в период с 17.12.2019 по 22.01.2020 зарегистрировано 3 человека (выписана в связи со смертью Пелюшкова Г.В.), в период с 22.01.2020 по 30.06.2026 было зарегистрировано 2 человека – Баранова И.Е.И., Песчинский Д.С., что подтверждается сведениям МВД России.
В период с 01.11.2018 по 30.11.2025 Песчинский Д.С. являлся несовершеннолетним, его родителями являются Песчинский С.В. и Корабейникова Е.И., которая после регистрации брака 21.09.2018 сменила фамилию Корабейникова на Баранову.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так как член семьи нанимателя - Песчинский С.В. в заявленный период взыскания задолженности (01.11.2018 по 30.11.2025) являлся несовершеннолетним, соответственно обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должна быть возложена на его законного представителя – ответчика Баранову Е.И. (статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчики являются одной семьей, проживают в спорном жилом помещении, они несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Из искового заявления следует, что в спорной квартире индивидуальные приборы учета холодного (ИПУ ХВС) и горячего (ИПУ ГВС) водоснабжения установлены с 19.03.2026 по 22.01.2023. Начисление оплаты в период с 01.11.2018 по 28.02.2026 производилось с учетом норматива потребления по количеству зарегистрированных лиц без применения повышающего коэффициента, с 01.03.2023 по 31.03.2026 по среднему, с 01.04.2026 по 30.06.2026 по показаниям ИПУ.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с 01.11.2018 по 30.11.2025 задолженность составляет 65 162,38 рублей, оплачено 1 820,95 рублей, всего задолженность 63 341,43 рублей, за период с 01.12.2025 по 30.06.2026 задолженность составляет 2 299,03 рублей, расчет произведен, исходя из норматива с учетом количества зарегистрированных лиц, а также по показаниям приборов учета.
Судом проверен расчет задолженности, который является верным, не вызывающим сомнений у суда. Расчет произведен в соответствии с действующими тарифами.
Рассматривая ходатайство ответчика Барановой Е.И. о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснению данного в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что 11.08.2025 истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, 15.10.2025 вынесен судебный приказ № 2-3728/2025 о взыскании с ответчика Барановой Е.И. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2018 по 30.06.2025 в размере 61 945,60 рублей. Определением от 22.06.2026 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражения относительно его исполнения.
С настоящим иском истец обратился в суд 24.07.2026, то есть в срок менее шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца к мировому судье (11.08.2025), соответственно срок исковой давности истек по платежам с 01.11.2018 по 30.07.2022 (11.08.2025 - 3 года).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с 01.08.2022 по 30.11.2025 начисления по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения составляют 29 949,12 рублей, расчет произведен, исходя из норматива с учетом количества зарегистрированных лиц. В период с октября 2025 года по ноябрь 2025 года производились оплаты в общем размере 1 820,95 рублей.
Судом проверен расчет задолженности, который является верным, не вызывающим сомнений у суда с учетом срока исковой давности. Расчет произведен в соответствии с действующими тарифами.
Частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (часть 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств о волеизъявлении о погашении задолженности за текущий месяц при внесении платежей (заявление о перераспределении платежей и т.п.), суд приходит к выводу, что с учетом имеющейся задолженности произведенные платежи в период с октября 2025 года по ноябрь 2025 года в общей сумме 1 820,95 рублей подлежат зачету в счет задолженности, образовавшейся в пределах исковой давности от даты внесения платежа, то есть до октября 2022 года.
При данных обстоятельствах, заявленные исковые требования к Барановой Е.И. подлежат удовлетворению частично, а именно за период с 01.08.2022 по 30.11.2025 в размере 28 128,17 рублей (29 949,12-1 820,95).
Требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.11.2018 по 30.07.2022 удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд.
Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ним, подлежат удовлетворению частично.
Кроме того ответчиками с расчетом задолженности за период с 01.12.2022 по 30.06.2026 в сумме 2 299,03 рублей представлена квитанция от 21.08.2026 об оплате коммунальных платежей в размере 2 299,03 рублей.
Указанная сумма подлежит зачету при рассмотрении настоящего дела, соответственно решение суда в части взыскания приведенной суммы за период 01.12.2025 по 30.06.2026 не подлежит исполнению.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы по оплате государственной пошлины подтверждены истцом документально, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» к Барановой Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Песчинского Д.С., к Песчинскому Д.С. о взыскании задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Барановой Е.И. (ИНН №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Песчинского Д.С. (ИНН №) в пользу МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (ИНН №) задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2022 по 30.11.2025 в размере 28 128,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 714,12 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению за период 01.11.2018 по 30.07.2022 отказать.
Взыскать солидарно с Барановой Е.И. (ИНН №), Песчинского Д.С. (ИНН №) в пользу МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (ИНН 33801006828) задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2025 по 30.06.2026 в размере 2 299,03 рублей.
Решение суда в части солидарного взыскания с Барановой Е.И., Песчинского Д.С. в пользу МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2025 по 30.06.2026 в размере 2 299,03 рублей исполнению не подлежит.
Взыскать с Барановой Е.И. (ИНН №), Песчинского Д.С. (ИНН №) в пользу МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (ИНН 33801006828) расходы по оплате госпошлины в размере 140,00 рублей, то есть по 70,00 рублей с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Л. Пастухова
Мотивированное заочное решение составлено 9 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>