Дело № 2-2039/2026
УИД 04RS0007-01-2026-002173-59
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 369 206, 46 руб., неустойку в размере 351 235 руб., штраф в размере 184 603, 23 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы: оплата юридических услуг представителя в размере 70 000 руб., оплата услуг эксперта в размере 7 590 руб., почтовые расходы в размере 118, 34 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. .... 06.01.2026 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим ***, в котором был поврежден автомобиль истца. Поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению ответчика, составлен акт осмотра, после чего, истцу в личный кабинет ответчиком направлен для подписания проект документа, поименованный как «Соглашение об урегулировании страхового случая», в котором указана итоговая сумма страхового возмещения по страховому случаю, составляющая 102 887, 50 руб. Считая данную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, от подписания данного соглашения истец отказался. 20.01.2026 истцом было подано заявление об аннулировании документа, поименованного как «Соглашение об урегулировании страхового случая», об отзыве банковских реквизитов с просьбой выдать направление на ремонт, а также с просьбой об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы (оценкой); организовать в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в случае, если она не будет организована, то для проведения таковой 27.01.2026 состоится осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом. Письмом от 29.01.2026 исх. № ... ответчиком были направлены акты осмотра и калькуляции № ..., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 172 533 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 102 887 руб. 06.02.2026 произведена выплата страхового возмещения в размере 172 500 руб., то есть, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, кроме того, с нарушением установленного двадцатидневного срока. Письмом от 09.02.2026 исх. № ... ответчик сообщил, что в связи с отсутствием СТОА им принято решение об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты в размере 172500 руб. Истец считает, что соглашения об изменении формы возмещения с натуральной на денежную отсутствуют, ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении им обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. Поскольку истец полагает, что сумма в размере 172 500 руб. не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, им было организовано проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ... от 06.02.2026, составленному ФИО14, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 327 200 руб., рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта составляет 675 506,46 руб. таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 154 700 руб., размер убытков составляет 348 306, 46 руб. 12.02.2026 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. 06.03.2026 произведена выплата неустойки 42426 руб., 18.03.2026 доплата страхового возмещения в размере 133800 руб., возмещение расходов за услуги эксперта 6410 руб., за услуги нотариуса 2700 руб., требование о возмещении убытков оставлено без внимания. Недоплаченное страховое возмещение составляет 20900 руб., что составляет 0,94%, входит в предел статистической погрешности (10%). Размер убытков составляет 369206,46 руб. (675506,46 руб. – 306300 руб.). Решением финансового уполномоченного от 01.04.2026 требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласен. Кроме того, ссылаясь на п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец считает, что ответчиком должна быть выплачена неустойка из следующего расчета: с 29.01.2026 (истечение 20-дневного срока со дня подачи заявления) по 06.02.2026 (дата выплаты страхового возмещения в размере 172500 руб.) в сумме 60795,54 руб. (675506,46 руб.х1%х9дн.); с 07.02.2026 по 18.03.2026 (дата доплаты страхового возмещения в размере 133800 руб.) в сумме 162511,80 руб. (541706,46 руб.х1%х30дн.); с 19.03.2026 по день подачи иска (06.05.2026) в сумме 180910,94 руб.(369206,46 руб.х1%х49дн.), всего: 404218,28 руб. В претензионном порядке выплачена неустойка в размере 48765 руб. Исходя из установленного предельного размера неустойки в 400000 руб., просит взыскать неустойку в размере 351235 руб. (400000 руб. – 48765 руб.).
Также ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец просит взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. В данном случае штраф составляет 184603,23 (369206,46 х 50%) руб.
В качестве компенсации за отсутствие добровольного исполнения законных требований истца, за нарушение прав потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе испытанные неудобства и переживания сумму морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7590 (14 000 - 6410) руб., почты (по отправке уведомления финансовому уполномоченному). Также, не обладая достаточными юридическими знаниями, для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за помощью к юристу. За услуги юриста истец понес расходы в размере 70 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ФИО15, ФИО16
Истец ФИО17, представитель истца по доверенности ФИО18, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО19, ФИО20, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего *** в 11:48 час., по адресу: <адрес> вследствие действий водителя ФИО21, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., которая при выезде из прилегающей территории не уступила договору, автомобилю <данные изъяты>, г.р.н ..., который двигался по ней, причинен ущерб принадлежащему ФИО22. транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н ..., что подтверждается постановлением о привлечении ФИО23 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями ФИО24 ФИО25.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.н ... застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО серии ....
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО по полису ....
06.01.2026 ФИО26 обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
20.01.2026 ФИО27 обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
16.01.2026 ПАО «Группа Ренессанс страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
06.02.2026 ПАО «Группа Ренессанс страхование», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет ФИО28 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 172500 руб., что подтверждается платежными поручениями № ... и №....
Ремонт транспортного средства произведен не был, в установленный срок направление потерпевшему на ремонт не выдано.
12.02.2026 ФИО29 обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг.
В обоснование заявленных требований ФИО30 предоставил экспертное заключение ФИО31 от 06.02.2026 № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 327200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 675506,46 руб.
03.03.2026 ООО ПАО «Группа Ренессанс страхование» письмом уведомила ФИО32 о частичном удовлетворении заявленных требований.
06.03.2026 ПАО «Группа Ренессанс страхование» перечислила на счет ФИО33 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42426 руб., а также исполнила обязанность по перечислению НДФЛ в размере 6339 руб., что подтверждается платежным поручением № ....
18.03.2026 ПАО «Группа Ренессанс страхование» перечислила на счет ФИО34 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 133800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2700 руб., расходы на проведение экспертизы 6410 руб., что подтверждается платежным поручением № ....
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса.
Решением финансового уполномоченного от 01.04.2026 № ... требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В ответ на обращение истца о страховом возмещении в связи с ДТП, ему в личный кабинет ответчиком направлен для подписания проект документа «Соглашение об урегулировании страхового случая», от подписания которого истец отказался и 20.01.2026, до выплаты, подал заявление об аннулировании данного документа и об отзыве банковских реквизитов с просьбой выдать направление на ремонт.
В заявлении истец указал, что согласен на увеличение сроков ремонта и доплату в случае увеличения стоимости ремонта. Кроме того, истец просил организовать проведение независимой экспертизы, в случае не проведения независимой экспертизы до 22.12.2025, уведомил о том, что 27.01.2026 в 11 час. состоится осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом.
Вместе с тем, 06.02.2026 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 172500 руб., а 18.03.2026 еще доплачено 133800 руб.
Материалы дела не содержат обоснование волеизъявления заключения между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения в соответствии с требованиями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Дальнейшие действия истца, активно выражавшего в заявлении к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с получением возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.
Таким образом, соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было.
Таким образом, суд считает, что страховщик надлежащим образом не исполнил требования Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на станции технического обслуживания автомобилей, проведенного в установленный законом срок.
Поскольку указанная обязанность страховщиком по организации и оплате ремонта автомобиля истца исполнена не была, в одностороннем порядке способ исполнения обязательства был изменен, потребителю не была предложена натуральная форма возмещения в виде ремонта без учета износа, у страховой компании отсутствовали законные основания для выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты недоплаченного страхового возмещения без учета износа.
Согласно экспертному заключению № ..., выводы которого сторонами не оспаривались, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. ... составила 675 506, 46 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 327 200 руб. (без учета износа).
В добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 306300 руб.
Сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, равна разнице между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП, и размером выплаченного страхового возмещения, и составляет 20900 руб. (327200 руб. – 306300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Рассчитанное таким образом недоплаченное страховое возмещение соответствует требованиям закона и представленным в материалах дела доказательствам, при этом составляет 0,94%, что входит в предел статистической погрешности 10%.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства.
Однако, из установленных материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства Кибирева Б.М. не предпринял, направление на СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 Закона об ОСАГО, не выдал.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению потерпевшему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) лежит на страховой компании, которая в установленный законом срок не исполнила обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Разница между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения составляет убытки истца в размере 369206,46 руб. (675506,46 – 306300), подлежащие возмещению страховой компанией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2025 г. по делу N 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При этом в силу п. 6 ст. 16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.
Неустойка рассчитывается в размере одного процента от стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П.
Таким образом, размер неустойки составляет: с 29.01.2026 (истечение 20-дневного срока со дня подачи заявления) по 06.02.2026 (дата выплаты страхового возмещения в размере 172500 руб.) в сумме 60795,54 руб. (675506,46 руб.х1%х9дн.); с 07.02.2026 по 18.03.2026 (дата доплаты страхового возмещения в размере 133800 руб.) в сумме 162511,80 руб. (541706,46 руб.х1%х30дн.); с 19.03.2026 по день подачи иска (06.05.2026) в сумме 180910,94 руб.(369206,46 руб.х1%х49дн.), всего: 404218,28 руб.
В претензионном порядке выплачена неустойка в размере 48765 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 29.01.2026 по 06.05.2026, исходя из установленного предельного размера неустойки в 400000 руб., составляет 351235 руб. (400000 руб. – 48765 руб.).
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31).
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 184603,23 руб., из расчета 369206,46 руб. х 50%.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на исследовании <данные изъяты>, поскольку без данного исследования у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного исследования на сумму 7590 руб. (14000-6410) руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленному в дело договору об оказании юридических услуг затраты истца на оплату юридических услуг составили в общей сумме 70 000 руб. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.
Также, истцом понесены почтовые расходы 118,34 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, поскольку истец вынужден был произвести такие расходы в связи с обращением в суд, и они подтверждены документально.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в размере 22408,83 руб. (19408,83 руб.- по требованиям имущественного характера, 3000 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО35 (паспорт серии ...) убытки в размере 369206,46 руб., неустойку 351235 руб., штраф 184603,23 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 30000 руб., по оплате услуг эксперта 7590 руб., почтовые расходы 118,34 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22408,83 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 24.08.2026.
Судья О.С.Гусельникова