РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л. при секретаре Верхотуровой М.А., с участием ответчика Ивановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4067/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-003701-84) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Ивановой С.В. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты, установил:
представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее ОСФР по Иркутской области) обратился в суд с иском к Ивановой С.В., указав в обоснование требований, что Иванова С.В. неоднократно обращалась в территориальный орган ОСФР с заявлениями о назначении ежемесячной выплаты за уход за нетрудоспособным гражданином, в том числе 29.09.2022, так как не работала, не являлась получателем каких-либо видов пенсии, не состояла на учете в Центре занятости населения и ухаживала за ребенком инвалидом Ивановым Т.М..
Решением от ** Ивановой С.В. назначена ежемесячная компенсационная выплата с ** на период осуществления ухода, выплата осуществлялась Иванову Т.М. вместе с назначенной пенсией.
При оформлении ответчик была предупреждена о необходимости в течение 5 рабочих дней извещать об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в том числе и о назначении неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера.
При проведении проверки установлено, что Ивановой С.В. с ** назначена пенсия по случаю потери кормильца по уходу за несовершеннолетним ребенком Ивановой М.М., ** года рождения в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".
О факте назначения пенсии ответчик в ОСФР не сообщила в нарушение п. 13 Правил № 397, продолжала получать компенсацию. Фактически выплата компенсации за уход осуществлялась по **.
Образовалась переплата за период с ** по ** в размере 55 503,36 рублей, о чем вынесено решение об обнаружении ошибки № от **, составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат № от **, произведен перерасчет переплаты.
На основании изложенного просят с Ивановой С.В. в пользу истца излишне выплаченную сумму ежемесячного пособия в размере 55 503,36 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Иванова С.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что заявление подавала в электронном виде, при подаче заявления никто не разъяснял, что при назначении пенсии необходимо сообщать в ОСФР, говорили только о том, что при выходе на работу надо сообщать в пенсионный орган. Она подавала в ОСФР заявление об отказе от получения пенсии на детей по потере кормильца, также на выплату пенсии подавала документы военкомат.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ** № "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан предусмотрено установить с ** ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, в п. 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы.
Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (п. 3 Правил).
В соответствии с п. 4 Правил, ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.
В п. 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера (подп. "в" п. 12подп. "в" п. 12 Правил).
Прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение данной выплаты. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с п. 12 Правил (п. п. 13, 14 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** Иванова С.В. обратилась с заявлением о назначении ежемесячной выплаты за уход нетрудоспособным гражданином – Ивановым Т.М.
Заявление о назначении ежемесячной выплаты от ** Ивановой С.В. подано в электронном виде.
По результатам рассмотрения указанного заявления, ОСФР по ... принято решение от ** № о назначении ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в размере 12 000 рублей с ** на период осуществления ухода, выплату производить к пенсии ребенка-инвалида Иванова Т.М.
В последующем, в рамках проведения проверки установлено, что Ивановой С.В. с ** назначена пенсия по случаю потери кормильца в отношении несовершеннолетнего ребенка Ивановой М.М., ** года рождения в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", о чем представлено письмо от ** военного комиссара Иркутской области.
Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии ОСФР по Иркутской области от ** № была выявлена ошибка, допущенная при выплате компенсации лицу, занятому уходом за нетрудоспособным гражданином Ивановым Т.М. установленной. Составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ** №.
Вынесено решение от ** № о прекращении ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом Ивановым Т.М.
Из истории выплат за период с ** по ** следует, что пособие выплачивалось путем перечисления денежных средств на расчетный счет в кредитной организации.
Разрешая возникший спор, суд учитывает, что нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Из приведенных положений следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе (постановления от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 09.07.2013 № 18-П, от 08.04.2014 № 10-П и др.).
Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому было назначено пособие, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пособия, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Доводы пенсионного органа о том, что ответчику разъяснялась необходимость извещать о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Невыполнение истцом в спорный период возложенных на него полномочий привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных ответчиком Ивановой С.В. компенсационных выплат, в то время как именно на истца возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, путем проверки обоснованности производимой выплаты.
Из материалов дела не усматривается, что со стороны истца осуществлялся контроль при выплате ответчику Ивановой С.В. компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, на протяжении длительного периода времени - с ** по **.
Представленный ответ военного комиссара Иркутской области от ** об обратном не свидетельствует при наличии у истца сведений о потере кормильца несовершеннолетних детей ответчика.
Таким образом, невыполнение истцом в период с ** по ** возложенных на него полномочий, при выплате ответчику ежемесячной компенсационной выплаты привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных ответчиком сумм компенсационной выплаты, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что свои обязанности по надлежащему контролю при выплате ответчику Ивановой С.В. компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом не выполнило и доказательств обратному, не представило.
При таких обстоятельствах Ивановой С.В. не было допущено недобросовестного поведения при получении ежемесячных выплат, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая изложенное, не предоставление Ивановой С.В. сведений о выплате ей пенсии по потере кормильца военным ведомством, не свидетельствует о том, что ответчик действовал недобросовестно в целях получения неосновательного обогащения. Виновных умышленных действий ответчика, направленных на излишнее получение суммы компенсационной выплаты не установлено.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, полученные ответчиком денежные средства в виде суммы компенсационной выплаты в период с ** по ** в сумме 55 503,36 рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Фактов умышленного сокрытия ответчиком сведений о получении пенсии в материалах дела не содержится.
Поскольку истцом не представлены доказательства недобросовестности ответчика при получении суммы компенсационной выплаты, как и доказательств счетной ошибки при назначении и выплате компенсации, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области (ИНН 3808096980) к Ивановой С.В. (СНИЛС №) о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 55 503,00 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Пастухова
В окончательной форме решение составлено 7 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>