ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.09.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Хуттунен В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4250/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-003707-66) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мельникову ЮЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Мельникову Юрию Лазаревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кучкорова И.Э., принадлежащего Мельникову Ю.Л.
Виновным в данном ДТП признан водитель Кучкоров И.Э., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №. После обращения в страховую компанию, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 55 675,54 руб.
Согласно заявлению Мельникова Ю.Л. о заключении договора ОСАГО ХХХ № от **, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси, составляет 15 756 руб. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве такси, полис рассчитывался бы иначе и составлял 54 572,07 руб. вместо 26 098,03 руб. Поскольку ответчиком при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, просили взыскать с Мельникова Ю.Л. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 55 675,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Топилина Е.А., по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Мельников Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращены в адрес суда, за истечением срока хранения.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ** в 14 час. 18 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «ФАЙВДИЛС НЕДРА», под управлением Лопухова К.А., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кучкорова И.Э.у., принадлежащего Мельникову Ю.Л.
Согласно определению от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Кучкоров И.Э.у., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, не выдержал безопасную скорость и дистанцию, допустил наезд на автомашину «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион. Последний вину не оспаривал.
Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика Кучкорова И.Э.у., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
** по поручению «Совкомбанк Страхование» (АО) произведен осмотр поврежденного транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак О895КР 138 регион.
ООО «Перекресток» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак О895КР 138 регион с учетом износа составляет 55 675,54 руб.
Платежным поручением № от ** СПАО «Ингосстрах» выплатило «Совкомбанк Страхование» (АО) по суброгационному требованию страховое возмещение в размере 55 675,54 руб.
Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № сроком действия с ** по **, собственником автомобиля является Мельников Ю.Л., допущенные к управлению транспортным средством иные лица не указаны.
Из материалов дела следует, что согласно заявлению страхователя Мельникова Ю.Л. о заключении договора ОСАГО от **, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, должно использоваться в личных целях.
В страховом полисе ХХХ № и заявлении о заключении договора ОСАГО, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Мельниковым Ю.Л. не указаны сведения о том, что автомобиль будет использован в качестве такси, указано на использование транспортного средства в личных целях, страховая премия оплачена из расчета использования автомобиля для личных целей в размере 26 098,03 руб.
Однако, в отношении указанного транспортного средства с ** по настоящее время внесены сведения в региональный реестр легковых такси (номер записи <данные изъяты> от **), заявитель ООО «Такси-3000» (ИНН 6671426863), что подтверждается ответом на запрос суда Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области от ** №.
Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что страхователем Мельниковым Ю.Л. страховщику представлены сведения, которые не соответствуют действительности - использование автомобиля в качестве такси, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на иных условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
При таких обстоятельствах, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данной обязанности дает страховщику СПАО «Ингосстрах» право предъявить регрессные требования к ответчику на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ Закона об ОСАГО исковые требования о взыскании с Мельникова Ю.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба суммы страхового возмещения в размере 55 675,54 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от **.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мельникову ЮЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Мельникова ЮЛ (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 55 675,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 08.10.2026.