РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П. при секретаре с/з Абидуевой А.Б. с участием представителя истца Абзаевой Г. С. действующей на основании доверенности от ***. представителя ответчика Салимовой М.И. действующей на основании доверенности от ***. рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебного заседания гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО "Россети Сибирь" о защите прав потребителей, установил:
Истец ФИО8 обращаясь в суд, просит обязать ответчика ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка ...; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора о технологическом присоединении № ... от *** за период с *** по дату фактического исполнения решения суда, исходя из следующей формулы расчета неустойки: 35.103,13 руб. *0,25% договорная неустойка*количество дней просрочки/100); моральный вред в размере 50 000 руб. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком был заключен договор № ... от *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в срок 6 месяцев со дня заключения договора, однако в указанный срок обязательства не были выполнены.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11
В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования: кроме ранее предъявленных требований, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца Абзаева Г.С. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Представитель ПАО «Россети Сибирь» Салимова М.И. в судебном заседании возражает относительно заявленных исковых требований, просит предоставить отсрочку исполнения обязательств сроком на 6 месяцев. Представила отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает факт неисполнения договора, указывая на дефицит источников финансирования. Указывала на несогласие с размером неустойки, просит установить срок исполнения обязательств 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, полагает, что сумма компенсации морального вреда и расходов на представителя завышены.
Третьи лица ФИО10 ФИО11 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ПАО «Россети Сибирь» и истцом *** был заключен договор № ...далее по тексту – договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «мало этажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом-садовый-дачный дом)», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом конкретных технических характеристик (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВТ; категория надежности третья, класс напряжения 0,40кВ), а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.п.1 договора).
Как указано в п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ....
В соответствии с п. 6 договора сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета энергетической энергии и мощности; в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце четвертого настоящего пункта, с соблюдением срока, указанного в технических условиях, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить в электронной форме и разместить в личном кабинете заявителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения; уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете заявителя указанных актов.
В силу п. 8 договора заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях; своими действиями осуществить фактическое присоединение собственных энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий; надлежащим образом исполнить указанные в договоре обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. В соответствии с п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 35 103,13 руб. Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, обязательства по оплате расходов за технологическое присоединение истцом исполнены.
Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора. Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, к указанному сроку - *** договор об осуществлении технологического присоединения ПАО «Россети Сибирь» исполнен не был.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8 о понуждении ПАО «Россети Сибирь» к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с указанием срока исполнения решения – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, который по мнению суда является разумным и достаточным. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, суду не представлено.
Согласно п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана оплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзаце порядке, за год просрочки.
При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков его исполнения, которая подлежит взысканию за период с ***, и составляет 35 103,13 руб. (в пределах суммы цены договора – в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, поскольку с учетом предмета и основания рассматриваемого искового заявления, ее размер признается соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО8 неустойки, начисляемой на сумму 35 103,13 руб., исходя из ставки 0, 25% за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению (включительно), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку судом уже взыскана неустойка в пределах суммы цены договора, а сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может её превышать.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку подключение земельного участка ФИО8 к электроснабжению было необходимо для проживания в жилом доме, несвоевременным исполнением ответчиком условий договора нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, причины нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, связанные с недостаточностью финансовых средств на подключение большого количества объектов энергоснабжения на льготных условиях, характер и степень причиненных ФИО8 нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя об осуществлении технологического присоединения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 051,56 руб. (35 103,13 руб. + 3 000 руб./2).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы на нотариуса в сумме 2700 руб. так как доверенность представителю выдана для участия в конкретном деле № 2-2061/2026г.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(п.11) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Как следует из материалов дела между ФИО8 (Заказчик) и Абзаевой Г.С.(Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от ***. по которому Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств: устная консультация на предмет положительной судебной практики по вопросу неисполнения обязательств со стороны ПАО «Россети Сибирь»; подготовка и подачи в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ искового заявления к ПАО «Россети Сибирь» в рамках защиты прав потребителя; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, представление необходимых процессуальных документов, получение решения суда.(п.1.1). Стоимость юридических услуг составляет 45000 руб.(п.2.1).
Согласно письменной расписке от ***. Заказчик ФИО8 передала Абзаевой Г.С. в счет оплаты за оказание юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг от ***. 45000 руб.
Судом установлено, что представитель истца подготовила исковое заявление с приложенными документами, участвовала в одном судебном заседании, при таких обстоятельствах, суд признает требования истца о возмещении понесенных расходов за оплату слуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности, в размере 20 000 руб.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину, от которой при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, истец был освобожден, в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером ...
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу ФИО8 ***.рождения уроженки <данные изъяты> (СНИЛС ...) неустойку в размере 35 103,13 руб., с за период с ***. по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% в сумме 19 051,56 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2700 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327) в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2026.
Судья И.П. Николаева
УИД 04RS0007-01-2026-002178-44