ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.09.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Хуттунен В.П., с участием представителя истца Шеметова В.А. – Завалина А.Е., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4292/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-003849-28) по исковому заявлению Шеметова ВА к Кузнецову АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Шеметов В.А. обратился в суд с иском к Кузнецову АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ** в 22 час. 00 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством «БМВ 5231», государственный регистрационный знак Т229МВ 138 регион, двигаясь по ... ..., нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в результате чего совершил наезд на транспортное средство «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак К996НМ 38 регион, принадлежащее ему на праве собственности и под его управлением.
Виновным в ДТП признан ответчик Кузнецов А.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак К996НМ 38 регион, причинены механические повреждения. Страховое возмещение ему не выплачивалось.
Согласно заключению эксперта № 048-04/26а от 05.05.2026 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 151 300 руб. В связи с обращением в суд он понес расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., за проведение независимой экспертизы 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5539 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы в указанном размере.
В судебное заседание истец Шеметов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Завалин А.Е., по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд, с учетом всех обстоятельств, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 22 час. 00 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Шеметову В.А. и под его управлением, и транспортного средства «БМВ 5231», государственный регистрационный знак Т229МВ 138 регион, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.А. и под его управлением.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** водитель Кузнецов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не обеспечил возможность постоянного контроля за своим транспортным средством, не выдержал безопасную скорость, допустил наезд на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую Шеметову В.А., которую после удара отбросило на препятствие (бордюрный камень), вследствие чего транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.
Таким образом, действия водителя Кузнецова А.А. привели к дорожно-транспортному происшествию.
Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит истцу Шеметову В.А., собственником транспортного средства транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является ответчик Кузнецов А.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации и карточками учета транспортных средств.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Кузнецова А.А. на дату ДТП, имевшего место **, по договору ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Шеметова В.А. на дату ДТП также не была застрахована.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецова А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В объяснениях, данных после ДТП, от ** последний обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в ДТП также не оспаривалась.
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 048-04/26А, выполненному ** экспертом-техником ИП Ежовым П.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак К996НМ 38 регион, без учета износа составляет 151 300 руб.
Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, экспертиза проведена с учетом обстоятельств ДТП от 15.04.2026, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.
При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 3 постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других, разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Кузнецова А.А. в пользу истца Шеметова В.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 300 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что ** между адвокатом Завалиным А.Е. (поверенный) и Шеметов В.А. (доверитель) заключено соглашение № об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1.1 поверенный выступает в качестве представителя истца Шеметова В.А. по гражданскому иску к Кузнецову А.А. о взыскании ущерба в результате ДТП **, судебных расходов. Поверенный осуществляет в интересах доверителя все необходимые предусмотренные законодательством действия, связанные с предметом соглашения, а доверитель выплачивает вознаграждение в сроки и порядке, установленном соглашением (п. 1.2).
В силу п. 2.1, 2.2 доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000 руб., в том числе: 2500 руб. – первичное консультирование с изучением представленных документов, согласование юридической позиции по делу; 7500 руб. – за составление искового заявления и подачу его в суд общей юрисдикции; 15 000 руб. – за участие во всех судебных заседаниях в Ангарском городском суде Иркутской области вне зависимости от их количества и продолжительности. Денежные средства передаются доверителем поверенному следующим образом: 10 000 руб. – в день заключения соглашения, 15 000 руб. – не позднее **.
Факт оплаты истцом вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от **, № от ** на сумму 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.
На основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А., адвокат Завалин А.Е., действуя в интересах истца Шеметова В.А., оказал последнему консультационные услуги, изучил представленные документы, подготовил и направил в адрес ответчика и в суд исковое заявление Шеметова В.А. к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, а также участвовал в 1 (одном) судебном заседании **, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также актом об оказанной юридической помощи от **.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.
При определении размера расходов на представителя, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб., как соответствующий критерию разумности. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.
Истец также просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор №А от ** с ИП Ежовым П.Ю., акт приема-передачи оказанных услуг №А от **, квитанция к приходному кассовому ордеру от **.
Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчика Кузнецова А.А. в пользу истца.
Поскольку исковые требования Шеметова В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, взысканию с ответчика Кузнецова А.А. в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявленным иском в суд в размере 5539 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от **.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шеметова ВА к Кузнецову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова ФИО19 (ИНН №) в пользу Шеметова ФИО20 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5539 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 29.09.2026.