ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре судебного заседания Верхотуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4777/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-003898-75) по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Моисеенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
представитель истца непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратился с иском к Моисеенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что ** между МФК «Мани Мен» (ООО) и ответчиком в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения заемщика в банк с заявлением на получения кредита от ** и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита **, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
** МФК «Мани Мен» (ООО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором № и выпиской из Приложения № 1.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) задолженность ответчика перед взыскателем за период с ** по ** составляет 112 740,63 руб., в том числе: основной долг – 49 900,0 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 60 492,58 руб., комиссии – 0 рублей, штрафы – 2 348,05 руб. На основании изложенного, просит взыскать с
Моисеенко Е.В. в свою пользу задолженность по основному долгу – 49 900,00 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 39 381,94 руб., штрафные санкции – 2 348,05 руб., комиссии – 0 рублей за период с ** по **, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» Кострыкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Моисеенко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным. Неполучение ответчиком судебных извещений, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев дело, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу нормы, содержащейся в п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии сост. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч.1, 2 ст.5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ** между МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 49 900,0 руб. на срок до 98 дней, на условиях процентной ставки по кредиту 292.00 % в год (п.п. 1,3 индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 21-27).
Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стал обязательным для сторон.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с условиями договора денежные средства в сумме
49 900,0 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении на карту ответчика (расчетный банк ТрансКапиталБанк) денежных средств (л.д. 28, 38-39).
Согласно пункту 2 договора займа возврат заемных средств должен быть осуществлен на 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств.
Как следует из п. 6 Договора займа количество платежей по договору – 7, первый платеж в сумме 10 658,06 руб. уплачивается **, последующие платежи в сумме 10 658,06 руб. каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по договору.
За ответчиком по состоянию на ** числится задолженность по договору в размере 112 740,63 рублей, из которых: сумма основного долга – 49 900,00 рублей, сумма задолженности по процентам – 60 492,58 рублей, задолженность по комиссиям – 0 рублей, задолженность по штрафам – 2 348,05 рублей (л.д. 16-18).
Из материалов дела следует, что ** между МФК «Мани Мен» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и МФК «Мани Мен» (л.д. 50-52).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Условие об уступке согласовано сторонами в пункте 13 Договора займа.
На дату уступки прав (требований) по договору потребительского займа задолженность Моисеенко Е.В. составляет 112740,63 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 49 900,0 руб., сумма задолженности по процентам за пользование заемными средствами – 60 492,58 руб., сумма штрафных санкций – 2 348,05 рублей (л.д. 53).
Из представленного истцом расчета следует, что в период с ** по ** ответчиком было погашена сумма задолженности 21 110,64 рублей, итого сумма задолженности по состоянию на ** составляет 91 638,99 рублей, из которых: сумма по основному долгу – 49 900,00 рублей, сумма задолженности по процентам – 39 381,94 рублей, сумма штрафных санкций – 2 348,05 рублей.
Судом расчет истца проверен, сомнений не вызывает, арифметически является верным.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в большем размере суду не представлено.
Определением от ** мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в связи с возражениями должника отменен судебный приказ от ** по делу №.
Учитывая, что в нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, требования истца являются законными, подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4 000,0 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Моисеенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Моисеенко Е.В., ** года рождения (ИНН №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № от ** в размере 49 900,00 рублей - задолженность по основному долгу, 39 381,94 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2 348,05 рублей – задолженность по штрафным санкциям, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Л. Пастухова
Мотивированное заочное решение составлено 19 октября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>