ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Альфукахе М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4318/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-004020-97) по иску СПАО «Ингосстрах» к Анисимову Константину Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов установил:
представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с названным иском, просит взыскать с Анисимова К.Д, в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты> (водитель ФИО7) и <данные изъяты> (водитель Анисимов К.Д., собственник ФИО4). Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортному происшествию в отношении обоих водителей были вынесены постановления ** по делу об административном правонарушении. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Анисимова К.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0366670285. Анисимов К.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу Анисимова К.Д. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручение № от **. Однако в дальнейшем ФИО7 обжаловал постановление от ** по делу об административном правонарушении, решением <данные изъяты> от ** указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, с учетом вынесенного решения <данные изъяты> от **, водителем автомобиля марки <данные изъяты> Анисимовым К.Д. необоснованно получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Анисимов К.Д. не явился, извещен судом надлежащим образом, какие-либо возражения не представил.
Иные лица участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на **, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области заблаговременно.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает соответчика надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 2 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 15 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из абзацев 8, 11 статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании, ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты> (водитель ФИО7) и <данные изъяты> (водитель Анисимов К.Д., собственник ФИО4).
Анисимов К.Д. постановлением по делу об административном правонарушении № от ** был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 20).
Водитель ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении № от ** был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 21).
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ** постановление по делу об административном правонарушении № от ** оставлено без изменения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Анисимова К.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № (л.д 10).
Анисимов К.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков (л.д. 12-17).
Страховщик, признав случай страховым, ** выплатил ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32-33, 34), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем решением <данные изъяты> от ** постановление по делу об административном правонарушении № от **, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения (л.д. 54-55).
Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Анисимову К.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с учетом вынесенного решения <данные изъяты> от **, водителем автомобиля марки <данные изъяты> Анисимовым К.Д. необоснованно получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Факт выплаты страховщиком денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает его права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющие признать удерживаемую ответчиком денежную сумму не подлежащей возврату, в материалах дела отсутствуют.
При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 163 458 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от **, истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5 904 руб., данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Анисимову Константину Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Анисимова Константина Дмитриевича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму неосновательного обогащения в размере 163 458 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 904 руб.
Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ковалёва