РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО "Нэйва" к Нимаеву Сергею Цырендоржиевичу о взыскании процентов за пользование кредитом, установил:
Обратившись в суд с указанным иском, представитель ООО ПКО «Нэйва» Шибанкова Л.Л. сослалась на то, что 15 сентября 2021 г. между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., по условиям которого к истцу перешли права требования к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору № ПУ14-176/ОА от 19 августа 2015 г., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 143970,77 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 17 % годовых в срок до 28 мая 2017 г. За период с 20.04.2017г. по 29.05.2025г. образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 90413,75 руб., поэтому просила взыскать с ответчика сумму указанной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 27.05.2026 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва», извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство представителя по доверенности Шибанковой Л.Л. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Нимаев С.Ц. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске срока исковой давности, а также что своего согласия на переуступку прав не давал, не получал уведомление о переуступке.
Представитель третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Изучив исковое заявление, возражения ответчика, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ в редакции на дату заключения кредитного договора если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
В судебном заседании установлено, что 19 августа 2015 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ПУ14-176/ОА, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 143970,77 руб. под 17 % годовых в срок до 28 мая 2017 г.
15 сентября 2021 г. между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., в том числе права требования по договору займа, заключенному с Нимаевым С.Ц.
Таким образом, передача права (требования) к истцу и объем переданных прав по кредитному договору, заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и Нимаевым С.Ц., подтверждены вышеуказанным договором уступки прав (требований).
Поскольку обязательства по возврату задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, то заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу ... взыскано с Нимаева Сергея Цырендоржиевича в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ПУ14-176/ОА от 28.05.2014 г. в размере 82 143,95 руб., судебные расходы в размере 2 664,32 руб., всего 84 808,27 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Определением суда от 19.01.2022 произведено процессуальное правопреемство с ОАО АК «БайкалБанк» на ООО «Нэйва».
Исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Нимаева о взыскании задолженности по вышеуказанному решению суда было возбуждено 18.05.2023 и окончено 08.11.2024.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района ... от 23.01.2025 взыскана с Нимаева С.Ц. задолженность по кредитному договору ПУ14-176/ОА от 19 августа 2015 за период с 20.04.2017 по 12.12.2024 в размере 90413,7589 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.04.2025 судебный приказ был отменен.
С настоящим иском истец обратился 18.06.2025 согласно штампа на почтовом конверте.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, обязательства должника на данной стадии гражданского процесса были основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически являлась денежным обязательством, несвязанным с личностью кредитора и не требовала согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.
Уступка права требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что без его согласия была произведена переуступка прав, и он не получал уведомление о переуступке суд отклоняет. При этом, определение о процессуальном правопреемстве от 19.01.2022 не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 6 названного Постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору № ПУ14-176/ОА от 19 августа 2015, заключенному ответчиком с Банком, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Так же с момента процессуального правопреемства истец знал о наличии задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Истец заявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору № ПУ14-176/ОА от 19 августа 2015 г. в части процентов за пользование кредитом в размере 90413,75 руб., образовавшейся за период с 20 апреля 2017 г. по 29 мая 2025 г.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету должника судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия (л.д.38) первый платеж был внесён должником 13.06.2023, а последний 31.10.2024, которым были погашены суммы задолженности по основному долгу и судебных расходов, за судебным приказом о взыскании процентов истец обратился 27.12.2024 согласно штампа на почтовом конверте.
Таким образом, срок исковой давности по взысканию процентов пропущен за период с 20.04.2017 по 26.12.2021.
Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых за период с 27.12.2021 по 08.11.2024 (дата поступления денежных средств с депозита согласно графика расчета задолженности (л.д.5), что составляет 34207,37 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Платежными поручениями ... от 05.06.2025, ... от 18.12.2024 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 4000 руб., которые в силу ст.94,98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с Нимаева Сергея Цырендоржиевича (паспорт ...) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ПУ14-176/ОА от 19 августа 2015 г. в части процентов за пользование кредитом в размере 34207,37 руб., образовавшейся за период с 27.12.2021 по 08.11.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 34207,37 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 20.04.2017 по 26.12.2021, с 09.11.2024 по 29.05.2025 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2026