РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.09.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Капустиной А.А., с участием представителя ответчика Ларина Д.В. – Жеребчикова А.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4249/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-005457-38) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Ларину ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к Ларину ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что ** между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику заем в размере 129 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в указанный срок и оплатить за ее пользование проценты.
Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований № от **, по условиям которого все права требования по взысканию просроченной задолженности по договору потребительского займа № от **, заключенному с ответчиком, перешли к ним. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с ** по ** в размере 135 625,10 руб. Просили взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 5068,75 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» Ребров А.А., по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Ларин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Жеребчиков А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, а также заявление о применении срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из положений абзаца 2 п. 1 ст.160 ГК РФ следует, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ, установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ** Ларин Д.В. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, тем самым сделал банку оферту заключить с ним договор о кредитовании на условиях, предложенных банком /л.д. 9-10/.
** между ВТБ 24 (ЗАО) (сменило наименование на Банк ВТБ (ПАО)) и Лариным Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 129 000 руб. на срок до **, с взиманием за пользование кредитом 16,45 % годовых, а Ларин Д.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 7-8/.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере 3741,30 руб.
Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в виде пени за просрочку обязательств в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Факт ознакомления Ларина Д.В. с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, подтверждается согласием на кредит, уведомлением о полной стоимости кредита, подписанным заемщиком **, и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора /л.д. 7-8/.
Таким образом, суд считает установленным факт заключения между ВТБ 24 (ЗАО) и Лариным Д.В. кредитного договора № от **.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на банковский счет, указанный заемщиком в кредитном договоре, сумму кредита, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету /л.д. 11-16/.
Судом установлено, что заемщиком нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по указанному счету, не оспорено в судебном заседании стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредитных средств и процентов надлежащим образом не исполнила.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лицу.
Из материалов дела следует, что ** между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования № /л.д. 27-28/, на основании которого права требования по кредитному договору № от **, заключенному с Лариным Д.В., перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».
ООО «М.Б.А. Финансы» сменило наименование на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, права требования по кредитному договору № от **, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Согласно представленному истцом расчету задолженность Ларина Д.В. по кредитному договору № от ** составляет 135 625,10 руб., в том числе: основной долг – 105 719,44 руб., проценты – 29 905,66 руб.
Проверив представленный расчет задолженности, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора кредитного договора № от **.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Лариным Д.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с ** по ** в размере 135 625,10 руб.
Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя денежных обязательств ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направило в адрес судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района заявление о вынесении судебного приказа.
** мировым судьей судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Ларина ДВ в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от **.
Определением мирового судьи от ** судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.
Согласно квитанции об отправке посредством электронного документооборота ГАС «Правосудие» с исковым заявлением истец обратился в суд **.
С учетом прерывания течения срока исковой давности на период судебной защиты (срока действия судебного приказа с ** по ** – 4 месяца 5 дней) по платежам до ** срок исковой давности пропущен (** – 3 года – 4 мес. 5 дней).
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ** по ** в размере 135 625,10 руб., следовательно, весь период находится за пределами срока исковой давности, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено.
При принятии решения суд также учитывает положения ст. 201 ГК РФ, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Ларину ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от **, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), за период с ** по ** в размере 135 625,10 руб., в том числе: основного долга – 105 719,44 руб., процентов – 29 905,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5068,75 руб. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное решение составлено 11.09.2026.