ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО9. сослалась на то, что 26 января 2026г. по ул. Крылова, д.3А, г.Улан-Удэ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под её управлением и принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО10 в указанном ДТП. В связи с произошедшим её автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 286 627 руб.. Кроме того, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в связи с полученной при изложенных обстоятельствах травмой, прошла медикаментозное лечение. Полагает, что ответчик причинил ей моральный вред, размер которого оценивает в 30 000 руб. Поэтому просила взыскать с ФИО10 1 308 127 руб., из которых: 1 286 627 руб. – сумма материального ущерба, 15 000 руб. – расходы на оплату экспертного заключения, 6 500 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, а также взыскать 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением суда от 03 июня 2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16 ООО ТК «Сервико», ФИО15 САО «ВСК», ПАО САК «Энергогарант».
Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО10 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица, ФИО16., ФИО15 представители ООО ТК «Сервико», САО «ВСК», ПАО САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Дашинимаевой Л.Е., изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Как установлено судом, 26 января 2026г. по ул. Крылова, д.3А, г.Улан-Удэ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением истца ФИО9 и принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10., который постановлением от 11 марта 2026 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО9 автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО10 при этом гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства в установленном порядке застрахована не была.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Динамо-Эксперт» №<данные изъяты> от 24 марта 2026 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 1 286 627 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами о размере причиненных истцу убытков на указанную сумму. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта не имеется, а каких-либо доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО10 как с лица, по вине которого был причинен вред имуществу истца, не застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 286 627 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также признаются подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., всего сумма ущерба составляет 1 293 127 руб.
Как следует из листа осмотра дежурного врача ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова», 26 января 2026г. ФИО9 была доставлена по скорой медицинской помощи в связи с травмой, полученной в результате ДТП, произошедшего 26 января 2026г. Установлен диагноз – ушиб коленного сустава, ушиб мягких тканей левого коленного сустава.
Учитывая изложенное, имеются предусмотренные законом основания к возложению на ответчика ФИО10. обязанности компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, присуждает ко взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Также суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика ФИО10 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 28 081,27 руб., всего 43 081,27 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО9 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 293 127 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 43 081,27 руб., всего 1 366 208,27 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 25 июня 2026 г.
Судья З.В. Гурман