АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Тараевой И.А., Кудряшовой М.В., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Намжиловой Р.Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2026 по гражданскому делу № 2-1245/2026 по исковому заявлению Хмелевой Антонины Константиновны к Намжиловой Раджане Чимитовне, ООО «Байкалочка» о взыскании суммы основного долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хмелева А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Намжиловой Р.Ч. и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ИП Намжиловой Р.Ч. неустойку в размере 100000 руб., сумму морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2025 года между истицей и Намжиловой Р.Ч. посредством переписки в мессенджере была достигнута договоренность о проживании группы лиц в Туристическом комплексе «Алтан Сэргэ», по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, село Оймур, улица 3 пристань, 1в в период с 26.09.2025 по 01.10.2025. г.г,, стоимость услуг согласована в сумме 100 000 руб. и указанная сумма была перевелена ответчику 12.08.2025 г. 11.09.2025 истец уведомила Намжилову Р.Ч. об изменении обстоятельств, при которых невозможно воспользоваться в указанный период услугами ответчика, просила вернуть уплаченный аванс, однако до нстоящего времени денежные средтва не возвращены.
Истец Хмелева А.К. и ее представитель по доверенности Зеленкин М.В. в судебное заседание не явились, направили уточнение исковых требований, согласно которого в связи с возвратом авансового платежа в размере 100000 руб., просили взыскать с ответчика неустойку, сумму морального вреда и штраф.
Представитель ответчика по ордеру Шанаров А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного возражения.
Ответчик Намжилова Р.Ч., также являющаяся представителем ООО «Байкалочка» в судебное заседание не явилась.
Решением суда от 18 мая 2026 г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Намжиловой Раджаны Чимитовны а пользу Хмелевой Антонины Константиновны неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., всего 157500 рублей.
Взыскать с Намжиловой Раджаны Чимитовны в бюджет МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением суда от 13 августа 2026 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании 100000 руб., в связи с добровольной оплатой истребуемой суммы.
В апелляционной жалобе ответчик Намэилова Р.Ч. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В суде апелляционной инстанции ответчик Нмажилова Р.Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следу
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в августе 2025 г. между Хмелевой и Намжиловой Р.Ч. посредством переписки в мессенджере была достигнута договоренность о проживании группы лиц в Туристическом комплексе «Алтан Сэргэ», по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, село Оймур, улица 3 пристань, 1в в период с 26.09.2025 по 01.10.2025. г.г, 12.08.2025 г. Ъиелеева перевела на банковский сечт Намжиловой Р.Ч. в качестве аванса 100000 руб.
11.09.2025 г. Хмелева А.К. уведомила Намжилову Р.Ч. о невозможности воспользоваться услугами и о необходимости возврата денежных средств.
Также судом установлено, что согласно выписке ЕГРИП Намжилова Р.Ч. осуществляла предпринимательскую деятельность с 18.01.2024, дата прекращения деятельности 22.10.2025.
Из выписки ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Байкалочка» является Намжилова Р.Ч.
Установив, что в августе 2025 г. Намжилова Р.Ч. осуществляла предпринимательскую деятельность (в том числе деятельность туроператора, деятельность по организации общественного питания), Туристический комплекс «Алтан Сэргэ» принадлежит Намжиловой, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически отношения по оказанию услуг возникли у ООО «Байкалочка» и Хмелевой А.К.
Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается и отклоняет доводы ответчика о том, что договорные отношения возникли между физическим лицом Намжиловой П.Ч.
Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела денежные средства в размере 100000 руб. возвращены истице и прекратил производство по делу в части требований о взыскании денежных средств.
Разрешая исковые требования в оставшейся части, районный суд согласился с доводами истицы о том, что на указанные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителя» и взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами районного суда не соглашается.
Согласно абзацу первому преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, в целях правильного разрешения спора, квалификации правоотношений сторон и определения закона подлежащего применению, суду следует установить является ли истец потребителем в смысле, предаваемом Законом о защите прав потребителей и не имеется ли в его поведении злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и не подлежит судебной защите.
В суде первой инстанции ответчик заявляла, что услуги проживания в туристическом комплексе Хмелеева А.К. намеревалась получить не для личных нужд, представляла скриншоты о том, что Хмелева является блогером, приглашает и набирает группы людей для проведения «ретрита» на платной основе, однако указанным доводам не была дана соответствующая оценка.
Вместе с тем из представленных сведений следует, что Хмелева А.К. ведет блог «цифровая психология и духовность» из скриншотов видно, что она распространяла на своей странице рекламу о проведении «Ретрита на Байкале» в период времени с 26 сентября по 1 октября (период согласованный для проживания группы лиц с Намжиловой Р.Ч., стоимость мероприятий Хмелевой А.К. заявлена в размере 48000 руб., указано что количество мест ограничено. Также из переписки в мессенджере с Намжиловой Хмелева А.К. указывает, что группа предварительно будет состоять из 18 человек, но возможно увеличение количеств. Сама Хмелева А.К. в исковом заявлении и ее представитель в суде первой инстанции не указывали для какой именно цели происходит бронирование гостиничного комплекса, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически Хмелева А.К. бронировала туристический комплекс для оказания услуг на платной основе.
Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», возникшие правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что требования истицы о взыскании 100000 руб. были заявлены обоснованно и добровольно и были исполнены ответчиком в ходе разбирательства по делу, с ответчика в бюджет МО «Администрация г.Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда от 18 мая 2026 года в части требований о взыскании с Намжиловой Радэны Чимитовны в пользу Хмелевой Антонины Константиновны неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отменить.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хмелевой Антонины Константиновны.
Изменить решение суда в части размера взысканной госпошлины.
Взыскать с Намжиловой Раджаны Чимитовны (паспорт ...) в бюджет МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 4 000 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2026 г.