РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Жойкиной А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транском» к Ситникову Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Транском» обратился в суд с иском к Ситникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112089 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4363 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2025 г. в 15 часов 0 минут на 173 км.+900 м. автомобильной дороги Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истца транспортного средства марки «Вольво», с государственным регистрационным номером ... в составе с прицепом марки Schmitz Cargobull ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ефремова А.В., и транспортного средства под управлением Ситникова В.А. марки «International» с государственным регистрационным знаком ... (полис ОСАГО ...) в составе с п/ прицепом DORSEY LT60 с государственным регистрационным знаком .... Указанное ДТП произошло по вине водителя Ситникова В.А. Транспортное средство «International» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит Ситникову В.А. В результате ДТП транспортное средство Schmitz Cargobull ..., государственный регистрационный знак ... получило повреждение. Истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено - 119900 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3 По результатам проведения независимой технической экспертизы составлено заключение специалиста № 75/26 от 03.04.2026 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 231989 руб. Расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составили 10 000 руб. Таким образом размер ущерба составил 112089 руб. (231989 руб. – 119900 руб.)
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Представитель истца Лопашова В.П. просила рассмотреть дело в отсутствие.
В судебном заседании ответчик Ситников В.А. вину в ДТП не оспаривал, исковые требования признала в полном объеме.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Ефремов А.В., ООО «САВ-Транс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как определено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
При рассмотрении гражданского дела ответчик Ситников В.А. заявил о признании иска.
Судом в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ принимается признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и интересы иных лиц. Ответчик имеет право признания иска в силу своих правомочий. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 4.1 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с чем, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в связи с чем, считает возможным принять признание иска.
При таких обстоятельствах с ответчика Ситникова В.А. учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 112089 руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4363 руб., на производство экспертизы 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Транском» к Ситникову Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ситникова Вячеслава Анатольевича (паспорт ...) в пользу ООО «Транском» (ИНН ...) возмещение ущерба в размере 112089 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363 руб., 10000 руб. - расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, всего взыскать 126452 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме решение изготовлено 30.07.2026
Судья А.А. Жойкина