ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к М.И.Г. о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, АО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с ответчика М.И.Г. задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 52 112,35 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** между АО «Банк Русский Стандарт» и М.И.Г. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита ..., в рамках и на условиях которого клиент просил выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. *** проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет ..., впоследствии банк выпустил карту на имя клиента, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении. Таким образом, Макеева И.Г. при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные в тексте Заявления, Условиях и Тарифах. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. *** Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 52 112,35 руб. не позднее ***, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца К.А.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик М.И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о применении срока исковой давности, просила отказать банку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по кредитному договору.
При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что *** между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком в офертно-акцептной форме посредством направления ответчиком заявления о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор ....
Из представленной копии паспорта ... от 24.11.2017 г. следует, что фамилия ответчика изменена на Макееву.
Во исполнение заявления (оферты) заемщика банк акцептовал данную оферту, ответчиком получена карта к специальному карточному счету ответчика, открытому в банке. После чего заемщиком производились расходные операции с 08.09.2013 и погашения производились вплоть до 07.02.2015, что подтверждается выпиской по счету и расчетами, представленными истцом.
С марта 2015 г. зачисления в счет погашения кредита не производились, что подтверждает то обстоятельство, что ответчик неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита.
17.06.2015 в адрес ответчика банком направлена счет-выписка с требованием о возврате до 16.07.2015 суммы задолженности в размере 52 112,35? руб.
Суду не представлено доказательств того, что ответчик совершил требуемые от него действия, указанные в заключительном требовании со сроком оплаты до 16.07.2015.
Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 29.04.2026 задолженность М.И.Г. по кредитному договору составила 52 112,35 руб.
Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями кредитного договора.
В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчик данный расчет не оспорил, равно как не представил суду иного расчета.
Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.
Так как ответчик в добровольном порядке не исполнила обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая возражения ответчика суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что 11.10.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком в офертно-акцептной форме посредством направления ответчиком заявления о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор ....
16.09.2013 сторонами согласован примерный график гашения задолженности.
Согласно пункту 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, 17.06.2015 кредитор истребовал у заемщика всю сумму задолженности в размере 52 112,35? руб., изменив срок возврата кредита до 16.07.2015.
Заемщик указанное требование не исполнил. Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права 17.07.2015. Соответственно, мог обратиться в суд за защитой своего права в течение 3х лет до 17.07.2018.
Из материалов дела следует, что АО "Банк Русский Стандарт" обратился к мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 02.06.2017, с ответчика взыскана задолженность по договору о карте в размере 52 112, 35 руб. В связи с истечением срока хранения гражданское дело №2-3069/17-7 уничтожено, потому определить дату подачи заявления о выдаче судебного приказа не представляется возможным, в связи с чем суд исходит из даты вынесения судебного приказа, то есть со 02.06.2017.
Таким образом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах трехлетнего срока (в течение 2х лет с момента истребования задолженности), соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.04.2026 указанный судебный приказ отменен.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С момента вынесения судебного приказа 02.06.2017 и до даты отмены судебного приказа 15.04.2026 срок исковой давности не течет и этот период подлежит исключению из срока исковой давности.
С момента отмены судебного приказа 15.04.2026 до даты обращения в суд с настоящим иском 07.05.2026 прошло менее 6 месяцев, в связи с чем срок судебной защиты продлевается с момента вынесения судебного приказа со 02.06.2017 до подачи настоящего иска до 07.05.2026, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.
В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 330898 от 29.04.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с М.И.Г. (ИНН ...) в пользу АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547) сумму задолженности по кредитному договору ... от 11.10.2012 в размере 52 112,35 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 4 000 руб., всего 56 112,35? руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Дмитриева
Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2026 г.