РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Астрихинская Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Обращаясь в суд с иском, истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) просит взыскать с ответчика Астрихинской Е.Ю. (далее по тексту - Клиент) сумму задолженности по Договору ... от 05.08.2007 за период с 05.08.2007 по 15.09.2025 в размере 114 825, 31 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 4 444, 76 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.08.2007 между сторонами заключен кредитный договор .... Во исполнение обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет, предоставил сумму кредита в размере 100 000 руб. В нарушение договорных обязательств ответчиком погашение задолженности своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. 06.12.2007 Банк выставил Заключительный счет-выписку, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 114 825, 31 руб. не позднее 05.01.2008, однако, требование банка не исполнено.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.10.2025 (с учетом исправления описки определением суда от 13.02.2026) удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», судом постановлено взыскать с Астрихинская Е.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору ... от 05.08.2007 за период с 05.08.2007 по 15.09.2025 в размере 114 825, 31 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 4 444, 76 руб., всего – 119 270, 07 руб.
Определением суда от 09.04.2026 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 27.10.2025.
Определением суда от 14.05.2026 заочное решение суда от 27.10.2025 отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца по доверенности Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Астрихинская Е.Ю., ее представитель на основании устного заявления Никулина Н.В. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав ответчика и ее представителя, оценив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.08.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и Астрихинской Е.Ю. заключен кредитный договор ....
Клиент обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в том числе предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора, кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента (кредитный договор ..., сумма кредита – 100 000 руб., срок кредита – 854 дня с 05.08.2007 по 05.12.2009, процентная ставка – 29 % годовых, ежемесячный платеж - 4 960 руб. 05 числа каждого месяца с сентября 2007 по декабрь 2009 года, последний платеж – 4 880 руб.).
В своем заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счета клиента и то, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» и график платежей.
Рассмотрев заявление клиента, банк открыл ей счет, т.е. совершил действия по принятии предложению Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Графике платежей по картам «Русский Стандарт».
По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет банковской карты. В нарушение своих обязательств клиент не осуществляла возврат предоставленного кредита, невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на банковском счете клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
Из материалов дела видно, что 05.12.2007 Банком была сформировано и направлено в адрес ответчика Заключительное требование, в соответствии с которым Банк потребовал в срок до 05.01.2008 погасить задолженность в сумме 114 825, 31 руб.
Однако, ответчиком требование Банка не исполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту Клиента и составляет в соответствии с представленным истцом расчетом сумму задолженности в размере 114 825, 31 руб. по состоянию на 15.09.2025.
Расчет задолженности, представленный АО «Банк Русский Стандарт», суд находит верным. Обоснованность расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора, проверена судом и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов Банка о наличии задолженности в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчика и при этом исходит из нижеследующего.
В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Из материалов дела усматривается, что 05.12.2007 Банком было сформировано и направлено в адрес ответчика Заключительное требование, Банк потребовал в срок до 05.01.2008 погасить задолженность в размере 114 825, 31 руб.
Однако, ответчиком требование о полном исполнении обязательств по кредиту в срок до 05.01.2008 исполнено не было, соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно 06.01.2008. В этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истек 06.01.2011.
С настоящим иском истец обратился в суд лишь 18.09.2025, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 07.02.2023, 20.02.2023 вынесен судебный приказ .... Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 16.04.2023. В этой связи факт отмены судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.
При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Астрихинская Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Астрихинская Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2026.