РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.
при секретаре Афанасьевой К.И., с участием административного истца Куимовой Ю.Ю., заинтересованных лиц Качиной Л.В., Лыковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куимовой Юлии Юрьевны к администрации МО «Заиграевский район», заместителю руководителя администрации по социальным вопросам администрации МО «Заиграевский район» Халматову С.И., органу опеки и попечительства администрации МО «Заиграевский район» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на исключение из процедуры приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Куимова Ю.Ю., обращаясь в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Заиграевский район», просит признать отказ в исключении из процедуры приватизации несовершеннолетних детей незаконным и обязать органы опеки и попечительства выдать разрешение на исключение несовершеннолетних детей из процедуры приватизации.
Требования мотивированы тем, что 19.02.2026г. административному истцу был выдан отказ в выдаче разрешения на исключение из процедуры приватизации несовершеннолетних детей истца – Лыковой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лыкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куимова Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административным истцом в пользу детей по договору дарения оформлены по 1/3 доле на земельный участок и дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Квартира, подлежащая приватизации расположена по адресу: <адрес>. Ранее квартира была предоставлена матери истца от ФКУ УФСИН России по Республике Бурятия по окончании службы ввиду достижения пенсионного возраста. На момент смерти матери с ФКУ УФСИН России по РБ была достигнута договоренность о передаче квартиры в социальный найм сестре административного истца Качиной Л.В., которая имела статус сироты и административному истцу как опекуну. Качина Л.В. участвовать в приватизации квартиры не желает, между ними достигнута договоренность о том, что в случае продажи квартиры, 50% от стоимости будет возвращено Качиной Л.В. Право на долю в квартире в <адрес> дети административного истца не имеют, поскольку квартира была оформлена в найм задолго до их рождения, дети в квартире прописаны не были, не проживали в ней, в договоре социального найма не указаны. В случае продажи дома в <адрес>, переданного детям по договору дарения, вновь возникает необходимость получения разрешения органов опеки, что влечет за собой затраты в финансовом и моральном плане. Ввиду ряда жизненных обстоятельств в связи с гибелью мужа на СВО, в ближайшее время запланирован переезд в другой регион, продажа дома с выделенными долями является одним из источников денежных средств для покупки жилья в другом регионе. Полагает, что отказ органов опеки об исключении из процедуры приватизации нарушает права детей, в связи с тем, что участие в процедуре приватизации предусмотрено один раз в жизни, что подразумевает лишение их права в участии в приватизации в дальнейшем, полагает, что права детей в данном случае не нарушаются.
Определением от 13.03.2026г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков заместитель руководителя администрации по социальным вопросам МО «Заиграевский район» Халматов С.И., орган опеки и попечительства администрации МО «Заиграевский район», в качестве заинтересованных лиц привлечены Качина Л.В., несовершеннолетние Лыкова Д.А., Лыков А.А., Куимов Л.Д. в лице законного представителя Куимовой Ю.Ю.
В судебном заседании административный истец Куимова Ю.Ю. настаивала на исковых требованиях, пояснила, что в настоящее время старшая дочь Лыкова Д.А. достигла совершеннолетия, участвовать в процедуре приватизации квартиры по <адрес> не желает, несовершеннолетние дети никогда не были прописаны и не проживали в квартире в <адрес>, не участвовали в договоре социального найма, соответственно, не могут участвовать в процедуре приватизации.
Заинтересованное лицо Качина Л.В. также просила удовлетворить требования Куимовой Ю.Ю., пояснила, что не намерена участвовать в процедуре приватизации указанной квартиры, является военнослужащей, состоит на учете на получение жилищного сертификата.
Заинтересованное лицо Лыкова Д.А. административные исковые требования поддержала, пояснила, что не желает участвовать в процедуре приватизации квартиры в <адрес>.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения административного истца и заинтересованных лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца.
Согласно ст. 31 Гражданского кодекса РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее – Федерального закона об опеке), относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).
Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного закона).
Закрепляя в части 1 статьи 19 Федерального закона об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом РФ, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Закона.
В силу части 3 статьи 21 Федерального закона об опеке отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела (Постановление от 08.06.2010 г. N 13-П).
Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения имущества (в данном случае исключение из процедуры приватизации) в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, так и с обеспечением в полной мере его имущественных потребностей.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Частью второй статьи 7 названного Закона предусмотрено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Как видно из оспариваемого решения, отказывая в выдаче разрешения на исключение из процедуры приватизации несовершеннолетних детей Лыковой Д.А., Лыкова А.А., Куимова Л.Д., недвижимости по адресу: <адрес>, административный ответчик не выяснил и не проверил основания для участия несовершеннолетних детей в процедуре приватизации, не выяснив, проживали ли дети в спорном жилом помещении, были ли включены в договор социального найма жилого помещения. Решение принято формально, не мотивировано, не имеет ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что исключение из процедуры приватизации приведет к уменьшению имущества несовершеннолетних либо иному нарушению их прав.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
При этом, признавая оспариваемое решение незаконным, суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, которое должно быть осуществлено путем повторного рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения.
Разрешая требования административного иска о возложении обязанности принять решение на исключение из процедуры приватизации, суд полагает, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в рамках контроля принимаемых органами власти ненормативных актов, суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Куимовой Юлии Юрьевны (паспорт № Бурятия) удовлетворить частично.
Признать незаконным решение администрации МО «Заиграевский район», выраженное в ответе от 19.02.2026г. № об отказе в выдаче разрешения на исключение из процедуры приватизации.
Возложить на администрацию МО «Заиграевский район» обязанность повторно рассмотреть заявление Куимовой Юлии Юрьевны от 16.02.2026г.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Зарбаева
Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2026 года.
Судья В.А. Зарбаева