РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Харимаева Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «ГруппаРенессансСтрахование»обизменениирешенияфинансовогоуполномомоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Захарова Ю.Г.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ГруппаРенессансСтрахование» обратилось в суд с заявлениемоб изменении решения финансового уполномомоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Захарова Ю.Г.
В обоснование требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что данным решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Захарова Ю.Г. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475772 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает указанное решение в части определения суммы подлежащей выплате неустойки незаконным и необоснованным, поскольку размер определенной решением неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе, применительно к сумме страхового возмещения, процентам, предусмотренным ст.395 ГК РФ.
ПАО «ГруппаРенессансСтрахование» просит суд изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО7
Представитель заявителя ПАО «ГруппаРенессансСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансовогоуполномоченного», Захаров Ю.Г., его представитель ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо Захаров Ю.Г., его представитель ФИО4 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения отфинансовогоуполномоченногорешенияпо обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решениемфинансовогоуполномоченногопотребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанногорешенияобратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансовогоуполномоченногофинансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной сего решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решениефинансовогоуполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием длярассмотрениядела.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной частирешенияи отменяет решениефинансовогоуполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решениефинансовогоуполномоченногов соответствующей части.
В случае признаниярешенияфинансовогоуполномоченногозаконным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копиярешениясуда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Захарова Ю.Г.
Указанным решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Захарова Ю.Г. взысканы страховое возмещение в сумме 5000 руб., а также неустойка в размере 475772,50 руб.
Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного вправе, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Из указанного решения финансового уполномоченного, а также материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред здоровью Захарову Ю.Г., управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Захаров Ю.Г., действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.042024 г. №-П, в том числе медицинскую карту пациента ГАУЗ «РКБ им. ФИО5», постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о признании потерпевшим.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя заявителя о необходимости предоставления документов по рассмотрению уголовного дела, постановления суда, судебно-медицинской экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявитель, действуя через представителя обратился в финансовую организацию с заявлениями (претензиями) с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, повторно предоставив постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил в финансовую организацию заключение эксперта № Министерство здравоохранения и социального развития РФ учреждение ГБУЗ РБ СМЭ, медицинскую карту пациента ГАУЗ «РКБ им. Семашко».
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 220250 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель, действуя через представителя, обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмо от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о частичном удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в общей сумме 24227,50 руб. (неустойка в размере 21077,50 руб. выплачена заявителю, сумма в размере3150 руб. удержана в качестве НДФЛ).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Захарова Ю.Г., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Захарова Ю.Г. взысканы страховое возмещение в размере 5000 руб., неустойка в размере 475772,5 руб.
Приведенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявив о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Срок обращения в суд с данным заявлением страховой организацией не пропущен.
При рассмотрении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.
Согласно статье12 ГК РФвзыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем согласно указанной норме вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятиярешенияо выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей191 ГК РФустановлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с 07.03.2025
Финансовая организация перечислила Заявителю сумму страхового возмещения в размере 220250 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 298 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 220250 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 656 345 руб. (220250 руб. х 1 % х 298 дней).
Вместе с тем выплаченная Финансовой организацией сумма неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 24227,50 руб.
Пунктом 1 статьи210Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно статье41 НК РФдоходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи217 НК РФ.
Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от 28.10.2015 № 03-04-07/62079, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее - Обзор практики).
В частности, в пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей41,209 НК РФвне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
В связи с этим сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Согласно положениям пункта 1 статьи226 НК РФорганизации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФс учетом особенностей, предусмотренных статьей226 НК РФ.
Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности статьей226 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей226 НК РФпроизводятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы, фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи226 НК РФналоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Следовательно, исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено Финансовой организацией правомерно.
Таким образом, финансовый уполномоченный удовлетворил требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в размере 475772,5 руб. (500 000-24227,5).
Принимая решение о взыскании неустойки в вышеуказанном размере, финансовый уполномоченный правильно применил нормы материального права и верно исчислил срок и размер неустойки.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд изменить решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.
Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, предусмотренный частью 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соблюден.
В силу пункта 1 статьи333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на деньрассмотренияспора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускаетсябезпредставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а такжебезуказания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Как установлено судом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и, принимая во внимание общий размер неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, неустойка составила 475772,5 руб.
В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по претензии Захарова Ю.Г. отказалось.
Согласно статье1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу подпункта 4 пункта 1 ст.327 ГК РФдолжник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 475772,5 руб. (500000 руб. - 24227,5 руб.), что не превышает размера страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит).
Учитывая, что страховщик уклонялся от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, отказал в выплате, при этом общий срок ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства составил более полугода, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.
То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Необоснованной выгоды на стороне потерпевшего в данном случае не возникло.
Поскольку страховая компания уклонилась от своевременной выплаты страхового возмещения, в дальнейшем это послужило поводом для обращения Захарова Ю.Г. с заявлением о выплате неустойки.
Суд не усматривает наличия в поведении потерпевшего какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций по смыслу ст.404 ГК РФне имеется.
Таким образом, с учетом, установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Захарова Ю.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Захарова Ю.Г. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Харимаева
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года
<данные изъяты>