РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «2022» к Кондратюкову М.А., Куликовой А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в пользу Акционерного общества «2022» (далее - АО «2022») в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков денежные средства в размере 734 190 руб. В качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 684 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тоyota Vista», гос.рег.знак №, принадлежащего Куликовой А.Е., под управлением водителя Кондратюкова М.А., и автомобиля «VolksWagen Polo New», гос.рег.знак № под управлением ФИО8 Владельцем автомобиля «VolksWagen Polo New» на момент ДТП являлось ООО «Март», которое передало указанный автомобиль на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Взаимодействие» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО8 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «Март» и ООО «Взаимодействие» прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022». Материалами дела об административном правонарушении водитель Кондратюков М.А. управлял автомобилем «Тоyota Vista» в состоянии алкогольного опьянения, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «VolksWagen Polo New». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кондратюков М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 734 190,52 руб. Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства «VolksWagen Polo New», гос.рег.знак №, застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория». Риск гражданской ответственности водителя Кондратюкова М.А. на дату ДТП не был застрахован. Истец полагает, что ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена и на ответчика Куликову А.Е., поскольку она, являясь владельцем транспортного средства, должна была проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом. Отсутствие у Кондратюкова М.А. водительского удостоверения, наличие страхового полиса ОСАГО на транспортное средство «Тоyota Vista», гос.рег.знак № с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, свидетельствует о том, что ответчик Кондратюков М.А. неправомерно управлял транспортным средством в момент ДТП. По сведениям НСИС Кондратюков М.А. не был допущен к управлению транспортным средством «Тоyota Vista», его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно сведениям ранее действующего сайта РСА указанный страховой полис оформлен собственником-страхователем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Представитель истца АО «2022», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО9 направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчики Кондратюков М.А., Куликова А.Е., представитель ответчика Куликовой А.Е. по доверенности ФИО5, третьи лица ФИО8, АО «Группа страховых компаний «Югория», АО «Согаз», в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 названного Постановления).
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судом установлено, и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки «Toyota Vista», гос.рег.знак №, принадлежащего Куликовой А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя Кондратюкова М.А., и автомобиля «VolksWagen Polo New», гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Март», под управлением ФИО8 ООО «Март» передало указанный автомобиль на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Взаимодействие» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО8 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ООО «Март» и ООО «Взаимодействие» прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается договорами присоединения ООО «Март» к АО «2022» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Взаимодействие» к АО «2022» от ДД.ММ.ГГГГ и листами записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного ДТП автомашина истца «VolksWagen Polo New» получила механические повреждения.
По сообщению МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины «Toyota Vista», гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, регистрация прекращена в связи с продажей; собственником автомашины «VolksWagen Polo New», гос.рег.знак №, является АО «2022».
Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратюков М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом установлена виновность водителя Кондратюкова М.А., управлявшего автомобилем «Toyota Vista», гос.рег.знак №, принадлежащим Куликовой А.Е., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность водителя Кондратюкова М.А. на момент ДТП не была застрахована.
Административным материалом по факту ДТП вина ответчика Кондратюкова М.А. в данном ДТП установлена. Ответчиком доказательств обратного не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Так же суд не усматривает оснований для освобождения Куликовой А.Е., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Независимую экспертную организацию «Диекс» ИП ФИО4, согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «VolksWagen Polo New», гос.рег.знак №, составляет 734 190,52 руб.
Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 734 190,52 руб. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение стороной ответчика не оспаривается.
Поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондратюкова М.А., управлявшего транспортным средством «Toyota Vista», гос.рег.знак №, принадлежащим Куликовой А.Е., гражданская ответственность которых на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, и в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчики признавали исковые требования, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Кондратюкова М.А., как на виновника дорожно-транспортного происшествия, а также на ответчика Куликову А.Е., как на владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в равных долях.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы Независимой экспертной организации «Диекс» ИП ФИО4, в размере 734 190,52 руб. и полагает взыскать материальный ущерб с ответчиков в равных долях.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В п. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 29 684 руб. (19 684 руб. - за имущественное требование, 10 000 руб. - за подачу заявления об обеспечении иска), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем оплачены услуги эксперта Независимой экспертной организации «Диекс» ИП ФИО4 в размере 6500 руб., представлены заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 36 184 руб.
Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований АО «2022» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «2022» к Кондратюкову М.А., Куликовой А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Кондратюкова М.А. (паспорт №), Куликовой А.Е. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713) в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 734 190 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 684 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., всего взыскать 770 374 руб. 52 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Харимаева
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2026 года.
<данные изъяты>