РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-077/2026 по иску ... Г.М. к ООО «Сатурн Строймаркет Центр» о признании договора поручительства и дополнительного соглашения незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
... Г.М. обратился в суд с иском с учётом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к ООО Сатурн Строймаркет Центр» (далее - ответчик) о признании незаключенным договора поставки № 10519 от 04.10.2022 г., договора поручительства № 10519 от 04.10.2022 г. и дополнительного соглашения к договору поставки № 10519 от 04.10.2022 г., ссылаясь на то, что 10.10.2024 г. ему стало известно о заключении между ООО «Техстрой» и ответчиком указанных договоров, однако истец не подписывал такие договоры.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «Сатурн Строймаркет Центр» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, поскольку истец злоупотребляет правом, будучи генеральным директором ООО «Техстрой» основное обязательство он не оспаривает, договор поставки от 04.10.2022 г. № 10519 третьим лицом исполнен не был, решением Бабушкинского районного суда адрес от 03.04.2024 г. с ООО «Техстрой» и ... Г.М. солидарно взыскана задолженность по договору поставки и проценты по коммерческому кредиту в сумме сумма, исковое заявление истец получил 31.03.2023 г., в виду чего доводы истца о том, что об оспариваемых договорах он узнал 04.10.2024 г. не соответствуют действительности.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Техстрой» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, отзывов на иск не представило.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.10.2022 г. между ООО «Сатурн Центр» и ООО «Техстрой» в лице генерального директора ... Г.М. заключен договор поставки № 10519. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
04.10.2022 г. между ООО «Сатурн Центр» и ... Г.М. подписан договор поручительства, по условиям которого последний обязался безусловно и безотзывно нести полную солидарную ответственность с ООО «Техстрой» по всем обязательствам последнего, вытекающих из договоров поставки № 10519 от 04.10.2022 г., как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и могущим возникнуть в будущем.
Кроме этого, между ООО «Сатурн Центр» и ООО «Техстрой» в лице генерального директора ... Г.М. подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 10519 от 04.10.2022 г., по условиям которого исполнение обязательств покупателем по договору обеспечивается поручительством ... Г.М. в соответствии с договором поручительства № 10519 от 04.10.2022 г.
Между тем, ... Г.М. утверждает, что договор поручительства и дополнительное соглашение к договору поставки от 04.10.2022 г. не подписывал.
В соответствии с заключением специалиста № 24-424 от 30.10.2024 г., подготовленным ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» по запросу истца, удостоверительная рукописная запись «... Гиорги Мамукович» и подписи от имени последнего, изображения которых расположены в копии договора поручительства № 10519 от 04.10.2022 г. и копии дополнительного соглашения от 04.10.2022 г. к договору поставки № 10519 от 04.10.2022 г. выполнены не ... Гиоргием Мамуковичем, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.
Истец утверждает, что передал управление компаний ООО «Техстройфио, который совершал сделки от его имени, вследствие чего образовалась задолженность.
Определением суда от 19.05.2026 г. в целях проверки доводов истца, по ходатайству последнего была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ Основа».
В соответствии с заключением эксперта № 2-77/26 от 01.07.2026 г. подписи и краткая рукописная запись «... Гиоргий Мамукович» выполненные от имени ... Гиоргия Мамуковича, расположенные в договоре поручительства №10519 от 04 октября 2022 г., договоре поставки № 10519 от 04 октября 2022 г., дополнительном соглашении от 04 октября 2022 г. к договору поставки № 10519 от 04 октября 2022 г., выполнены не ... Гиоргием Мамукоевичем образцы почерка и подписи которого представлены на исследование, а иным лицом.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное и ясное, сомнений в правильности выводов не вызывает, сторонами не оспаривалось, а потом принимается судом во внимание при вынесении решения в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 361 и ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаключенности договора поручительства
№ 10519 от 04.10.2022 г. и дополнительного соглашения к договору поставки
№ 10519 от 04.10.2022 г. между ... Г.М. и ООО Сатурн Строймаркет Центр», поскольку установлено, что подпись истцу не принадлежит, письменная форма договоров не соблюдена, а потому договоры является ничтожными в силу ст. 362 ГК РФ и п. 2 ст. 162 ГК РФ в отсутствие воли истца на их заключение.
Доводы возражений ответчика о злоупотреблении истцом правом ничем объективно не подтверждены, не опровергают факты, установленные судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать договор поручительства № 10519 от 04.10.2022 г. и дополнительное соглашение к договору поставки № 10519 от 04.10.2022 г. между ... Гиоргием Мамуковичем и ООО Сатурн Строймаркет Центр», незаключенными.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2026 года.
фио Неменок