РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-078/2026 по иску фио С.В. к ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, к ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что 18.07.2025 истец обратился к ответчику - в клинику по адресу: адрес, для проведения процедур реабилитации и постоперационного восстановления, за оказанием сопутствующей медицинской помощи для восстановления после черепно-мозговой операции, проведенной 14.06.2025 в ГКБ им. фио в адрес. А именно, 18.07.2025 истца выписали из клиники в адрес и тот же день родители перевезли его в клинику к ответчику. Состояние истца было удовлетворительное. В тот же день были заключены два договора, один на оказание социальных услуг с обеспечением проживания №18/07/25, второй - на оказание медицинских услуг с физическим лицом №18/07/25. Оплата по договорам была произведена в общем размере сумма Тремя платежами на сумму сумма, сумма и сумма Наличными средствами через кассу. Срок пребывания по обоим договорам определён на 15 дней. 24.07.2025 истец и ответчик заключили два дополнительных соглашения о пролонгации к договорам ранее заключенным, в которых увеличили срок пребывания в клинике с 02.08.2025 по 16.08.202. В это же день произведена оплата по договорам наличными средствами в общем размере сумма двумя платежами, на сумму сумма и сумма 05.08.2025 родителям истца позвонили из клиники и сообщили, что состояние истца ухудшилось и его отправили в Одинцовскую городскую больницу. Оттуда родители забрали его домой. 06.08.2025 на дом были вызваны специалисты, которые сделали рентген грудной клетки, провели исследования и осмотр. В заключении указали диагноз «Двусторонняя плевропневмония. Эмфизема. Грудной кифоз». указанные заболевания возникли по вине ответчика в результате его халатных действий, а именно, накануне заболевания персонал клиники открывал окна на длительный срок. 17.09.2025 и 01.10.2025 истец в лице представителя фио (мама истца) обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в размере сумма, за оплаченные, но неоказанные медицинские и социальные услуги по дополнительным соглашениям от 24.07.2025. Требования претензий оставлены без ответа. Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за отказ вернуть денежные средства за неоказанные услуги,вред, причиненный здоровью в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец Черешков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений требований поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» фио не признал, пояснил, что ответчик с исковыми требованиями в части возврата уплаченных по договору средств в размере сумма согласен, однако в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, ответчик досудебные претензии не получал. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований фио С.В. к ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования либо отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ был принят судом.
Суд в силу ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ полагает возможным принять от истца отказ от исковых требований в указанной части.
Удовлетворяя ходатайство стороны истца, суд принимает во внимание, что отказ от иска является правом истца, отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, третьих лиц, полномочия представителя истца на отказ от исковых требований специально оговорено в доверенности.
Как указано выше, представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в части.
Принимая отказ от исковых требований, суд прекращает производство по делу в части исковых требований фио С.В. к ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН 1225000079072) является «Специальная врачебная практика».
Из материалов дела следует, что 18.07.2025 между сторонами заключен договор на оказание социальных услуг с обеспечением проживания №18/07/25, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать платные социальные услуги с обеспечением места для временного проживания в соответствии с индивидуальными особенностями состояния заказчика (п.2.1.).
Минимальный срок оказания услуг по договору составил 15 дней (п.2.2.).
Стоимость оказания услуг, согласно приложению №5 к договору составила сумма Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме наличными денежными средствами.
18.07.2025 между сторонами заключен договор оказания медицинских услуг с физическим лицом №18/07/25, по условиям которого клиника обязуется оказать пациенты медицинские услуги (диагностические, лечебные, профилактические или реабилитационные).
Услуги по договору оказываются по адресу: адрес (п. 2.1.).
План лечения и стоимость услуг определены в Приложении №1 к договору. Общая стоимость услуг составила сумма Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме наличными денежными средствами.
24.07.2025 между сторонами заключено Дополнительное соглашение о пролонгации договора к Договору на оказание социальных услуг с обеспечением проживания от 18.07.2025, по условиям которого стороны согласились продлить срок действия договора с 02.08.2025 по 16.08.2025 (п.1.).
Цена договора с 02.08.2025 по 16.08.2025 составляет сумма (п.2.)
Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме наличными денежными средствами.
24.07.2025 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору №18-2/07/25 от 18.07.2025 на оказание медицинских услуг с физическим лицом, по условиям которого стороны согласились продлить План лечения с 02.08.2025 по 16.08.2025 (п.1.).
Цена договора с 02.08.2025 по 16.08.2025 составляет сумма (п.2.)
Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме наличными денежными средствами.
Как видно из искового заявления, 05.08.2025 родителям истца позвонили из клиники и сообщили, что состояние истца ухудшилось и его отправили в Одинцовскую городскую больницу, откуда родители забрали его домой.
Судом установлено, что услугами по дополнительным соглашениям в период с 05.08.2025 истец не воспользовался.
Указанное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, напротив, ответчиком заявлено о согласии выплатить уплаченные денежные средства за спорный период, когда услуги по договору не оказывались.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. Бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, исходя из того, что оплаченные истцом на данную сумму медицинские услуги ответчиком истцу оказаны не были, денежные средства в вышеуказанном размере за неполученные медицинские услуги по договору ответчиком не возвращены, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Доказательства несения каких-либо расходов в связи с совершением действий по выполнению договора на сумму сумма суду ответчиком представлены не были. Правовые основания для удержания ответчиком денежных сумм отсутствовали.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Положения ст. 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Истец заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельного требования потребителя (возврате уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг) за период с 17.09.2025 по 03.11.2025 в размере сумма, исходя из расчета:
период дней формула неустойка 17.09.2025 – 03.11.2025 48 214 500,00 × 3% × 48 308 880,00 с учётом ограничения не более 100% сумма Сумма неустойки: сумма
Сумма основного долга: сумма
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в размере сумма ((214 500,00 + 80 000,00 + 30 000,00)*50%).
Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика снижает подлежащий взысканию штраф до сумма
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме сумма Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, договором от 09.09.2025, платежным документом.
Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
прекратить производство по делу в части исковых требований фио С.В. к ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В остальной части исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в пользу фио фио в счет возврата денежных средств сумма, в счет неустойки сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в доход субъекта РФ - адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд адрес со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2026 года.
Судья: фио