РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике Шабановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/26 по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Серпилину И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к Серпилину И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общей сумме 200271,81 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 149914,73 руб., задолженность по процентам в размере 50357,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7008,15 руб. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 01.11.2013г. между Банком ВТБ (ПАО) и Серпилиным И.А. был заключен договор потребительского займа/кредита № 633/1510-0001894, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 149914 руб. Обязательства по договору заемщиком не исполнялись. Право требования по договору перешло к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки права требования от 22 сентября 2017 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Серпилина О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила о применении срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.11.2013г. между Банком ВТБ (ПАО) и Серпилиным И.А. заключен договор потребительского займа/кредита № 633/1510-0001894, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 149914 руб.
Право требования по договору перешло к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки права требования от 22 сентября 2017 года.
Обязательства по договору заемщиком не исполнялись. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности являются обоснованными.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, договор займа заключен 01.11.2013, задолженность определена по состоянию на 25.09.2017 года, срок исковой давности по договору по общим правилам истек 25.09.2020 года. 05 сентября 2024г. данный долг был взыскан судебным приказом, который отменен определением мирового судьи 20 сентября 2024г.
Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа поступило в адрес мирового судьи в сентябре 2024 года, то есть по истечении трехлетнего срока, при этом после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 20.09.2024 с настоящим иском истец обратился только 29.10.2029 года, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Серпилину И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2026 года.
Судья О.В. Фомичева