РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махотина Артёма Максимовича к ООО «УК Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установил:
Истец Махотин А.М. обратился в суд с иском к ООО «УК Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что Махотин А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО «УК Сервис 24». В результате разрушения и течи запорного крана ХВС, относящегося к общедомовому имуществу, в октябре 2024 г. произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество, и ему был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Махотин А.М. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК Сервис 24» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО СЗ «Кинодевелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, Махотин А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.
Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО «УК Сервис 24».
В результате разрушения и течи запорного крана ХВС, относящегося к общедомовому имуществу, в октябре 2024 г. произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество, и ему был причинен материальный ущерб.
Факт залива подтверждается актом от 07.10.2024 года, составленным ООО «УК Сервис 24».
Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 24-1012/1 от 12.10.2024 года ООО Экспертно – Юридический Центр «АВАНГАРД», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составила сумма
На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2025 г. ООО «КВАРТЭКС» была проведена экспертиза, которым дано заключение эксперта № 55/2026-СЭ, согласно которому местом протечки, согласно акту осмотра от 07.10.2024 года, составленному ООО «УК Сервис 24», является общедомовой запорный кран ХВС и ШОТ. Эксплуатационную ответственность несет управляющая организация – ООО «УК Сервис 24». Причину залива квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес определить не представляется возможным, так как в момент аварии не проводилась фотофиксация и последующие исследования разрушенного оборудования. Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива без учета износа на дату проведения оценки составляет сумма, с учетом износа – сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях на иск, суд полагает несостоятельными, поскольку они по существу направлены на несогласие с судебным заключением по оценке размера причиненного ущерба, критику методики ее проведения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения данного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком представлено не было, как и доказательств иного размера ущерба или его отсутствия.
Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ООО «УК Сервис 24».
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма)/2). Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Махотина Артёма Максимовича к ООО «УК Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Сервис 24» (ИНН 7708725945) в пользу Махотина Артёма Максимовича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.
Взыскать с ООО «УК Сервис 24» (ИНН 7708725945) государственную пошлину в доход субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.
Судья А.Ю. Красникова