РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/2026 по иску адрес” в лице конкурсного управляющего фио к Мусатову Сергею Николаевичу, фио Сергеевне, Файзуллиной Нажии Идрисовне об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, установил:
адрес” в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к Мусатовой О.С., Мусатову С.Н., в котором просил исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества адрес Рамонский” в связи с его прекращением в отношении 14 транспортных средств прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2008, номер ПТС 26 МО133381, автомобиль легковой марка автомобиля VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2007, ПТС 77ТУ 321881, автомобиль марка автомобиля GLS MT, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2007, ПТС 78ТО 430359, автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2008, ПТС 63 МС 201369, автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, гос. номер Е9621С36, год выпуска 2011, ПТС 16 НЕ 319173, марка автомобиля, VIN: VIN-код, K134КС36 гос. номер, 2005 г.в., ПТС 52МВ732882, автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2002, ПТС 73КМ479836, автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 1990, ПТС 36КМ195666, автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2008, ПТС 02 МР751753, автомобиль марка автомобиля фио, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2011, ПТС 63 НЕ190930, автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, гос. номер Р3760Х36, год выпуска 2008, ПТС 02MР751470, автомобиль марка автомобиля фио, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2011, номер ПТС 63НЕ635386, прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2008, ПТС адрес 133234, автомобиль фио, 111930, VIN: VIN-код. регистрационный знак ТС, год выпуска 2011, ПТС 63 HЕ622836.
В обоснование заявленных требований истец указал, что адрес” решением Арбитражного суда адрес от 19.09.2022 по делу № А14-20022/2021 признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника, в том числе 26 транспортных средств. Было установлено, чо 03.10.2017 между адрес Рамонский” и ООО “Неклис-Банк” был заключен кредитный договор № КЛ-2326/71-810, а договор залога № 3-2326/71-810 был способом обеспечения исполнения обязательств со стороны истца. Согласно данным Федеральной нотариальной палаты установлено, что в отношении части транспортных средств установлено обременение в отношении 14 транспортных средств. Номер уведомления о возникновения залога № 2018-002-114069. В последующем ООО КБ “Нэклис-Банк” по договору уступки требования (цессии) № КЛ-2326/10-18 уступил права требования фио, который скончался 23.04.2020. Наследники умершего Мусатов С.Н. и Мусатова О.С. обратились в Арбитражный суд адрес в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) адрес Рамонский” № А14-20022/2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от 20.11.2023 заявление фио было возвращено. Наличие обременений транспортных средств носит формальный характер, поскольку статус залогодержателей прекращён, требования, обеспеченные залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов отсутствуют. В адрес наследников конкурсным управляющим направлено обращение о погашении записи о залоге в отношении имущества. Обращение получено, но никаких действий, направленных на погашение записи залога, ответчиками не предприняты. Исключение сведений о залоге движимого имущества истцу необходимо с целью удовлетворения требований кредиторов.
Протокольным определением Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2026 года в качестве ответчика к участию в деле привлечена фио как наследник по завещанию.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
Ответчики Мусатов С.Н., Мусатова О.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя.
Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности и ордера, фио в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в ранее представленном возражении.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомляла, явку своего представителя не обеспечила.
Суд, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В с пунктом Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее - Закон о банкротстве) после открытия в отношении должника конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве” в случае возбуждения дела о банкротстве”, в случае возбуждения дела о банкротстве снятие арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с даты принятия судом решения о признании должника банкротом производится в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (п. 14 названного Постановления).
В соответствии с ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.
На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 “О применении судами правил о залоге вещей”, если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 19.09.2022 по делу № А14-20022/2021 адрес” (ОГРН 1023601535143, ИНН 3625001412, адрес: адрес) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим определением от 23.10.2023 назначен фио
В ходе конкурсного производства было установлено, что 03.10.2017 между адрес” и ООО “Нэклис-банк” был заключён договор об открытии кредитной линии № КЛ-2326/71-810 на сумма В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств между адрес” и ООО “Нэклис-банк” заключен договор залога №З-2326/71-810 от 28.02.2018, предметом которого явились транспортные средства.
Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, в отношении части транспортных средств зарегистрировано обременение в виде залога, а именно: прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2008, номер ПТС 26 МО133381, автомобиль легковой марка автомобиля VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2007, ПТС 77ТУ 321881, автомобиль марка автомобиля GLS MT, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2007, ПТС 78ТО 430359, автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2008, ПТС 63 МС 201369, автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, гос. номер Е9621С36, год выпуска 2011, ПТС 16 НЕ 319173, марка автомобиля, VIN: VIN-код, K134КС36 гос. номер, 2005 г.в., ПТС 52МВ732882, автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2002, ПТС 73КМ479836, автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 1990, ПТС 36КМ195666, автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2008, ПТС 02 МР751753, автомобиль марка автомобиля фио, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2011, ПТС 63 НЕ190930, автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, гос. номер Р3760Х36, год выпуска 2008, ПТС 02MР751470, автомобиль марка автомобиля фио, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2011, номер ПТС 63НЕ635386, прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2008, ПТС адрес 133234, автомобиль фио, 111930, VIN: VIN-код. регистрационный знак ТС, год выпуска 2011, ПТС 63 HЕ622836. Залогодержателем является ООО “Неклис-Банк”, номер уведомления о возникновения залога №2018-002-114069.
01 октября 2028 года между ООО КБ “Нэклис-Банк” и фио заключён договор уступки требования (цессии) № КЛ-2326/10-18, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию все права требования к адрес” по заключенным цедентам договорам, в то числе договорам об открытии кредитной линии №КЛ-2326/71-810 от 03.10.2027 и залога № З-2326/71-810 от 28.02.2018.
Согласно акту приёма-передачи оригиналов документов от 01.10.2018 согласно договору уступки требований (цессии) №КЛ-2326/10-18 от 01.10.2018, цессионарию фио переданы названные договоры и паспорта транспортных средств (ПТС) и самоходных машин (ПСМ) в количестве 20 штук.
Решением Зюинского районного суда адрес от 14.02.2020 с адрес”, фио в пользу фио по договору об открытии кредитной линии № КЛ-2326/71-810 от 03.10.2017 взыскано 19 433 215 сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022 решение Зюзинского районного суда адрес от 14.02.2020 в редакции определения о процессуальном правопреемстве от 23.11.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований к фио, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 14.11.2022 оставлено без изменения.
23 апреля 2020 фио умер, что подтверждается материалами дела.
Определением Хамовнического районного суда адрес от 10.09.2025, в который первоначально был подан иск, произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на его наследников фио и Мусатову О.С., а дело направлено для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.
Согласно определению Арбитражного суда адрес от 20.11.2022 по делу № А-14-20022/2021 заявление фио и Мусатовой О.С. о включении требований в реестр кредиторов адрес” солидарно в размере сумма как обеспеченных залогом было возвращено. Основанием для возвращения заявления явилось отсутствие документов, подтверждающих полномочия фио на подписание заявления, при этом заявление было подписано только представителем фио, в то время как требование заявлено о солидарном взыскании в пользу фио и Мусатовой О.С. Кроме того, заявителям было предложено обосновать заявленные требования и указать залоговое имущество. Заявление было оставлено без движения для устранения его недостатков, срок оставления заявления без движения продлевался судом, однако нарушение требований действующего законодательства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в установленный судом срок, в связи с чем было возвращено.
28.08.2024 конкурсным управляющим в адрес ответчиков фио, Мусатовой О.С. направлено обращение о погашении записи залога, указав, что залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве.
Согласно сведениям с официального сайта, Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, по состоянию на 02.02.2026 сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества адрес” сохранены.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков фио - фио сослался нарушением правил подсудности, указав, что рассмотрение настоящего дела является исключительной компетенцией арбитражного суда. Истец обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к Нотариальной палате адрес о признании незаконными бездействия и об обязании погасить запись о залоге, иск был принят к производству, однако истец отказался от иска без объяснения причин. Между тем, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, как не основанном на законе. Возвращение Арбитражным судом заявления о включении солидарных требований в реестр требований конкурсных кредиторов должников не является основанием, предусмотренным законом для прекращения залога. Основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается по перечисленным в ней основаниям, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Однако указанная нормы, договор о залоге и иные законы не содержат такого основания для его прекращения, как возвращение заявления о включении требования кредитора в реестр требований конкурсных кредиторов должника. Ответчики считают, что возвращение заявления о включении требования кредитора в реестр требований конкурсных кредиторов должника не прекращает не включенное в такой реестр требования, а в соответствии с законом и судебной практикой учитывается за реестром и подлежит удовлетворению после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр. Представитель ответчиков ссылается на положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и судебную практику. У истца отсутствует право на иск, поскольку с аналогичными требованиями он обращался к Нотариальной палате адрес о признании незаконным бездействия и обязании погасить запись о залоге, при этом ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Повторное обращения в суд общей юрисдикцией с исковым требованием, аналогичным ранее заявленному им иском в арбитражный суд, сделано с намерением обойти требование ч. 6 ст. 27 АПК РФ, то есть является злоупотреблением правом.
Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика как основанными на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателям (ч. 2).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами,
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 “О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам” гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из смысла приведенных норм процессуального права следует, что определяющими критериями для отнесения дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, и предмет спора в совокупности.
Исходя из того, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования, связанные с исключением сведений о залоге, находящегося у физических лиц, являющихся наследниками фио что в совокупности с субъектным составом не подтверждает экономический характер спора, суд считает довод представителя ответчиков не основанном на действующем процессуальном законодательстве.
Данные разъяснения даны также в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08 апреля 2025 года при рассмотрении частной жалобы истца о возвращении настоящего искового заявления, по результатам рассмотрения иск был возвращен в Хамовнический районный суд адрес для разрешения вопроса, связанного с принятием искового заявления к производству. При этом апелляционная инстанция указала, что ответчики статусом индивидуальных предпринимателей не обладают, экономический характер из материалов дела не усматривается.
Так как истцом были заявлены к юридическому лицу, поэтому его обращение в Арбитражный суд было законным и обоснованным. Право отказаться от иска принадлежит истцу, при этом законодатель не требует указывать основания отказа. Отказ от иска к ненадлежащему ответчику и последующее предъявление требований к надлежащим ответчикам не может быть расценен судом как злоупотребление правом.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключатся из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размере, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
По истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (ч. 3).
Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1настоящей статьи.
По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включенииили об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.
В силу части 1 статьи 142 конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя” разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Закономо банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Как разъяснено в абз. 7 п. 9 названного Постановления, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8- 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.
Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.
Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 10 Постановления).
Согласно разъяснений п. 20 Постановления при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Как было указано выше, заявление фио и Мусатовой О.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника солидарно в размере сумма как обеспеченных залогом имущества, было возвращено.
Доказательств повторного обращения в установленный законом срок и порядке в рамках процедуры банкротства своих требований к адрес” в части обязательств должника по вышеуказанным договорам о предоставлении кредитной линии и договору залога в реестр требований кредиторов, ответчиками не представлено.
При этом установленный двухмесячный срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника истёк.
Ответчиком Файзуллиной Н.И. также не представлено доказательств включения требований в реестр требований кредиторов в установленный законом срок и в установленном порядке.
Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований “за реестр”. В случае же несовершение кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 3 пункта 1 и абзац 9 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.
Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.
При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (п. 1 ст. 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритете над общими нормами права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, применяя приведённые выше нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с чем они подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
адрес “Элеватор Рамонский” в лице конкурсного управляющего фио к Мусатову Сергею Николаевичу, фио Сергеевне, Файзуллиной Нажии Идрисовне об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - удовлетворить.
Исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества адрес”, а именно:
1) Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2008, номер ПТС 26 МО133381.
2) Автомобиль легковой марка автомобиля VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2007, ПТС 77ТУ 321881.
3) Автомобиль марка автомобиля GLS MT, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2007, ПТС 78ТО 430359.
4) Автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2008, ПТС 63 МС 201369.
5) Автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, гос. номер Е9621С36, год выпуска 2011, ПТС 16 НЕ 319173.
6) марка автомобиля, VIN: VIN-код, K134КС36 гос. номер, 2005 г.в., ПТС 52МВ732882.
7) Автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2002, ПТС 73КМ479836.
8) Автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 1990, ПТС 36КМ195666.
9) Автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2008, ПТС 02 МР751753.
10) Автомобиль марка автомобиля фио, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2011, ПТС 63 НЕ190930.
11) Автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, гос. номер Р3760Х36, год выпуска 2008, ПТС 02MР751470.
12) Автомобиль марка автомобиля фио, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2011, номер ПТС 63НЕ635386.
13) Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2008, ПТС адрес 133234.
14) Автомобиль фио, 111930, VIN: VIN-код. регистрационный знак ТС, год выпуска 2011, ПТС 63 HЕ622836.
Взыскать в солидарном порядке с Мусатова Сергея Николаевича (паспортные данные), Мусатовой Ольги Сергеевны (паспортные данные), Файзуллиной Нажии Идрисовны (паспортные данные) в пользу адрес” (ИНН 3625001412) государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2026 года.
Судья А.Ю. Красникова