Дело №2-8965/2025
УИД 77RS0001-02-2025-016377-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной строительно-технической экспертизы город Москва 10 ноября 2025 года
Бабушкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-8965/2025 по исковому заявлению Суриной А.В. к ООО «Нордсервис» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сурина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Нордсервис» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение организацией-ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что выразилось в предоставлении истцу жилого помещения, имеющего ряд недостатков.
В ходе судебного заседания обсуждалось ходатайство представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель истца в судебное заседание явился, против назначения судебной экспертизы не возражал.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, явку представителей не обеспечили.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Проверив материалы дела, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела, при разрешении заявленных требований, у суда возникла потребность в специальных знаниях в области строительной техники, суд считает необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».
Расходы по оплате экспертизы надлежит отнести на ответчика, заявившего ходатайство.
В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ с учетом сложности поставленных на разрешение вопросов, установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, суд считает необходимым установить экспертам ООО РЦСЭ «Независимость» срок для проведения полного исследования представленных материалов и документов, дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным вопросам и направления его в Бабушкинский районный суд города Москвы не позднее месяца, со дня поступления настоящего гражданского дела в экспертное учреждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, ч. 4 ст. 86, 216, 218 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по гражданскому делу №2-8965/2025 по исковому заявлению Суриной А.В. к ООО «Нордсервис» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков - судебную строительно-техническую экспертизу.
Перед экспертами поставить следующие вопросы:
1. Имеются ли в квартире № 622 по адресу: г. Москва, Серебрякова пр-д, 11-2, строительные недостатки?
2. Можно ли утверждать, что дефекты, недостатки строительных работ, указанные в заключении специалиста, в квартире № 622 по адресу: г. Москва, Серебрякова пр-д, 11-2, появились в результате нарушения технологий их выполнения? Или они носят эксплуатационный характер?
3. Какова рыночная стоимость устранения обнаруженных дефектов, недостатков строительных работ в квартире № 622 по адресу: г. Москва, Серебрякова пр-д, 11-2, на момент проведения экспертизы?
4. Определить пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в результате выявленных дефектов в квартире № 622 по адресу: г. Москва, Серебрякова пр-д, 11-2, их рыночную стоимость?
5. Предоставить эксперту(ам) право выйти за пределы экспертных вопросов и сделать дополнительные выводы, имеющие значение для настоящего дела.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО РЦСЭ «Независимость» (ИНН:9709117245), расположенному по адресу: 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 64, стр. 2, пом. 2/5.
Поручить руководителю ООО РЦСЭ «Независимость», предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Представить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.
Сторонам с целью осмотра объекта обеспечить экспертам ООО РЦСЭ «Независимость», доступ в помещение №622, расположенное по адресу: г. Москва, Серебрякова пр-д, 11-2.
Расходы по оплате услуг экспертов возложить на ответчика.
Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в Бабушкинский районный суд города Москвы не позднее месяца, со дня поступления настоящего гражданского дела в экспертный центр.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Судья Н.П. Неменок
Дело № 2-1706/26
УИД 77RS0001-02-2025-016377-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-1706/2026 по иску ...ой ...ы ...ны к ООО «Нордсервис» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ иском к ответчику ООО «Нордсервис» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 07.04.2025 г. по 25.05.2025 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма (1% от суммы недостатков) за каждый день просрочки начиная с 26.05.2025 г. до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.
В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2024 г. между сторонами заключен договор купли-продажи № 1-622/1/НОРД-О квартиры № 622, расположенной по адресу: адрес. Цена договора составила сумма Объект передан истцу по акту приема-передачи от 03.12.2024, однако в ходе приемки квартиры выявлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно комплексному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.
Истец ...фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио., который представил уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству и приобщено к материалам дела, при этом уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
адрес «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.10.2024 г. между ООО «Нордсервис» (продавец) и ...ой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) № 1-622/1/НОРД-О.
В качестве объекта в договоре указана квартира № 622, расположенная по адресу: адрес.
Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали цену в размере сумма
По акту приема-передачи жилого помещения от 03.12.2024 квартира передана истцу. При принятии квартиры истцом выявлены строительные дефекты.
Согласно представленного истцом заключения специалиста ИП фио № СТЭ1-05/02/25 от 10.02.2025 по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в исследуемом помещении имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Стоимость работ по устранению, выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков, составляет сумма
Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 10.11.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».
Согласно экспертному заключению ООО РЦСЭ «Независимость» № СТЭ № 8965/25-ББШ/СТЭ, квартира № 622, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами, требованиям действующей нормативной документации в строительстве. Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от требований строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ в квартире составляет сумма
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании выводов эксперта истец уточнил исковые требования, и просил взыскать в счет устранения выявленных строительных недостатков денежные средства в размере сумма
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, сторонами не оспаривалось, принимается судом во внимание в совокупности с иными материалами дела, оценив которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку наличие строительных недостатков и нарушение условий договора в соответствии с условиями договора надлежащего качества, установлены судом, а потому истец имеет право на получение денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме сумма, определенной судебной экспертизой.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку а просрочку удовлетворения требований потребителя с 07.04.2025 г. по 25.05.2025 г. в размере сумма, а также неустойку в размере сумма (1% от суммы недостатков) за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2025 г. до дня фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 07.04.2025 г. по 25.05.2025 г. составляет сумма
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма
Разрешая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, приведенным в 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (1% от суммы недостатков) за каждый день просрочки начиная с 26.05.2025 г. до дня фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца в размере сумма
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).
С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера штрафных санкций, негативных последствий для истцов, оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и снизить сумму штрафа до сумма
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец в ходе рассмотрения дела понесла расходы за проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебного исследования и по оплате расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанной услуги.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу ...ой ...ы ...ны в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, неустойку за период с 07.04.2025 по 25.05.2026 в размере сумма, неустойку за период с 26.05.2026 по день фактического исполнения обязательства исходя из сумма за каждый день просрочки, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма в счет возмещения расходов на производство досудебного исследования – сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Нордсервис» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.
Судья фио