РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2026 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ...у ...у ...ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ...у К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2011 г. между ...ом К.А. и ПАО БАНК ВТБ был заключен кредитный договор № 633/2200-0002215. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего за период с 20.03.2013 по 23.09.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма 07.11.2016 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступает, а ООО «ЭОС» принимает в полном объеме права требования к должникам ПАО Банк ВТБ, в том числе по договору № 633/2200-0002215 от 09.03.2011, заключенному с ...ом К.А. 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») был заключен договор цессии № 09-22, согласно которому ООО «ЭОС» уступает, а ООО ПКО «Феникс» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО ЭОС, в том числе по договору № 633/2200-0002215 от 09.03.2011 г., заключенному с ...ом К.А. В связи с чем, учитывая состоявшуюся переуступку прав требования по кредитному договору, истец обратился с иском в суд.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 09.03.2011 по 23.09.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ... К.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.03.2011 г. между ...ом К.А. и ПАО БАНК ВТБ был заключен кредитный договор № 633/2200-0002215 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 адрес с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N 4272290011852241, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.
Банк исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.
Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 09.03.2011 по 23.09.2022 в размере сумма
Договор, заключен сторонами в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. Составными частями договора по данному делу являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицами, Анкета клиента, подписанная ответчиком, условия и тарифы.
07.11.2016 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступает, а ООО «ЭОС» принимает в полном объеме права требования к должникам ПАО Банк ВТБ, в том числе по договору № 633/2200-0002215 от 09.03.2011, заключенному с ...ом К.А.
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») был заключен договор цессии № 09-22, согласно которому ООО «ЭОС» уступает, а ООО ПКО «Феникс» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО ЭОС, в том числе по договору № 633/2200-0002215 от 09.03.2011 г., заключенному с ...ом К.А.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пленум ВС РФ в пункте 51 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.
Подписывая заявление на получение кредита, ... К.А. подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Из материалов дела следует, что 21.08.2024 г. мировым судьей судебного участка № 331 адрес по заявлению ...а К.А. вынесено определение об отмене судебного приказа от 12.08.2024 г., которым с последнего в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 633/2200-0002215 от 09.03.2011 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, которая подлежит с него взысканию в размере сумма Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ...у ...у ...ичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ...а ...а ...ича (паспортные данные...) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору№ 633/2200-0002215 от 09.03.2011 г. за период с 09.03.2011 по 23.09.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.
фио Неменок