РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1714/2026 по иску Сыромятниковой Е.В. к Пимошиной М.А. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Сыромятникова Е.В. обратилась в суд с иском к Пимошиной М.А. о признании завещания недействительным, указав, что *** умерла Пимошина ***, *** г.р., являющаяся родной тетей истца. При жизни Пимошина Н.М. оставила завещание, удостоверенное нотариусом 07.09.2022, которым распорядилась принадлежащими ей земельным участком и жилым домом по адресу: ***, в пользу истца. 24.06.2025 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив завещание. Нотариус отказывалась принимать заявление, так как было установлено о составлении наследодателем другого завещания, удостоверенного нотариусом 11.07.2023, которым она распорядилась всем принадлежащим ей на дату смерти имуществом в пользу ответчика. Истец считает, что на дату составления завещания от 11.07.2023 наследодатель не понимала значение своих действий или руководить ими, а также была введена в заблуждение и обманом со стороны ответчика. Обращаясь в суд с иском, истец просит признать недействительным завещание, составленное 11.07.2023 Пимошиной ***, *** г.р., в пользу Пимошиной М.А.
Истец Сыромятникова Е.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания.
Ответчик Пимошина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, обеспечила явку представителя Гощук В.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо финансовый управляющий ответчика Пимошиной М.А. -Золина И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания.
Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Из материалов дела следует и установлено судом, что *** умерла Пимошина ****, *** г.р.
К имуществу умершей Пимошиной Н.М. нотариусом Московской городской нотариальной палаты Цымбаренко А.Г. 18.06.2024 открыто наследственное дело №***/2025, что подтверждается материалами наследственного дела, представленного суду по запросу.
С заявлением о принятии наследства по завещанию 18.06.2024 обратилась Пимошина М.А.
На случай смерти Пимошина Н.М. оставила завещание от 11.07.2023, удостоверенное нотариусом г.Москвы Якушевой Л.И., которым распорядилась всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось на момент смерти, в пользу Пимошиной ***, *** г.р.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ранее Пимошина Н.М. оставила завещание, удостоверенное нотариусом 07.09.2022, которым распорядилась принадлежащими ей земельным участком и жилым домом по адресу: ***, в пользу истца Сыромятниковой Е.В.
В обоснование иска истцом указано, что наследование должно осуществляться по завещанию от 07.09.2022, ввиду того, что на дату составления завещания от 11.07.2023 наследодатель не понимала значение своих действий или руководить ими, а также была введена в заблуждение и обмана со стороны ответчика, а потому является недействительным.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В ходе рассмотрения дела, суд, исследовав материалы дела, поступившие медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья умершей Лакеевой Т.В.
А также по ходатайству стороны истца определением от 18.02.2026 суд назначил проведение судебной посмертной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского».
Согласно заключению судебной экспертизы №201/ от 08.06.2026 у Пимошиной Н.М. в юридически значимый период оформления и подписания завещания 11.07.2023 обнаруживалось *** в связи с ***. По своему психическому состоянию Пимошина Н.М. на момент составления завещания 11.07.2023 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Диагноз «***» был установлен Пимошиной Н.М. после оформления указанного завещания в декабре 2024 года. У Пимошиной Н.М. отмечался ряд нарушений структуры и динамики протекания познавательных процессов, в виде: ***. Однако в медицинской документации не содержится сведений о выраженных нарушениях высших психических функций, мотивационно-волевой, эмоциональной сфер, а также критико-прогностических функций в юридически значимый период времени - 11.07.2023. Описания ее индивидуально-психологических особенностей ни в материалах гражданского дела, ни в медицинской документации не содержится.
Указанное заключение содержит расписки членов экспертной комиссии о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Изложенные в заключении выводы экспертами мотивированы, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Оценивая заключение комиссии экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено комиссией экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело и медицинская документация Пимошиной Н.М.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания 11.07.2023 Пимошина Н.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку обстоятельства, изложенные стороной истца, касающиеся психического состояния здоровья Пимошиной Н.М. в юридически значимый период времени не подтверждаются документально.
В силу изложенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным ввиду того, что на дату составления завещания от 11.07.2023 наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. .
Кроме того, истцом заявлено о введении наследодателя в заблуждение и обмана со стороны ответчика при составлении завещания от 11.07.2023.
Суд, проверяя данные доводы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В обоснование заявленного иска истец ссылается на совершение сделки по составлению завещания наследодателем, полагая, что ей подписываются документы для ответчика, позволяющей ответчику ухаживать за наследодателем (бабушкой).
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о составлении завещания под влиянием заблуждения.
Завещание содержит прямое указание на предмет сделки, не позволяющее никаким иным образом толковать его основную суть, что исключает возможность заблуждения относительно природы сделки.
Пимошина Н.М. имела намерение именно составить завещание.
В силу прямого указания ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение Пимошиной Н.М. относительно мотивов сделки не доказано стороной истца.
Факт обмана со стороны ответчика при составлении завещания также не нашел своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Сыромятниковой Е.В. к Пимошиной М.А. о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Сыромятниковой Е.В. к Пимошиной М.А. о признании завещания недействительным, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21 октября 2026 года.
Судья Н.П. Неменок