РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Гилко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2026 по иску ООО «СТАР» к Бобрышову ...ю ...у и ООО «Исток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «СТАР» обратилось в суд с иском к Бобрышову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма
В обоснование требований указано, что 20.11.2024 г. произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля г.р.з. ..., совершившего столкновение с автомобилем марка автомобиля г.рз. ..., принадлежащим ООО «СТАР». Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 02.11.2024 г. виновником ДТП признан Бобрышов А.Н. Автогражданская ответственность истца застрахована в адрес «Югория» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ХХХ-..., действующим на дату ДТП. Истец обратился к страховщику за осуществлением прямого возмещения убытков. адрес «Югория» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Актом осмотра от 19.11.2024 г. страхования компания признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 23.11.2024 г. (убыток №...) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, рассчитанной по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.
28.12.2024 г. истец обратился в ООО «Техассистанс» для производства экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., согласно заключению №2822-24ФЗ от 28.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма Разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанная с учетом износа и фактическим размером ущерба составляет сумма
Протокольным определением суда от 19 февраля 2026 г. ООО «Исток» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца ООО «СТАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Бобрышов А.Н. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, пояснил что является сотрудником ООО «Исток».
Представитель ответчика ООО «Исток» в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, полагал, в том числе не доказанной сумму ущерба.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного искового требования, адрес «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал.
Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Как установлено судебном заседании и не опровергнуто сторонами, что 20.11.2024 г. произошло столкновение автотранспортных средств автомобиля марка автомобиля Джампер г.р.з. ... под управлением Бобрышова А.Н. и Хендай Солярис г.р.з. ... под управлением фио Собственником автомобиля Хендай Солярис г.р.з. ... является ООО «СТАР». В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно представленным в материалы дела свидетельству о регистрации ТС, паспорту ТС собственником автомобиля марка автомобиля Джампер г.р.з. ... является ООО «Исток», гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в адрес, полис №ХХХ ....
ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Бобрышовым А.Н. п. 5.10 ПДД РФ, вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 02.11.2024 г.
В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Страхования компания истца адрес «Югория» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере сумма, с учетом износа транспортного средства, о чем между адрес «Югория» и ООО «СТАР» подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 06.12.20224 г.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно справке исх. №46/5 от 25 декабря 2025 г., выданной Бобрышову А.Н., Бобрышов А.Н. в период с 02.03.2021 г. по 07.07.2025 г. работал в ООО «Исток» в должности торгового представителя. Должность торгового представителя носит разъездной характер работы, поэтом в ведении Бобрышова А.Н. находился служебный автомобиль марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащий компании ООО «Исток» на основании права собственности.
Таким образом, суд взыскивает ущерб, причиненный ДТП, с ООО «Исток» как собственника транспортного средства. Доказательств отсутствия трудовых отношений на день ДТП с Бобрышовым А.Н. не представлено, как и не представлено сведений о нахождении в пользовании Бобрышова А.Н. автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... вопреки воли собственника транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., как фактического размера причиненного материального ущерба, организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.
Согласно выводам эксперта ООО «Техассистанс» №2822/24ФЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... на дату ДТП 20.11.2024 г. составляет сумма
Таким образом, с ответчика ООО «Исток» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (... = сумма), поскольку в основание решения суд находит необходимым положить выводы досудебного эксперта ООО «Техассистанс» №2822/24ФЗ фио, так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доказательств незаконности выводов, изложенных в заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Исток» подлежат взысканию судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере сумма, а также государственная пошлина – в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ООО «СТАР» к ООО «Исток» – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Исток» (ОГРН ...) в пользу ООО «СТАР» (ИНН ...) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оценки – сумма
В удовлетворении исковых требований ООО «СТАР» к Бобрышову ...ю ...у – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение принято в окончательной форме 29.06.2026 г.
Судья Ю.С. Хоробрая