РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Поповой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2026 по иску прокуратуры адрес в интересах фио ...и ...ы к Буровой ...е ...е о взыскании денежных средств, установил:
Прокурора адрес, действующая в интересах Усмановой М.А., обратилась в суд с иском к ответчику Буровой О.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Усмановой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 15 марта 2023 года следственным отделом ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Усмановой М.А. Предварительным следствием установлено, что в период с 15 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме сумма, которые были переведены 03 марта 2023 года Усмановой М.А. Так, Усмановой М.А. с личной карты Сбербанк посредством приложения «Сбербанк онлайн» с карты MIR № 2202 *** ... переведены на счет № ... на карту № 2202 *** ..., банк получателя ПАО «Сбербанк России» на имя ...а ...а Бурова денежные средств сумме сумма, тем самым Усмановой М.А. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. В рамках расследования уголовного дела Усманова М.А. признана в качестве потерпевшей по данному уголовному делу. Учитывая, что Бурова О.А. не являлась собственником присвоенных денежных средств, она неосновательно получила данные денежные средства Усмановой М.А. Указанное свидетельствует об обязанности Буровой О.А. вернуть Усмановой М.А. неосновательно приобретенные денежные средства.
Старший помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Бакланова Н.С. по поручению прокурора адрес в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Бурова О.А. в судебное заседание явилась, не отрицала факт поступления ей на счет спорных денежных средств.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 15 марта 2023 года следственным отделом ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Усмановой М.А.
Предварительным следствием установлено, что в период с 15 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме сумма, которые были переведены 03 марта 2023 года Усмановой М.А.
Так, Усмановой М.А. с личной карты Сбербанк посредством приложения «Сбербанк онлайн» с карты MIR № 2202 *** ... переведены на счет № ... на карту № 2202 *** ..., банк получателя ПАО «Сбербанк России» на имя ...а ...а Бурова денежные средств сумме сумма, тем самым Усмановой М.А. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В рамках расследования уголовного дела Усманова М.А. признана в качестве потерпевшей по данному уголовному делу.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос ОМВД России по адрес от 19 сентября 2025 года, счет № ... открыт Буровой О.А.
Также выпиской по счету № ..., представленной ПАО «Сбербанк», подтверждается перечисление Усмановой М.А. денежных средств на сумму сумма на счет № ..., принадлежащий Буровой О.А.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая получение на банковский счет № ..., владельцем которого является Бурова О.А., денежных средств от Усмановой М.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Усмановой М.А. денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства потерпевшей (Усмановой М.А.) переведены на счет Буровой О.А. вопреки ее воле, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку на стороне ответчика как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что между Усмановой М.А. и Буровой О.А. отсутствуют какие-либо договорные отношения, в силу которых истец была обязана перечислить ответчику денежные средства в размере сумма
Поскольку ответчик получила денежные средства без законных оснований, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как установлено в судебном заседании, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме сумма, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу Усмановой М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения сумма, за период с 03 марта 2023 года по 24 сентября 2025 года в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования прокуратуры адрес в интересах фио ...и ...ы – удовлетворить.
Взыскать с Буровой ...и ...ы (паспортные данные) в пользу фио ...и ...ы (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами с 03.03.2023 г. по 24.09.2025 г. в размере сумма
Взыскать с Буровой ...и ...ы (паспортные данные) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение принято в окончательной форме 03.04.2026 г.
Судья Ю.С. Хоробрая