РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735/26 по иску Дрижака Игоря Владимировича к Мильчаковой Светлане Николаевне о защите прав собственника жилого помещения в МКД,
УСТАНОВИЛ:
Дрижак И.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Мильчаковой С.Н. с заявлением о защите прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме и просил обязать Мильчакову С.Н. устранить нарушение прав владельцев жилых помещений в доме по адресу: * и обеспечить должный уход за Головиной Л.В. путем ее помещения на лечение в специализированное медицинское учреждение, обеспечивающее надлежащий уход за нуждающимися в лечении лицом с обязательством оплаты суммы, требуемой для ежесуточного ухода за Головиной Л.В.; обязать Мельчакову С.Н. устранить нарушение прав владельцев жилых помещений на комфортное проживание в доме по адресу * путем проведения уборки с применением санитарных и чистящих средств квартиры номере, общеквартирного и лифтового холла, качество которой должны быть засвидетельствовано не менее тремя владельцами соседних помещений; взыскивать с Мильчаковой С.Н. в пользу Дрижака И.В. судебную неустойку в случае неисполнения ей обязанности по исполнению судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения вплоть до даты фактического выезда Головиной Л.В. из квартиры; обязать Мильчакову С.Н. возместить Дрижаку И.В. моральный вред в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №6 в жилом доме по адресу: *, и является соседом по площадке с ответчиком Мильчаковой С.Н., которая является собственником кв. в доме по тому же адресу. Ответчиком квартира предоставлена в пользование ее дочери Головиной Л.В. в целях лечения. По состоянию здоровья Головина Л.В. не может себя полноценно обслуживать и не осознает совершаемые ею действия, нуждаясь в ежедневном присмотре и уходе, которой ответчик ей не обеспечивает. Головина Л.В. нарушает общественный порядок, не пользуется туалетом, что приводит к смарду, зловонию, что является нарушением санитарных норм, находится в местах общего пользования в зловонной одежде, обуви. Оставляет на этаже мусор, экскременты. При этом ответчик не проживает совместно с Головиной, не обеспечивает ей надлежащий уход и соблюдение санитарных норм и правил, что нарушает права истца на комфортные условия проживания, в соответствии с правилами пользования жилым помещением, нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы по содержанию общего имущества в МКД. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец Дрижак И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Мильчакова С.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представил.
Третье лицо ГБУ Мой социальный помощник надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось. О причинах неявки суду не сообщало, письменных возражений на иск не представило.
Третье лицо Психоневрологический диспансер №19 надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось. О причинах неявки суду не сообщало, письменных возражений на иск не представило.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в судебное заседания явился, исковые требования поддержал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, третье лицо, свидетелей Тереханову А.А., Юшкову А.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Право граждан на благоприятную среду обитания гарантировано Конституцией РФ (ст. 42 ) и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ст. 8, 23), который требует, чтобы содержание жилых помещений соответствовало санитарным правилам.
Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российский Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 № 64942) в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется общим имуществом в многоквартирном доме.
П .16. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения; д) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 14; 2017, № 31, ст. 4807), включающую в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что истец Дрижак И.В. является собственником квартиры № 6 в доме по адресу: г. . Ответчик Мильчакова С.Н. является собственником жилого помещения – квартиры в доме по тому же адресу. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Головин Н.А., Головина Л.В.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2025, вынесенным УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по району Южное Медведково города Москвы лейтенантом полиции Прокофьевым А.А., установлено, что на этаже, холле, а также в квартире по адресу: г .стоит запах мочи, экскрементов. В квартире 5, где проживает Головина Л.В. данных запах усиливается, на полу есть следы жидкости. В ходе проверки был осуществлен выход по адресу: г. , кв. . Из пояснений Лендоева К.В., следует, что соседка из кв. очень громко смотрит телевизор на протяжении всей ночи, данный инцидент происходит каждую ночь. Ужасный запах мочи, экскрементов из квартиры. Данных запах через вентиляцию попадает в другие квартиры. На замечания соседка не реагирует, на просьбы сделать тише телевизор реагирует агрессивно. Из объяснения Дрижак И.В. следует, что соседка из кв. ведет асоциальный образ жизни, предположительно проживает лицо, не отдающее отчет в своих поступках, от нее мусор и антисанитария. На лестничной клетке, в холле стоит срам. Попытки общения с собственником квартиры Мельчиковой С.Н. не дают результата, от нее нецензурная брань и угрозы. Как следует из объяснения Головиной Л.В., проживающей по адресу: , что Мельчикова С.Н. является ей матерью, а также собственником квартиры. Головина Л.В. является инвалидом 3 группы, у нее была черепно-мозговая травма, вследствие чего ей ранее провели операцию. Головина Л.В. периодически забывает, что делает. Ее посещает социальный работник 2 раза в неделю.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Тереханова А.А. дала показания по существу спора, пояснив, что проживает по адресу: г. . В квартире № проживает дочь собственника Мильчаковой С.Н., которая является инвалидом. Из квартиры исходит резкий запах. На этаже присутствует запах мочи, экскриментов.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Юшкова А.В. дала показания по существу спора, пояснив, что проживает по адресу: г. . Является старшей по дому. На первом этаже жители квартиры оставляют мусор. Проживающая в квартире агрессивно реагирует на замечания. От жителей подъезда поступают жалобы, что присутствует сильных запах мочи, «общего туалета» на этаже. Неоднократно по данному вопросу обращались в управу, полицию.
Истцом представлены письменные объяснения от соседей, а именно Лендоева К.В., Терехановой А.С., Чугунова С.А., проживающих в доме , согласно которым: Мильчакова С.Н. не проживает в квартире № 5, редко посещает ее, в квартире живет Головина Л.В., которая с ее слов является инвалидом и не способна обслуживать себя самостоятельно, поддерживать санитарно-гигиенические требования в квартире и МКД, ущемляя права соседей на благоприятную обстановку и здоровье, кроме Головиной Л.В. в квартире никто не проживает, и не занимается уборкой приквартирной площадки. Вследствие антисанитарных условий в квартире (по причине неконтролируемого мочеиспускания и испражнений) в приквартирном холле и местах общего пользования рядом с квартирой образовался устойчивый запах (смрад).
Истцом в материалы дела представлены Акты о состоянии мест общего пользования в помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. согласно которыми на дату осмотра 13.11.2025, 14.11.2025, 15.11.2025, 16.11.2025, 19.11.2025, 22.11.2025, 27.11.2025 в присутствии жителей подъезда выявлено: неприятных запах в приквартирном, лифтовом холлах, грязь, влага, подтеки около квартиры № 5.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», представлен Акт обследования многоквартирного жилого дома по адресу: от 30.01.2026, согласно которому, в ходе осмотра 29.01.2026 и 30.01.2026 установлено, что на 2-м этаже подъезда №1 лифтовой и приквартирный холл на четыре квартиры (№№3, 4, 5, 6) находится в удовлетворительном санитарном состоянии. Сотрудниками управляющей организации опрошены владельцы квартир № 4 и № 6 относительно причин периодических загрязнений и запах на 2-м этаже, который на момент проведения обследования невозможно оценить однозначно в виду установленного режима проветривания окна в лифтовом холле (гребенка на окно установлена самостоятельно владельцами помещений второго этажа и отсутствует в других помещениях дома), также имеются несколько приборов автоматического дезодорирования воздуха в приквартирном холле между квартирой № 4 и №5, запах хлора от свежепроведенной влажной уборки у входной двери квартиры №6, следы от засохшей жидкости на дверях квартир . В квартире № жителя не оказалось, дверь никто не открыл.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 утверждены СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, в водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 (п. 10, абз. 6 п. 39) разъяснено, что систематическим нарушением прав соседей считаются неоднократные действия, нарушающие: права проживающих в помещении или доме; требования пожарной безопасности; санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства; правила пользования жилыми помещениями (например, шум в ночное время, ненадлежащее содержание животных).
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части обязания Мильчаковой С.Н. произвести работы по уборке квартиры №5, расположенной по адресу: мест общего пользования – общеквартирного и лифтового холла, также обработку и дезинфекцию с соблюдением действующих санитарных норм, правил и требований в соответствии с п. 126 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, в водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
В части взыскания судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу статей 308.3, 330 ГК РФ, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.
В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить заявленный размер судебной неустойки с 5000 руб. до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера вреда, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности, на ответчиках.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред ( п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, а также то, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания.
В части отказа в удовлетворении исковых требования о помещении Головиной Л.В. на лечение в специализированное медицинское учреждение, обеспечивающее надлежащий уход за нуждающимися в лечении лицом с обязательством оплаты суммы, требуемой для ежесуточного ухода за Головиной Л.В. суд отмечает следующее.
Такой спор может быть рассмотрен в порядке административного искового производства, и не может быть рассмотрен в порядке рассмотрения настоящего иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством (далее - административное исковое заявление о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке), подается медицинской организацией, в которую помещен гражданин, либо прокурором.
Истец Дрижак И.В. к данному кругу лиц не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дрижака Игоря Владимировича к Мильчаковой Светлане Николаевне о защите прав собственника жилого помещения в МКД, - удовлетворить частично.
Обязать Мильчакову Светлану Николаевну произвести работы по уборке квартиры №, расположенной по адресу, мест общего пользования – общеквартирного и лифтового холла, также обработку и дезинфекцию с соблюдением действующих санитарных норм, правил и требований в соответствии с п. 126 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 (в ред. от 14.02.202) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, в водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Взыскивать с Мильчаковой Светланы Николаевны в пользу Дрижака Игоря Владимировича судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 года.
Судья А.С. Меркушова