77RS0001-02-2025-016262-63
№ 02-1736/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2026 по иску ООО «СФО Меркурий» к Алаторцевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СФО Меркурий» обратилось в суд с иском к ответчику Алаторцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 15 августа 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и Алаторцевой Т.А. был заключен кредитный договор №10779129941, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 6 016 242,86 руб., сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 22,99 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке №107791131361, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: *. Права кредитора по указанному кредитному договору перешли к истцу на основании договора уступки прав (цессии). В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6 629 429,76 руб., из которых сумма основного долга: 5 992 162,10 руб., задолженность по оплате процентов в размере 598 357,12 руб., неустойка в размере 38 910,54 руб., а также взыскивать с ответчика проценты в размере 29,80% годовых за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 02 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 02 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 406,01 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 702 400 руб.
Представитель истца Тихоновский Г.Э. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, согласился с представленной ответчиком оценкой стоимости имущества, не возражал против установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от стоимости, подтвержденной отчетом ответчика.
Ответчик Алаторцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Петрова Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, настаивала стоимости имущества и установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от стоимости, согласно представленного отчета ООО «ЛИГАЛ СЕРВИС».
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 августа 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и Алаторцевой Т.А. был заключен кредитный договор №10779129941, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 6 016 24,86 руб., сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 22,99 % годовых.
Согласно графику платежей к кредитному договору, ежемесячный платеж составляет: 117 305,63 руб.
Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив Алаторцевой Т.А. денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, сторонами не оспаривается.
Пунктом 13 Договора предусмотрено, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Кредитный договор №10779129941, заключенный 15 августа 2024 года обеспечивается ипотекой (залогом).
15 августа 2024 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке №107791131361, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *.
21 августа 2024 года в пользу ПАО «Совкомбанк» произведена государственная регистрация ипотеки.
На основании договора купли-продажи закладных № 22 от 23 сентября 2025 года к ООО «СФО Меркурий» перешли права требования по кредитному договору от 15 августа 2024 года и договору об ипотеке от 15 августа 2024 года.
Из искового заявления следует, что ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, возврат денежных средств, уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком не произведены до настоящего момента.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию 01 октября 2025 г. составляет 6 629 429,76 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5 992 162,10 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 598 357,12 руб., неустойка в размере 38 910,54 руб.
Оценив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, суд, признает его правильным, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности, размера процентов по договору и штрафных санкции.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату всей суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки, суммы процентов материалы дела не содержат. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, не установлено.
Таким образом, суд считает необходимым взыскивать с ответчика Алаторцевой Т.А. в пользу ООО «СФО Меркурий» проценты в размере 29,80% годовых за пользование кредитом, начисленных на сумму размере сумма (основной долг) за период со 02 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также взыскать неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 02 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со ст.10 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: *, кадастровый номер *.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно представленному истцом отчету ООО «ИНЕКС» № 2510/167 от 10 октября 2025 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *, стоимость заложенного имущества составляет 14 628 000 руб.
Ответчик, не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке представил отчет ООО «ЛИГАЛ СЕРВИС» №046-25 от 25 ноября 2025 года об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: *, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 16 946 000 руб., и просил установить начальную продажную стоимость предмета залога размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 13 556 800 руб.
Истцом, представленный ответчиком отчет об оценке ООО «ЛИГАЛ СЕРВИС» №046-25 от 25 ноября 2025 не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Истец согласился с рыночной стоимостью недвижимого имущества в размере 16 946 000 руб., и не возражал против установления начальной продажной стоимости предмета залога размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 13 556 800 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена предмета недвижимой вещи определяется на основании соглашения между залогодержателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залоги или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажу цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета об оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении рыночной стоимости квартиры суд руководствуется отчетом ООО «ЛИГАЛ СЕРВИС» №046-25 от 25 ноября 2025, поскольку отчет составлен на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Таким образом суд считаем необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 13 556 800 руб. (16 946 000 * 80%).
В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 406,01 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО Меркурий» к Алаторцевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Алаторцевой Татьяны Александровны (паспорт *) в пользу ООО «СФО Меркурий» (ИНН 9703149709) задолженность по кредитному договору №10779129941 в размере 6 626 429 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 406 руб. 01 коп., расходы по оплате оценки в размере 3500 руб.
Взыскивать с Алаторцевой Татьяны Александровны паспорт *) в пользу ООО «СФО Меркурий» (ИНН 9703149709) проценты за пользование кредитом с 02.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 29,80% годовых на сумму основного долга.
Взыскивать с Алаторцевой Татьяны Александровны паспорт *) в пользу ООО «СФО Меркурий» (ИНН 9703149709) неустойку за нарушение срока возврата кредита с 02.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г*, принадлежащую Алаторцевой Татьяне Александровне, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 13 556 800 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 марта 2026 года
Судья А.С. Меркушова
УИД: 77RS0001-02-2025-016262-63
Судья: фио
Суд первой инстанции гр. дело № 02-1736/2026
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34923/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 13 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Фурс Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Алаторцевой Т.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 января 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «СФО Меркурий» к Алаторцевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Алаторцевой Татьяны Александровны (паспортные данные...) в пользу ООО «СФО Меркурий» (ИНН 9703149709) задолженность по кредитному договору №10779129941 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма
Взыскивать с Алаторцевой Татьяны Александровны паспортные данные...) в пользу ООО «СФО Меркурий» (ИНН 9703149709) проценты за пользование кредитом с 02.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 29,80% годовых на сумму основного долга.
Взыскивать с Алаторцевой Татьяны Александровны паспортные данные...) в пользу ООО «СФО Меркурий» (ИНН 9703149709) неустойку за нарушение срока возврата кредита с 02.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0010017:2853, принадлежащую Алаторцевой Татьяне Александровне, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «СФО Меркурий» обратилось в суд с иском к ответчику Алаторцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 15 августа 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и Алаторцевой Т.А. был заключен кредитный договор №10779129941, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 22,99 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке №107791131361, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. Права кредитора по указанному кредитному договору перешли к истцу на основании договора уступки прав (цессии). В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма основного долга: сумма, задолженность по оплате процентов в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также взыскивать с ответчика проценты в размере 29,80% годовых за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 02 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 02 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма
Представитель истца фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, согласился с представленной ответчиком оценкой стоимости имущества, не возражал против установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от стоимости, подтвержденной отчетом ответчика.
Ответчик Алаторцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, настаивала стоимости имущества и установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от стоимости, согласно представленного отчета ООО «ЛИГАЛ СЕРВИС».
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Алаторцева Т.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ООО «СФО МЕРКУРИЙ» по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы не признал, представил возражения на апелляционную жалобу, выписку по счету на имя Алаторцевой Т.А. и паспорт акции «Выгодный кредит под залог недвижимости с халвой» из ПАО «Совкомбанк».
В судебное заседание судебной коллегии ответчик Алаторцева Т.А. не явилась, извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО «СФО МЕРКУРИЙ», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Алаторцевой Т.А. был заключен кредитный договор №10779129941, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 22,99 % годовых.
Согласно графику платежей к кредитному договору, ежемесячный платеж составляет: сумма
Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив Алаторцевой Т.А. денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, сторонами не оспаривается.
Пунктом 13 Договора предусмотрено, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Кредитный договор №10779129941, заключенный 15.08.2024 обеспечивается ипотекой (залогом).
15.08.2024 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке №107791131361, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.
21.08.2024 в пользу ПАО «Совкомбанк» произведена государственная регистрация ипотеки.
На основании договора купли-продажи закладных № 22 от 23.09.2025 к ООО «СФО Меркурий» перешли права требования по кредитному договору от 15.08.2024 и договору об ипотеке от 15.08.2024.
Из искового заявления следует, что ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, возврат денежных средств, уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком не произведены до настоящего момента.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию 01 октября 2025 г. составляет сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма
Оценив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, суд, признал его правильным, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности, размера процентов по договору и штрафных санкции.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд указал, что заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки, суммы процентов материалы дела не содержат. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, не установлено.
Таким образом, суд посчитал необходимым взыскивать с ответчика Алаторцевой Т.А. в пользу ООО «СФО Меркурий» проценты в размере 29,80% годовых за пользование кредитом, начисленных на сумму размере сумма (основной долг) за период со 02.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также взыскать неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 02.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд удовлетворил.
Учитывая вышеизложенное, суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер 77:02:0010017:2853.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно представленному истцом отчету ООО «ИНЕКС» № 2510/167 от 10.10.2025 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер 77:02:0010017:2853, стоимость заложенного имущества составляет сумма
Ответчик, не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке представил отчет ООО «ЛИГАЛ СЕРВИС» №046-25 от 25.11.2025 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер 77:02:0010017:2853, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумма, и просил установить начальную продажную стоимость предмета залога размере 80% от рыночной стоимости, что составляет сумма
Из материалов дела следует, что истцом, представленный ответчиком отчет об оценке ООО «ЛИГАЛ СЕРВИС» №046-25 от 25.11.2025 не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Истец согласился с рыночной стоимостью недвижимого имущества в размере сумма, и не возражал против установления начальной продажной стоимости предмета залога размере 80% от рыночной стоимости, что составляет сумма
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена предмета недвижимой вещи определяется на основании соглашения между залогодержателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залоги или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажу цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета об оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении рыночной стоимости квартиры суд руководствовался отчетом ООО «ЛИГАЛ СЕРВИС» №046-25 от 25 ноября 2025, поскольку отчет составлен на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
В связи с чем суд посчитал необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма (16 946 000 * 80%).
В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует.
Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об увеличении процентной ставки по кредитному договору ООО СФО «Меркурий», в связи с тем, что данный довод является субъективной оценкой ответчика, основан на неверном толковании правовых норм и условий договора, в совокупности выражает несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ООО «СФО МЕРКУРИЙ» по доверенности фио, представил выписку по счету на имя Алаторцевой Т.А. и паспорт акции «Выгодный кредит под залог недвижимости с халвой» из ПАО «Совкомбанк», приобщенные к материалам дела и принятые коллегией в качестве новых доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ), в связи с доводами ответчика.
Оценив представленные стороной истца документы в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты на будущее в размере 29,8 процентов годовых.
Так, условиями кредитного договора установлено, что при выходе ответчика из акции «Выгодный кредит под залог недвижимости с Халвой» процентная ставка увеличится до ставки, действующей на момент заключения Договора по данной программе на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без подключения акции и составляет 29,8 (Двадцать девять целых восемь десятых) процентных пункта без права подключения к акции в последующем.
Как следует из договора, условиями участия в акции для ответчика являлись: наличие действующей карты «Халва». Карта является действующей при условии выполнения операции па сумму не менее сумма за счет собственных/заемных средств; оформление в течение действия ипотечного кредита имущественного, титульного и личного страхования в рамках Коллективного страхования в адрес Страхование», по тарифам определенных Стандартами. В случае получения отказа в страховании в вышеуказанной страховой компании допускается принятие договоров страхования от иной страховой компании с тем же набором рисков, согласованной с Банком; отсутствие просроченной задолженности свыше 28 (Двадцати восьми) календарных дней.
Согласно выписке по счету ответчика, прилагаемой к возражениям, ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с июня 2025 г. Таким образом, 14.07.2025 просрочка превысила 28 дней, и ответчик считается вышедшим из акции (ответчик не внес платеж 15.06.2025).
В связи с изложенным, оснований признать расчет истца неправильным у судебной коллегии не имеется.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ссылка ответчика на пункт 2 ст. 9.1. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» несостоятельна, поскольку ст. 9.1. была введена федеральным законом, который вступил в силу 01.09.2024, а кредитный договор заключен сторонами 15.08.2024.
Более того, установленная пунктом 4 кредитного договора процентная ставка, не является переменной и не противоречит п. 2 ст. 9.1. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Также судебная коллегия обращает внимание, что размер неустойки сумма, взысканной по кредитному договору, соответствует нормам договора, а, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к названной сумме неустойки не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2026 года
Председательствующий:
Судьи: