РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/2026 по иску Нестеровой Ирины Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Нестерова И.Ю. обратилась в суд с иском с ООО «СЗ «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» в котором согласно уточненного иска просила устранить выявленные строительные недостатки в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Открытая экспертиза», взыскать судебную неустойку в размере 2 706,24 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с окончания срока, установленного судом по исполнению обязательств в натуре, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5% от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию почтовых расходов в размере 716,00 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.02.2023 г. между Нестеровой И.Ю. и ООО «СЗ «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» заключен договор участия в долевом строительстве № * (далее – Договор) многофункциональной комплексной застройки, расположенного по адресу: *. По окончании строительства объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: *. По условиям договора ответчик обязался построить (создать) объект долевого строительства- жилое помещение (квартира), условный номер в соответствии с проектной декларацией:№ *: 40,80 кв.м, проектная общаяв приведенная площадь 40,80 кв.м, количество комнат: 1. Цена договора составила 8 216 929 руб. 17 коп., которые уплачены застройщику в полном объеме.
Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 27.05.2025 г. В день приема квартиры истцом организован осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием строительных дефектов. Согласно результатам строительно-технической экспертизы №П 3694/-7.25 стоимость затрат на устранение недостатков и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 532 573 руб. 13 коп.
11.08.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении строительных недостатков в жилом помещении, ответа на которое не поступило.
Представитель истца Костричкина Е.Л. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Истец Нестерова И.Ю. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах своей не явки не сообщал.
Представитель ответчика Высокосов П.А. в суд явился, исковые требования не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств 14.02.2023 г. между Нестеровой И.Ю. и ООО «СЗ «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» заключен договор участия в долевом строительстве № * (далее – Договор) многофункциональной комплексной застройки, расположенного по адресу: *. По окончании строительства объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: *.
По условиям договора ответчик обязался построить (создать) объект долевого строительства- жилое помещение (квартира), условный номер в соответствии с проектной декларацией:№ *, проектная общая площадь: 40,80 кв.м, проектная общаяв приведенная площадь 40,80 кв.м, количество комнат: 1.
Цена договора составила 8 216 929 руб. 17 коп., которые уплачены застройщику в полном объеме.
Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 27.05.2025 г.
Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, в процессе приемки квартиры ими были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком при возведении жилого многоквартирного дома.
Согласно экспертному заключению №П3694/07.25, выполненным ИП Ильин А.В., стоимость затрат на устранение недостатков и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 532 573 руб. 13 коп.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).
Если в отношении объекта долевого строительства заключен договор, включающий условия, предусмотренные частью 4.7 статьи 4 настоящего Федерального закона, соответствие требованиям к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки подтверждается стандартом застройщика.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
По поручению Бабушкинского районного суда г. Москвы экспертной организацией ООО «ОТКРЫТАЯ ЭКСПЕРТИЗА» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта от 01.12.2025 г., согласно которому: в квартире, расположенной по адресу: *, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения ответчиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил, применяемых на обязательной основе. Данные недостатки также не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № * от 14 февраля 2023 года. Все выявленные и представленные в таблице №3 недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Данные недостатки являются скрытыми и без специальных познаний и навыков их выявить невозможно. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет: 270 624,17 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «ОТКРЫТАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №2-6025/2025 от 01.12.2025, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Сторонами в судебном заседании указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы, участниками процесса не заявлялось.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СЗ «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении.
Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.
Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы экспертов ООО «ОТКРЫТАЯ ЭКСПЕРТИЗА», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *, указанных в экспертном заключении ООО «ОТКРЫТАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В части взыскания с ответчика штрафа в заявленном истцом размере суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина- участника долевого строительства, заключившего договора исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
11.08.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении строительных недостатков в жилом помещении, ответа на которое не поступило.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя участника долевого строительства в размере 5 000 руб. Такой размер штрафа суд считает соразмерным нарушенному праву истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Нестеровой И.Ю. в размере 10 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., в обоснование понесенных расходов представил договор поручения №11/07/2025-06 от 15 июля 2025 г. на оказание юридических услуг, квитанцию.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если нанесение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что представленная истцом доверенность не содержит указания на ведение конкретного дела, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в сумме 65000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими частичному возмещению ответчиком в пользу истца в размере 34 000 руб.
Также, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 716 руб.
Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности неисполнения судебного решения в части обязания ответчика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестеровой Ирины Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Специализированный застройщик «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу:*, указанных в заключении эксперта ООО «ОТКРЫТАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №2-9025/2025 от 01.12.2025 г.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу Нестеровой Ирины Юрьевны в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 716 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 мая 2026 года.
Судья А.С. Меркушова